Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А56-52513/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52513/2018
29 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22081/2018) ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу № А56-52513/2018 (судья Раннева Ю.А.), принятое


по иску ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ"

к ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ АЛЬЯНС"


о взыскании

установил:

ЗАО «Фирма «Петротрест-Монолит» (ОГРН 1027804192591) (далее Фирма, истец) в лице внешнего управляющего Сенина Константина Викторовича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Северо-Западный финансовый альянс» (ОГРН 1079847078101) (далее Общество, ответчик) о взыскании 40 000 руб. задолженности и 1379 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 10.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно, а именно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2015 между Обществом и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (Управление) заключен государственный контракт №0172100008914000947-13 на выполнение государственного заказа на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

15.01.2015 заключено дополнительное соглашение № 7 к данному госконтракту на услугу по оценке рыночной стоимости объектов незавершенного строительства – квартир, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Шушары, Пулковское ш., уч. 432, корп. 1, условный № 39, 17 (исполнительное производство № 18454/14/01/78/СД в отношении должника ЗАО «Фирма «Петротрест-Монолит»).

26.01.2015 заключено дополнительное соглашение № 6 к указанному госконтракту на услугу по оценке рыночной стоимости объектов незавершенного строительства – квартир, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Шушары, Пулковское ш., уч. 432, корп. 1, условный № 18, 26 (исполнительное производство №18454/14/01/78/СД в отношении должника ЗАО «Фирма «Петротрест-Монолит»).

Данные услуги по оценке арестованного имущества Общество выполнило в полном объеме в виде Отчетов № 2170П от 29.01.2015, № 2171П от 29.01.2015, № 2172П от 29.01.2015, № 2173П от 29.01.2015 об оценке рыночной стоимости имущества.

25.03.2015 в соответствии с пунктом 4.7.2.1 госконтракта №0172100008914000947-13 от 13.01.2015 оплата за оказанные услуги произведена за счет средств должника ЗАО «Фирма «Петротрест-Монолит».

25.04.2015 Управление и Общество подписали Акты выполненных работ № 102 и № 103 к госконтракту № 0172100008914000947-13 от 13.01.2015 по оценке арестованного имущества о том, что Общество выполнило работы по оценке квартир по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Шушары, Пулковское ш., уч. 432, корп. 1, условный № 39, 17, 18, 26; претензий к качеству, срокам выполненных работ у госзаказчика не имеется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика конкурсным управляющим истца в материалы дела не предоставлено.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие выполнение услуг на указанную должником сумму – произведена оценка арестованного имущества должника, составлены акты о принятии оказанных услуг. Оплата услуг за счет средств должника не противоречит обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции - не имели места. Такие выводы сделаны в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2015 N 307-ЭС15-15463.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением со стороны ответчика и не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом апелляционный суд считает обоснованным отказ в иске по основаниям недоказанности истцом неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца надлежит взыскать сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу № А56-52513/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Петротрест-Монолит» (ОГРН 1027804192591) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.А. Дмитриева