Постановление от 19 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12


адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-2367/2025
город Москва
19 февраля 2026 года
Дело № А40-193831/25

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О. Солодовниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2025 года по делу № А40-193831/25, принятое по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>) к ООО «АРТСНАБ» (ОГРН <***>), о взыскании штрафа по договору № 275-2024/ЦТДиОЗ от 09.12.2024 в размере 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 13.01.2026,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АРТСНАБ» о взыскании штрафа по договору № 275-2024/ЦТДиОЗ от 09.12.2024 в размере 200 000 руб.

Решением от 29 декабря 2025 года по делу № А40-193831/25 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания с ответчика в пользу истца сумму договорной неустойки (штрафа) в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.


Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.


Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 декабря 2024 года между ФКУ НПО «СТиС» МВД России (далее - Лицензиар) и ООО «АРТСНАБ» (далее - Лицензиат) заключен лицензионный договор № 275-2024/ЦТДиОЗ о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 7.2 раздела 7 Договора в течение 30 рабочих дней со дня поставки изделий по Контракту Лицензиат предоставляет Лицензиару заверенную копию документа, подтверждающего факт приема-передачи изделий, подписанного поставщиком и заказчиком.

Таким образом, заверенные копии документов, подтверждающих факт приема-передачи изделий должны быть предоставлены Лицензиару до 04.03.2025 включительно. ООО «АРТ-СНАБ» представило копии документов, подтверждающих факт приема-передачи изделий «краска штемпельная» и «подушка штемпельная» в ФКУ НПО «СТиС» МВД России 03.04.2025 (вх. № 4386), то есть с нарушением срока установленного пунктом 7.2 раздела 7 договора № 275- 2024ЛДТДиОЗ.

Подпунктом 5.5.4 пункта 5.5 Договора установлено, что Лицензиат уплачивает Лицензиару штраф и возмещает убытки (неустойку), связанные с проведением мероприятий по правовой охране объекта интеллектуальной собственности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями раздела 7 Договора.

Штраф, предусмотренный разделом 5, устанавливается за каждый факт нарушения условий Договора Лицензиатом в виде фиксированной суммы в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек (п. 5.6 Договора).

Таким образом, размер штрафа за нарушение сроков предоставления информации, подтверждающей факт приема-передачи изделий Лицензиатом составляет 200 000,00 рублей.

В целях досудебного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия от 12 мая 2025 г. № 28/4-4473 об уплате штрафа в связи с нарушением условий лицензионного договора, которую Ответчик добровольно не удовлетворил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий, наступивших вследствие неисполнения ответчиком обязательства по возврату документации, суд первой инстанции посчитал возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку, отклоняются на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим


предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешение данного вопроса при наличии заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в буквальном ее толковании и ее конституционно-правовому смыслу, выраженному в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также от 15.01.2015 № 7-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Такая правовая позиция согласуется с разъяснениями вышестоящего суда. Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330


Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленных штрафов последствиям неисполнения обязательства ответчиком в установленный договором срок, суд пришел к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до суммы в размере 50 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций (пункты 69, 71, 73, 77 постановления № 7).

На основании изложенного и имеющихся материалов дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 50 000 руб.

При совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2025 года по делу


№ А40-193831/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья Д.В. Пирожков


Судьи Е.А. Птанская

О.Н. Лаптева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.