Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А56-85170/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85170/2020
11 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКТОРИЯ" (адрес: Россия 185005, город Петрозаводск, <...> (Зарека Р-Н), дом 10а, офис 314; Россия 185005, город Петрозаводск, республика Карелия, Университетская д.19,кв.3, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "СПЕКТР" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, ул ЛИФЛЯНДСКАЯ, ДОМ 6, КОРПУС 6 ЛИТЕР С, ПОМ.143 ОФ.315/1, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (от 09.07.2020 № 09/07/20),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР «СПЕКТР» (далее – Центр) о взыскании по договору от 30.08.2019 № 08-12/19 (далее – Договор) на выполнение работ комплекса работ по строительству наружных сетей и сооружений водоснабжения и канализации объектов музея-заповедника «Кижи» (Республика Карелия, Медвежьегорский р-н., о. Кижи): 1 852 508,80 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 по день фактической уплаты суммы долга, 955 200 руб. в возмещение затрат, связанных с проживанием работников на строительном объекте, привлеченных для выполнения подрядных работ.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, отказался от требования о взыскании 955 200 руб. в возмещение затрат, просил взыскать 1 867 508,85 руб. задолженности, 169 164 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 по 25.01.2022, а также далее по день фактической уплаты суммы долга.

Уточнение и частичный отказ от иска приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Центр заявил встречный иск о взыскании по Договору 1 993 235 руб. не освоенного аванса, 894 215,32 руб. пени за просрочку выполнения работ на основании п. 6.2 Договора за период с 19.11.2019 г. по 29.05.2020, 55 517,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2020 по 15.01.2021, а также далее до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, возражал против встречного иска.

От Центра поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства; суд, не усмотрев оснований для отложения, отклонил названное ходатайство.


Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Центр (заказчик) заключили Договор.

Договор заключался в рамках выполнения государственного контракта от 24.10.2018 № 127/18-КИЖИ.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по указанному Договору в соответствии с п. 2.1. составляла 4 100 000 руб.; сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора, с 30.08.2019 по 18.11.2019.

В соответствии с п. 2.3 Договора промежуточная оплата производится на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости по форме КС-3, счета, счета-фактуры. Окончательный расчет производится не позднее 30 рабочих дней с момента наступления последнего из событий: сдачи-приемки работ в полном объеме на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета, счета-фактуры, а также при устранении всех имеющихся недостатков и дефектов.

Согласно п. 1.3 Договора субподряда Подрядчик должен передавать Субподрядчику необходимые для строительства объекта материалы, согласно перечня давальческого сырья. Все поставляемые для строительства материалы должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество. Приемка давальческого сырья производится сторонами на основании накладной формы М-15 (с указанием объемов и стоимости сырья с пометкой «Давальческое» и товарно-транспортной накладной (ТТН) в присутствии представителя Подрядчика.

Согласно п. 4.2.3, 4.2.4 договора Подрядчик обязан был осуществлять координацию работ на строительном объекте, осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдение сроков их выполнения. При обнаружении в ходе производства Работ отступлений от условий договора, которые могут ухудшить качество выполняемых работ, незамедлительно заявить об этом Субподрядчику в письменной форме, а также выдать предписание по устранению замечаний п. 4.2.5 Договора.

Работы, выполненные Субподрядчиком с недостатками и отклонениями от условий Договора, не подлежат оплате Подрядчиком до устранения отклонений (п. 2.4 Договора).

В п. 4.2.9 Договора закреплена обязанность Подрядчика принять от Субподрядчика по акту приема-передачи результаты работ, выполненные без отклонений от технической документации, строительных норм и правил, соответствующие требованиям по качеству и в объеме в соответствии с настоящим Договором.

Результат выполненных работ должен обладать свойствами и быть пригодным для установленного Договором использования (п. 4.3.1 Договора).

В соответствии с п. 4.3.7 Договора Субподрядчик обязан постоянно вести и своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы.

Согласно п. 1.3, Субподрядчик обязан составлять отчеты о переработанном давальческом сырье и предоставлять их Подрядчику.

Сдача выполненных работ Субподрядчиком и приемка работ Подрядчиком оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 в трех экземплярах, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в трех экземплярах, утвержденных руководителем Подрядчика (п. 5.3 Договора).

При обнаружении Подрядчиком в ходе приемки выполненных работ недостатков, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок). Субподрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами (п. 5.4 Договора).

Подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены, либо не были устранены Субподрядчиком (п. 5.5, 5.6 Договора).

Датой приемки выполненных работ считается дата утверждения акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (п. 5.8 Договора).

В случае досрочного расторжения Договора, Субподрядчик обязан передать в пятидневный срок по Акту сдачи-приемки строительный объект с результатами выполненных работ, а также всю техническую и исполнительную документацию по объекту. Расчеты между сторонами за выполненные до расторжения Договора работы производятся после осуществления ими указанных действий, с учетом произведенных Подрядчиком к моменту прекращения Договора платежей, а также сумм, подлежащих удержанию с Субподрядчика в качестве неустойки или компенсации причиненных Подрядчику убытков в случае нарушения Субподрядчиком условий Договора (п. 7.3 Договора).

В связи с увеличением объемов и стоимости работ, 28.10.2019 стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому, общая цена договора была увеличена до 4 633 235 руб.


В обоснование заявленных требований Общество указало следующее.

Сроки выполнения работ но договору были сдвинуты по вине заказчика, в связи с несвоевременной передачей им строительной площадки для монтажа оборудования и задержкой поставки материалов для выполнения работ, что подтверждается Актами составленными на строительном объекте по подписанными представителями сторон, о чем подрядчик информировал заказчика посредством электронной переписки. По этой же причине выполнить работы в полном объеме и в согласованные сторонами срок не представлялось возможным. ООО «Виктория» направляло в адрес ООО «ТСЦ»Спектр» многочисленные письма свидетельствующие о ненадлежащем исполнении им условий Договора в части поставки материалов и оборудования необходимых для осуществления подрядных работ. Однако, эти обращения не нашли должного понимания со стороны Ответчика, последний не предпринял со своей стороны необходимых мер для завершения подрядных работ в объеме в срок предусмотренных договором.

Таким образом, на стороне Центра имеется просрочка кредитора.

24.03.2020 подрядчик получил уведомление от заказчика № 37 о расторжении Договора в одностороннем порядке и требование в срок до 29.03.2020 освободить строительный объект.

Между тем на момент освобождения подрядчиком строительного объекта (5 апреля 2020г.). работы, предусмотренные Договором были им фактически выполнены, что подтверждается КС-2 и КС-3 от 15.10.2019 (на часть работ) и Актом приема-передачи и выполнения работ подписанным сторонами уже 19.06.2020г.

С учетом Дефектного акта № 1 составленного сторонами в тот же день 19.06.2020, а также по причине отсутствия требований со стороны заказчика по устранению недостатков в связи невозможностью их устранения силами ООО «Виктория», по причине удаления работников Истца со строи тельного объекта, заказчик понизил стоимость выполненной им работы до 3845743,85 руб.

На момент расторжения Договора заказчик оплатил только часть выполненных работ в размере 1 993 235 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1083 oт 11.09.2019 на 100000 руб.. № 1251 от 15.10.2019 на 60000 руб., № 1307 от 24.10.2019 на 1 300 000 руб., № 1321 от 28.10.2019 на 533 235 рублей.

Оставшаяся часть фактически выполненных и принятых работ в размере 1852508,80 руб. не оплачена.

В то же время при заключении Договора в договоренность сторон входила дополнительная оплата заказчиком расходов подрядчика по проживанию его работников на строительном объекте расположенном на острове Кижи. В пункте 2.1 Договора субподряда и Дополнительного соглашения к нему указано, что в цену договора не входят расходы субподрядчика по закупке и доставке материалов и оборудования, и проживания. Стороны имели устную договоренность по компенсированию расходов связанных с проживанием (питанием) работников на строительном объекте.

Учитывая территориальную удаленность строительного объекта от г. Петрозаводска, в рамках Договора подрядчик понес дополнительные расходы по проживанию работников па острове Кижи, в размере 955200 руб. Обоснованность заявленной суммы обусловлена количеством работников выполняющих работу в рамках указанного субподряда (8 человек) и временем, в течение которого выполнялись работы (с сентября 2019 года по март 2020 года, включительно). Однако указанная договоренность сторон также не была исполнена заказчиком, по настоящее время последним не производилось не одной выплаты по расходам подрядчика связанных с проживаем работников на строительном объекте.

Общество считает, что предложение ответчика расторгнуть Договор без проведения полной оплаты фактически выполненных работ, а также при отсутствии обещанной дополнительно оплаты затрат подрядчика, связанных с проживанием его работников на острове, не что иное, как попытка избежать ответственности за не исполнение своих обязательств надлежащим образом. Действия заказчика направлены на извлечение для себя определенных преимуществ в ущерб интересам подрядчика, что не отвечает принципам добросовестности, и говорит о злоупотреблении права с его стороны.

24.07.2020 подрядчик направил заказчику почтовым отправлением досудебную претензию, с требованием оплатить долг по договору и компенсировать расходы но проживанию работников на объекте, которая ООО «ТСЦ «Спектр» не была получена, в связи с чем вернулась обратно отравителю ООО «Виктория».

Также указанная претензия была направлена 24.08.2020 по электронной почте.

Акт выполненных работ, подписанный сторонами 19.06.2020, подтверждает фактически выполненные заказчиком работы на момент удаления со строительного объекта работников ООО «Виктория», то есть на 05.04.2020 указанные в акте 19.06.2020 работы были выполнены.

Таким образом, учитывая односторонние расторжения договора субподряда стороной заказчика, последний должен был не позднее 05.04.2020 принять фактически выполненные работы и в соответствии с п. 2.3 Договора в течение 30 рабочих дней (не позднее 21.05.2020) оплатить их, что сделано не было – акты КС-2 и КС-3 были отправлены подрядчиком и получены заказчиком 18.05.2020, что подтверждено последним в письме от 28.05.2020 № 52, однако, по настоящее время ответчиком не подписаны.

Обществом также произведено начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами начиная с 22.05.2020, которые на 15.09.2020 составляют 41 789,60 руб.


Возражая против заявленных требований, и в обоснование встречного иска Центр указал следующее.

1. Кроме спорного Договора, ООО «Виктория» выполняло работы в Музее-заповеднике «Кижи» по еще трем договорам: один (другой договор) был заключен с ООО «ТСЦ «Спектр», и два – с ООО «Атлант» (юридическое лицо с тем же учредителем, что и в ООО «ТСЦ «Спектр»). Разграничение производилось по видам работ. В рамках договоров, заключенных с ООО «ТСЦ «Спектр», истец должен был выполнить работы в части строительства наружных сетей и сооружений водоснабжения и канализации объектов Музея-заповедника.

В свою очередь, у ООО «Атлант» и ООО «ТСЦ «Спектр» были заключены государственные контракты с государственным заказчиком (Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации).

ООО «Виктория» не были надлежащим образом выполнены и сданы работы в срок, установленный Договором, что послужило основанием для одностороннего отказа ООО «ТСЦ «Спектр» от Договора. Также ООО «Виктория» уклонилось от устранения недостатков, зафиксированных двусторонним актом, чем само лишило себя возможности получить деньги за часть работ, не выполненных надлежащим образом и имеющих недостатки, которые ООО «ТСЦ «Спектр» было вынуждено устранять собственными силами. Исполнительную документацию, акты на скрытые работы, отчеты о переработанном давальческом сырье ООО «Виктория» также не передавало.

Длящаяся просрочка ООО «ВИКТОРИЯ» в выполнении работ и устранении недостатков привела к тому, что работы, которые в условиях Крайнего севера можно выполнять только в весенне-летний период, фактически выполнены не были, что привело к одностороннему отказу государственного заказчика от госконтракта, заключенного с ООО «ТСЦ «Спектр», и выставлению штрафных санкций (информация об этом отражена в Единой информационной системе в сфере закупок, государственный контракт № 127/18-КИЖИ от 24.10.2018 г.).

2. Письмом исх. № 03/417.04.04-01 от 16.03.2020 г. руководство Музея-заповедника «Кижи» сообщило Директору Департамента инвестиций и имущества Министерства Культуры РФ, И.О. Директора Северо-Западной Дирекции по строительству, реконструкции и реставрации (госзаказчику), что с 13.03.2020 г. работы на объектах о. Кижи прекращены, а также о выявлении недостатков в выполненных работах (а именно на объектах АХЧ – где работы выполнялись ООО «Виктория» по двум договорам с ООО «Атлант», и по объекту НВК – где работы выполнялись ООО «Виктория» по двум договорам с ООО «ТСЦ «Спектр»).

ООО «Виктория» не выполнило надлежащим образом работы ни по одному из четырех заключенных договоров, до расторжения договоров допустило значительную просрочку, которая повлекла выставление государственным заказчиком штрафных санкций в отношении ООО «Атлант» и ООО «ТСЦ «Спектр», не передало исполнительную документацию (которая впоследствии подлежит передаче государственному заказчику и отражает важные сведения о процессе производства работ, содержит акты освидетельствования скрытых работ, документы на смонтированное оборудование и т.п.), не сдало отчеты о расходовании полученных материалов, и в итоге в марте 2020 года ООО «Виктория», так и не сдав и не завершив работы, просто самовольно покинуло объект.

В связи с вышеизложенным, уведомлением исх. № 37 от 24.03.2020 г. ООО «ТСЦ «Спектр» сообщило ООО «Виктория» об одностороннем отказе от Договора. Уведомление было направлено Почтой России с описью вложения, а также по электронной почте, через которую велась переписка, в два адреса (генеральному директору ООО «Виктория» ФИО3 и ФИО4 (супруга)).

Письмом исх. № 40 от 25.03.2020 г. по обоим договорам, заключенным с ООО «Виктория», ООО «ТСЦ «Спектр» просило в срок до 29.03.2020 г. освободить строительную площадку, предоставить документы, подтверждающие выполненные работы, вернуть товарно-материальные ценности.

Спустя месяц, письмами исх. № б/н от 21.04.2020 г., исх. № б/н от 23.04.2020 г. ООО «ТСЦ «Спектр» повторно просило предоставить документы, подтверждающие выполнение работ по обоим заключенным договорам.

Претензией исх. № 49 от 13.05.2020 г. ООО «ТСЦ «Спектр» в очередной раз сообщило, что 24.03.2020 г. были направлены уведомления об одностороннем расторжении договоров, также направлялись письма с просьбой предоставить документы, подтверждающие выполнение работ - однако так и не были представлены; повторная просьба предоставить закрывающие документы по выполненным работ до 16.05.2020 г., в случае непредоставления документов просьба возвратить неотработанный аванс полностью.

ООО «Виктория» в течение нескольких месяцев не реагировало на вышеуказанные письма, своего представителя на объект не направило, никаких документов не предоставило.

Только 18.05.2020 г. в электронном виде от ООО «Виктория» была получена КС-2 № 1 от 22.04.2020 г. на сумму 5 388 744 руб.; письмом исх. 52 от 28.05.2020 г. ООО «ТСЦ «Спектр» сообщило о невозможности принять работы в связи с завышением объемов и несоответствием фактически выполненным работам. Кроме того, ООО «Виктория» так и не были исполнены условия Договора, являющиеся основанием для оплаты работ. Также Договором и законодательством о бухгалтерском учете не допускается сдача работ в электронном виде.

3. ООО «Виктория» не выполнило и не сдало работы в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктами 2.4, 4.2.9, 4.3.1 Договора, а также применимого законодательства о строительном подряде (глава 37 Гражданского кодекса РФ, параграфы 1 и 3), Подрядчик вправе не принимать и не оплачивать работы, не соответствующие требованиям Договора, не пригодные для использования, а также выполненные с дефектами.

В нарушение пунктов 4.3.7, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.8, 7.3 Договора после одностороннего отказа ООО «ТСЦ «Спектр» от его исполнения, несмотря на многократные требования, ООО «Виктория» в установленный пятидневный срок не исполнило свои обязательства по передаче объекта, исполнительной документации, сдаче работ – то есть в установленный Договором срок не предъявило результат выполненных до расторжения Договора работ, чем приняло на себя соответствующие правовые последствия и риски.

Результатом единственного совместного осмотра 19.06.2020 произведенных ООО «Виктория» работ стало составление должностными лицами сторон Договора рукописных акта и дефектного акта № 1 на выполненные работы.

Вопреки указаниям ООО «Виктория» в первоначальном исковом заявлении, Акт от 19.06.2020 не может являться основанием для оплаты работ, так как он не является документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ (Актом по форме КС-2) – актом освидетельствованы работы, выполненные с дефектами. Составленным в тот же момент дефектным актом зафиксированы выявленные в работах недостатки, которые ООО «Виктория» в нарушение п. 5.4 Договора не исправило.

Таким образом, ни в установленный п. 3.1 и 7.3 Договора срок, ни 19.06.2020 во время совместного осмотра объекта, ООО «Виктория» не сдало результат работ или их часть в надлежащем виде и полном (или частичном) объеме, которые имели бы потребительскую ценность и позволяли бы эксплуатировать работы. Работы, выполненные с дефектами, ООО «Виктория» в надлежащий вид не привело, дефекты не устранило – доказательств обратного к первоначальному иску не приложено, и ООО «Виктория» факт неустранения недостатков не отрицает.

Согласно п. 5.4 Договора подрядчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть устранены при приемке. В данном случае Договором в соответствии с положениями указанной статьи предусмотрено иное – даже после подписания акта сдачи-приемки работ ответчик вправе предъявить замечания как по явным, так и по скрытым недостаткам. Однако в рассматриваемом случае акты на выполненные работы не были подписаны вообще, так как субподрядчик так и не сдал работы в надлежащем качестве и виде.

Не устранив недостатки части недовыполненных работ, ООО «Виктория» лишило себя возможности получить оплату и за эту часть работ, так как работы с дефектами не подлежат оплате как в соответствии с положениями применимого законодательства, так и согласно вышеуказанным условиям Договора.

После уклонения от устранения недостатков ООО «ТСЦ «Спектр» вынуждено было начать выполнение работ своими силами, а также в результате просрочки ООО «Виктория» получило множество предписаний от государственного заказчика. Длительная просрочка ООО «Виктория» в устранении недостатков повлекла невозможность своевременного выполнения работ, которые можно выполнять только в определенные погодные условия – летом (подводные работы, часть подземных и т.п.).

После составления дефектного акта ООО «Виктория» направило ООО «ТСЦ «Спектр» комплект документов на якобы выполненные работы в полном объеме, однако данный комплект документов не может подтверждать выполнение работ, так как по состоянию на 19.06.2020 состояние работ было зафиксировано с дефектами, а после этой даты сотрудники ООО «Виктория» на объекте не появлялись, и соответственно не выполняли никакие работы, как по устранению недостатков, так и какие-либо иные – что ООО «Виктория» в первоначальном иске не оспаривается. Кроме того, для выполнения ранее не выполненных и не сданных работ договорные основания отпали с момента расторжения Договора.

В связи с вышеизложенным, получив от истца досудебную претензию исх. № б/н от 23.07.2020 г., ООО «ТСЦ «Спектр» заявило об отказе в принятии приложенных к претензии документов на сумму 3 845 743 руб. 31 коп., так как указанные в них работы надлежащим образом выполнены и сданы не были, дефекты не устранены, расчет истца по одностороннему снижению цены выполненных работ с учетом дефектов вообще отсутствует и не понятно на чем основан. Также не была сдана исполнительная документация, акты на скрытые работы, отчеты о переработанном давальческом сырье, что дополнительно подтверждает невыполнение работ.

В связи с невыполнением ООО «Виктория» работ надлежащим образом и прекращением действия Договора, ООО «ТСЦ «Спектр» в отказе в удовлетворении претензии также просило вернуть неотработанный аванс в размере 1 993 235 руб., который является неосновательным обогащением ООО «Виктория» и подлежит возврату ООО «ТСЦ «Спектр».

4. Центр имеет право требовать уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 3.1 Договора выполнение работ было предусмотрено в срок с 30.08.2019 г. по 18.11.2019 г. С 19.11.2019 г. началась просрочка в выполнении работ.

25.03.2020 г. ООО «ТСЦ «Спектр» по Почте России ценным письмом с идентификатором 19905343006970 направило ООО «Виктория» уведомление об отказе от Договора.

30.03.2020 г. уведомление прибыло в почтовое отделение по месту нахождения ООО «Виктория». 30.05.2020 г. возвращено отправителю в связи с неполучением ООО «Виктория». Таким образом, 29.05.2020 г. было крайним днем, когда ООО «Виктория» могло получить уведомление о расторжении Договора.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, а также сроков устранения недостатков, Субподрядчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ, за каждый календарный день просрочки, начиная с 1-го календарного дня просрочки.

5. Общество не приостанавливало выполнение работ в установленном статьей 716 ГК РФ порядке, а также не направляло в адрес Центра претензий относительно ненадлежащего исполнения своих обязательств – первые письма со ссылкой на указанные обстоятельства были направлены после отказа заказчика от Договора, в связи с чем Общество не вправе ссылаться на такие обстоятельства.

Доказательства направления в адрес Центра писем от 11.11.2019, 12.11.2019, 22.11.2019, 01.06.2020 отсутствуют.

Приложенные в материалы дела акты от 01.09.2019 №№ 1-4 подписаны не представителем Центра, а ФИО5 – представителем ООО «Атлант», ввиду чего не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.


Общество, в свою очередь, указало следующее.

1. п. 1.3 Договора не исполнялось Подрядчиком, сырье не передавалось последним Субподрядчику по накладной М-15, учет передаваемого сырья вообще не велся Подрядчиком. В связи с вышеизложенным, предоставить отчет о переработанном сырье не представляется возможным, так как у Субподрядчика отсутствуют первичные учетные документы накладные М-15 на отпуск материалов.

Однако п. 4.2.3, 4.2.4 договора могли быть исполнимыми генподрядчиком при условии выполнения п. 4.2.1 Договора, согласно которому Подрядчик обязан назначить приказом своего ответственного представителя на Объекте производителя работ, что Истец также не сделал.

Таким образом, Генподрядчик, в нарушение условий договора и положений статей 328, 406, 718, 750 ГК РФ не выполнил встречные обязательства, не оказал содействия Субподрядчику в выполнении работ, не принял всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению договора субподряда.

Изложенное в уведомлении от 24.03.2020 об отказе от исполнения Договора требование в течении 5 дней (в срок до 29 марта 2020г.) освободить строительный объект нарушало п. 7.2 Договора, согласно которого предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе Подрядчика, при условии уведомления Субподрядчика за 14 календарных дней.

5 апреля 2020г. Субподрядчик освободил строительный объект по требованию Подрядчика, но в связи с отсутствием на строительном объекте ответственного представителя Подрядчика, передавать строительную площадку по акту приема-передачи было некому.

Подрядчиком не оспаривается факт частичного выполнения работ Субподрядчиком, что подверждается материалами дела, фактически все его требования связаны с качеством выполненной Субподрядчиком работы.

После предъявления первоначального иска 24 сентября 2020г. Субподрядчик получил от Подрядчика Досудебную претензию с требованием возврата выплаченного аванса по договору, что не предусмотрено условиями договора. Согласно п. 5.6, п. 6.4, Подрядчик при одностороннем расторжении Договора вправе потребовать возмещения причиненных убытков, в том числе причиненных затрат, если отступления в выполненной работе от условий Договора или иные недостатки в ее результате в установленные Подрядчиком сроки не были устранены Субподрядчиком либо являются существенными и неустранимыми.

Актом приема-передачи выполненных работ по строительству наружных сетей и сооружений водоснабжения и канализации объектов музея-заповедника «Кижи» от 19.06.2020г. стороны зафиксировали, что Субподрядчиком в рамках Договора выполнены и приняты генподрядчиком работы в следующих объемах:

Монтаж колодцев канализации 28 штук (из 30 по договору) (п. 3 Акта);

Монтаж водопроводных колодцев с установкой запорно-регулирующей арматуры 9 шт. (из 10 по договору) (п. 4 Акта);

Устройство песчаного основания для прокладки труб канализации и водопровода - работы выполнены в объеме 91% от предусмотренного договором (п. 2 Акта);

Укладка (сварка) труб водоснабжения и канализации - работы выполнены в объеме 91 % от предусмотренного договором (п. 1 Акта);

Обратная засыпка трубопроводов В1 и К1 песком - работы выполнены в объеме 91 % от предусмотренного договором (п. 5 Акта);

Учитывая зафиксированные сторонами в акте приема-передачи выполненных работ по объекту строительству наружных сетей и сооружений канализации и водопровода, объемы работ, ООО «Виктория» уточнил акты КС-2 и КС-3 от 22.06.2020, согласно которым стоимость выполненных по Договору работ составила 3845743,31 руб.

Таким образом, требования о взыскании неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными.

2. Пунктом 3.1 Договора выполнение работ было предусмотрено в срок с 30.08.2019 по 18.11.2019, следовательно, с 19.11.2019 началась просрочка в сдаче работ.

Начисление неустойки прекращается моментом получения Субподрядчиком уведомления о расторжении договора, то есть 24 марта 2020 года, из чего следует, что количество дней за период с первого дня просрочки до дня получения уведомления о расторжении договора субподрядчиком составляет 126 дней, а не 193 дня как заявлено заказчиком.

Таким образом, неустойка за период с 19.11.2019 по 24.03.2020 составляет 470 736,68 руб.

3. Имеются основания для снижения названной суммы в порядке статьи 333 ГК РФ.

Размер взыскиваемых пени является явно завышенным, так как расчет осуществляется без учета стоимости выполненной работы в размере 3 845 743,31 рублей, а 0.1 процента в день составляет 36.5% годовых, что в три раза превышает процентную ставку по краткосрочным кредитам Сбербанка, согласно информации размещенной на официальном сайте банка https://www.sberbank.ru; согласно п. 5.12 Государственного контракта №127/18-КИЖИ от 24.10.2018г. в рамках которого Субподрядчиком выполнялись работы по договору 08-12/19, самому Подрядчику пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Стоимость не выполненных по Договору работ составляет 501 801,50 руб., таким образом, исходя из ставки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ размер пени за период с 19.11.2019 по 24.03.2020 составит 13 205,74 руб.

3. Довод Центра о том, что просрочка ответчика в выполнении работ является причиной множества предписаний от государственного заказчика направленных в его адрес, необоснованна.

Статьей 706 ГК РФ установлена независимость договорных отношений заказчика и генподрядчика относительно договорных отношений генподрядчика и субподрядчика.

Государственный контракт № 127/18-КИЖИ был заключен между Государственным заказчиком Федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (ФГКУ «СЗД»), от имени Российской Федерации и ответчиком ООО «Торгово-сервисный центр «Спектр» 24 октября 2018года и должен был быть выполнен последним в течение 53 дней до 15 декабря 2018, далее, в связи с неисполнением Подрядчиком договора, был продлен сторонами.

Учитывая, что с Обществом спорный Договор заключен 30 августа 2019 года, то есть спустя почти год после заключенного госконтракта, говорить о том, что просрочка выполнения работ в рамках государственного контракта связана с просрочкой обязательств ответчика по договору субподряда не приходится.

Доводы истца о том, что длительная просрочка ответчика в устранении недостатков повлекла невозможность своевременного выполнения работ, которые можно выполнить только в определенные погодные условия - летом, также не соответствует действительности, так как с самим генподрядчиком (истцом) государственный контракт заключался на осенне-зимний период, а претензии госзаказчика предъявлены к генподрядчику спустя 9 месяцев после расторжения спорного договора.

В то же время сумма двух субподрядных договоров № 11-04/19 и №08-12/19, согласно которым ООО «Виктория» выполняла работы составляет 7 568 874 руб., а сумма государственного контракта № 127/18-КИЖИ в рамках которого заключены указанные субподрядные договора равна 47 842 304 руб., что также свидетельствует, об необоснованности указанных доводов.

Таким образом, претензии государственного заказчика не связаны с качеством и объемом работ, выполненным субподрядчиком в рамках Договора, а замечания могут касаться других работ, выполняемых самим генподрядчиком или третьими лицами в рамках госконтракта.


По ходатайству Общества по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро технической экспертизы» ФИО6, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли отраженные в дефектном акте недостатки существенными и неустранимыми, исключающими возможность использования результата работ?

2. Определить стоимость фактически выполненных работ с учетом договорной цены, акта выполненных работ и недостатков, отраженных в дефектном акте?


Согласно заключению от 20.12.2021 № 78-21/30-ЭС:

1. Установить, являются ли недостатки (в случае их наличия) существенными и неустранимыми не представляется возможным по причинам, перечисленным в исследовательской части заключения.

Принципиально, все перечисленные в Дефектном акте замечания являются устранимыми, в случае их отнесения к недостаткам/дефектам.

2. Стоимость документально подтвержденных выполненных работ в договорных ценах составляет не более 3 860 743,85 руб. с НДС, поскольку расчетом не представляется возможным учесть возможные дефекты/недостатки.

При этом заключение содержит следующие комментарии эксперта.

Весь объем замечаний можно разделить на три группы:

1) Не выполнен полный объем работ, работы не завершены. Дефектов в этом объеме работ нет и быть не может, т.к. отсутствуют сами работы;

2) Не выполнена часть вида работ (элемент). Необходимость его выполнения устанавливается проектной документацией. На исследование проектная документация не представлена, установить необходимость выполнения части вида работ не представляется возможным. Соответственно, установить является ли это недостатком, не представляется возможным.

3) Не являются дефектами в принципе, а являются проявлением дефектов или иных факторов.

Таким образом, установить являются ли недостатки (в случае их наличия) существенными и неустранимыми не представляется возможным.

Определить стоимость устранения недостатков невозможно, поскольку такие работы не предусмотрены Договором, применение экспертом при таких расчетах отличных от договорных расценок является выходом за переделы компетенции эксперта; Договором не предусмотрено деление целого комплекса работ на составные части, таким образом, установить стоимость невыполненной части работ внутри одной укрупненной расценки не представляется возможным. Расчет стоимости выполненных работ осуществлен с учетом определенной в дополнительном соглашении к Договору стоимости работ и фактически выполненного объема работ, отраженного в акте выполненных работ от 19.06.2020.


С судебном заседании эксперт ФИО6 дала пояснения по проведенному исследованию.

Центр представил экспертную оценку выводов заключения от 20.12.2021, ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, указав обоснование ходатайства следующее.

Эксперт не смог ответить точно на вопрос о стоимости работ, а также об имеющихся недостатках. Подрядчиком не представлена исполнительная документация, при выполнении работ нарушены строительные нормы и правила. Подрядчик не представил к приемке результата работ – в связи с затоплением фунадментов ЛОС отсутствует возможность проверить результата работ. Также не доказано устранение недостатков, отраженных в дефектном акте от 19.06.2020.

Таким образом, в случае, если ООО «Виктория» предоставит доступ к результату работу, пригодному для исследования, ООО «ТСЦ «Спектр» ходатайствует о назначении строительно-технической экспертизы по делу, с выездом эксперта на объект для ответа на следующие вопросы:

1. Определить, выполнены ли ООО «Виктория» работы по Договору согласно технологии строительного производства, СП 129.13330.2019, рабочей документации заказчика. Если работы выполнены с нарушением технологии, являются ли недостатки устранимыми, не препятствующими использованию результата работ по существу. Не сопоставима ли стоимость устранения со стоимостью выполненных работ.

2. Возможно ли определить качество выполненных работ и осуществить их приемку, если скрытые работы (предъявление дна траншеи, песчаной подушки с уплотнением, монтаж трубы и стыковые соединения перед засыпкой, послойное трамбование обратной засыпки, гидроизоляция колодцев и ввода труб и т.д.) не предъявлялись, ООО «Виктория» не получало разрешение на следующий этап работ, и не предъявлялась исполнительная документация (отметки уложенных труб не сданы и не предъявлены геодезической исполнительной схемой), а в существующих колодцах и трубах находится вода.

3. В случае отрицательного ответа на предыдущие вопросы, возможна ли приемка и оплата результата работ, с дальнейшей эксплуатацией по назначению.


Общество возражало против удовлетворения названного ходатайства, поддержав выводы эксперта.

Также Общество дополнило свою позицию следующим.

Относительно того, что участок трассы канализации К1 от колодца 15 до 28 затоплен водой, эксперт пояснил суду, что это не является дефектом. При этом эксперт уточнил, что затопление может происходить из-за ошибок проекта.

В свою очередь Истец полагает, что затопление может быть связано с природными особенностями места где проводились работы (высокий уровень грунтовых вод так как это остров) или погодными условиями (глинистая почва удерживает выпавшие осадки), по причине того, что на протяжении длительного времени после того как ООО «Виктория» было удалено со строительного объекта, генподрядчик не продолжал выполнение незавершенных субподрядчиком работ. В то же время, учитывая наличие на строительном объекте двух помп, ничто не мешало генподрядчику своими силами откачать воду и проверить работы, что было подтверждено экспертом в судебном заседании.

С момента подписания сторонами Акта выполненных работ прошло уже более полутора лет и по настоящее время ООО ТСЦ «Спектр» не предъявлял субподрядчику цифирного расчета стоимости устранения недостатков выполненных работ, о которых постоянно говорит. Ответчик утверждал о том, что работы Истцом не выполнены, в связи с чем он требует вернуть выплаченный им аванс, так как его удержание Истцом является неосновательным обогащением за счет Ответчика.

В то же время, доводы Ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных Истцом работ по договору субподряда № 08-12/19 со ссылкой на наличие в них недостатков несостоятельны, поскольку на часть работ сторонами 15.10.2019г. были подписаны без претензий и замечаний акты КС- и КС-3 на сумму 1300000 рублей, а в дефектном акте от 19.06.2020 №1, на который ссылается ответчик недостатки работ связаны с невыполненными работами, о чем указано в судебной экспертизе. Иных доказательств ненадлежащего качества выполненных Истцом работ Ответчиком вопреки своим доводам в материалы дела не представлено.

Доводы Ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных Истцом работ со ссылкой на то, что субподрядчиком не передан отчет о переработанном сырье и исполнительная документация по договору, также не состоятельны поскольку, доказательств того, что отсутствие каких-либо документов исполнительной документации препятствует использованию результатов выполненных Истцом работ, Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

В ходе последнего судебного заседания представитель истца задавал представителю ответчика вопрос о том, кто был ответственным представителем ООО ТСЦ «Спектр» на строительном объекте, что было предусмотрено п. 4.2.1 Договора субподряда № 08/12-19, однако представитель уклонился от ответа.

Истец пояснял суду, что единственным представителем ООО ТСЦ «Спектр» и ООО «Атлант» на острове в рамках четырех субподрядных договоров № 08/12-19, №11 -04/19 заключенных между ООО «Виктория» и ООО ТСЦ «Спектр» и №10-02/19, №11-06/19 заключенных между ООО «Виктория» и ООО «Атлант» был ФИО5, других представителей генподрядчиков на острове «Кижи» не было. Пересечение договорных отношений сторон по четырем договорам субподряда, также как представительство ООО «Атлант» и ООО ТСЦ «Спектр» обусловлено, тем, что указанные общества на момент спорных правоотношений, вплоть до судебных разбирательств были взаимосвязаны между собой, фактически подчинены одному и тому же лицу, их учредителю ФИО7, что подтверждается выписками ЕГРЮЛ. Указанное также подтверждается скриншотами переписки сторон, где вся юридически значимая корреспонденция ООО ТСЦ «Спектр» исходила с электронного ящика ООО «Атлант».

Поэтому и Дефектный акт от 19.06.2020г., составленный в рамках субподрядных договоров между ООО «Виктория» и ООО ТСЦ «Спектр», подписывает директор ООО «Атлант».

Таким образом, акты № 1 от 01.09.2019г, № 2 01.09.2019г., № 3 от 20.10.2019г., №4 от 01.11.2019г. подписанные ответственным производителем работ ФИО5 являются доказательством того, что стороны на строительном объекте фиксировали задержку поставки необходимого для строительства материала и техники, за что отвечало ООО ТСЦ «Спектр», а также поставку генподрядчиком материала низкого качества с дефектами. В свою очередь Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не опроверг указанные истцом доводы.

В то же время ответ ООО ТСЦ «Спектр» № 93 от 12.11.2019г. на письмо ООО «Виктория» б/н от 11.11.2019г. дополнительно подтверждает, что обращения субподрядчика в адрес генподрядчика об отсутствии материалов и о невыполнении последним взятых на себя обязательств, были, следовательно, Ответчику об этом было известно. В письме № 93 Ответчик соглашается с тем, что им не выполнены работы по устройству фундамента, однако мотивирует это тем, что субподрядчик не подготовил график работ, а по материалам не подал заявки.

Однако, в обязанности ООО «Виктория» согласно условиям договора не входило ни составление заявки на поставку материала, ни составление графика работ. Истец неоднократно говорил, что ему материалы не передавались Ответчиком, как предусмотрено п. 1.3 договора по накладным М-15, а отгружались последним на соседнем берегу и затем силами ООО «Виктория» перевозились на остров, что подтверждается Актом приемки выполненных работ от 19.06.2020г., согласно которому работы по перевозке материалов на остров «Кижи» выполнены субподрядчиком на 100%. В то же время указанный вид работ не предусмотрен был Протоколом согласования договорной цены, что подтверждается экспертом в судебной экспертизе.

Учитывая изложенное, а также факт признания Ответчиком тех обстоятельств, что он своевременно не исполнил свои обязательства (письмо исх. № 93 датировано 12.11.2019г, а срок окончания работ по договору 18.11.2019г.) говорит о том, что в несвоевременности выполнения работ виноват, в том числе генподрядчик, что в силу ст. 404 ГК РФ является основанием для снижения судом ответственности субподрядчика.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества, объема и стоимости выполненных работ судом назначена судебная экспертиза.

Сторонами подписаны акт выполненных работ от 19.06.2020 и дефектный акт от указанной даты (суд отмечает, что дефектный акт подписан со стороны заказчика генеральным директором ООО «Атлант» ФИО8, однако с учетом отсутствия возражений Общества и имеющейся структурой договоров на спорном объекте, такой дефектный акт относим к спорному Договору).

Письмо вызов на составление дефектного акта от 10.06.2020, в котором отражена определенная Центром в одностороннем порядке стоимость работ и составленные Обществом односторонние акты выполненных работ при наличии таких двусторонних актов не могут быть положены в обоснование объема и стоимости выполненных работ.

Центр утверждает, что выполненные работы оплате не подлежат.

Подписание заказчиком акта выполненных работ и дефектного акта подтверждает его приемку результата работ с отраженными в таком акте недостатками – то есть результат работ есть, имеет потребительскую ценность, и должен быть оплачен.

В силу положений статьи 723 ГК РФ в случае выполнения работ с недостатками заказчик вправе защищать свои права различными способами, при этом суд, в том числе, при постановке вопросов перед экспертом, связан избранным заказчиком способом защиты.

В данном случае Центром заявлено требование о взыскании неосвоенного аванса – то есть фактически о соразмерном уменьшении установленной за работу цены; требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок или о возмещении своих расходов на устранение недостатков им не заявлено.

С учетом изложенного, имеющегося в материалах дела объема доказательств, невозможности осмотреть объект в натуре, а также предметов заявленных требований (по первоначальному иску – о взыскании задолженности, по встречному – о взыскании неосвоенного аванса), суд посчитал возможным поставить перед экспертом вопросы о наличии недостатков выполненных работ, отраженных в дефектном акте и о стоимости выполненных работ с учетом подписанного сторонами акта приемки работ.

Таким образом, спор сторон, по сути, сводится к определению стоимости объема работ, отраженных сторонами как выполненные в акте от 19.06.2020 с учетом недостатков, отраженных в дефектном акте от 19.06.2020.

Согласно заключению эксперта от 20.12.2021 № 78-21/30-ЭС, установить, являются ли недостатки (в случае их наличия) существенными и неустранимыми не представляется возможным, принципиально, все перечисленные в Дефектном акте замечания являются устранимыми, в случае их отнесения к недостаткам/дефектам; стоимость документально подтвержденных выполненных работ в договорных ценах составляет не более 3 860 743,85 руб.

Оценив указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ; в экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Эксперт в судебном заседании ответил на вопросы, заданные сторонами.

В ходе исследования экспертом установлено, что отраженные в дефектном акте замечания не являются недостатками выполненных работ, а даже если их и квалифицировать как недостатки, они являются устранимыми, а также определил стоимость работ, исходы из согласованных сторонами расценок и объемов, отраженных в двустороннем акте выполненных работ от 19.06.2020.

При этом суд считает необходимым отметить, что эксперт в исследовании был ограничен имеющимися в материалах дела документами – сторонам перед проведением экспертизы предлагалось представить документы для передачи эксперту, а также невозможностью проведения осмотра объекта – по утверждению Центра, работы были завершены им своими силами.

Поскольку основанием для назначения экспертизы является отсутствие у суда достаточных знаний в какой-либо специальной сфере, возможности суда по оценке результатов проведенной экспертизы объективно ограничены.

Для опровержения результатов экспертизы стороны, считающие заключение эксперта порочным, должны представить веские доказательства, позволяющие суду придти к выводу о допущенных существенных нарушениях при проведении такой экспертизы.

В данном случае таких доказательств, по мнению суда, Центр не представил – его доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу, что работы по Договору выполнены Обществом на 3 860 743,85 руб., между тем Центр уплатил по такому Договору 1 993 235 руб.

При указанном положении требование Общества о взыскании 1 867 508,85 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, во встречном требовании о взыскании неосвоенного по Договору аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.


Кроме этого, Центром заявлено требование о взыскании 894 215,32 руб. пени за просрочку выполнения работ на основании п. 6.2 Договора за период с 19.11.2019 г. по 29.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан ошибочным.

Как верно указал Центр, пеня может быть начислена только по момент расторжения Договора – такое уведомление получено им 24.03.2020, размер пени на указанную дату составляет 470 736,68 руб.

Оснований для освобождения Общества от уплаты такой пени суд не усматривает, поскольку оно в установленном статьей 716 ГК РФ порядке не заявило о приостановлении работ.

Акты от 01.09.2019 № 1, 2, от 01.11.2019 № 4 не содержат указания на приостановление, из акта от 20.10.2019 № 3 неясно, к какому договору он относится, а также из материалов дела невозможно установить дату возобновления работ.

В то же время, суд считает обоснованным заявление истца о снижении начисленной ответчиком пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание тот факт, что неустойка начисляется на всю сумму Договора без учета стоимости фактически выполненных работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Центру за нарушение Обществом своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.


Обществом заявлено требование о взыскании 169 164 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 по 25.01.2022, а также далее по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан ошибочным.

С учетом установленного Договором срока оплаты (30 рабочих дней) и подписания сторонами акта выполненных работ 19.06.2020 (с учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным принять указанный акт, подтверждающий объем выполненных работ, в качестве основания для оплаты выполненных работ), проценты за пользование подлежат начислению с 04.08.2020.

Также, принимая во внимание заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, суд указывает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Кроме этого, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учитывать тот факт, что удовлетворен встречный иск о взыскании 300 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

С учетом положений статьи 410 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", проценты должны быть начислены на сумму в 1 567 508,85 руб. (1 867 508,85 – 300 000), поскольку требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ стало способным к зачету до момента возникновения обязательства по оплате выполненных работ – таким образом, обязательства прекратились в момент наступления срока оплаты выполненных работ.

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании 166 617,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 31.03.2022.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании процентов, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.


Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Таким образом, производство по настоящему делу надлежит прекратить в части взыскания 955 200 руб. в возмещение затрат.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, Обществу необходимо возвратить 3856 государственной пошлины по первоначальному иску, оставшаяся часть государственной пошлины должны быть распределена между сторонами с учетом удовлетворения заявленных требований на 97,91 % (требование о взыскании 169 164 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.01.2022 является обоснованным на 126 485,43 руб., требование о взыскании 1 867 508,85 руб. задолженности удовлетворено в полном объеме).

Требование по встречному иску до применения положений статьи 333 ГК РФ является обоснованным на 16 %.

Расходы на оплату экспертизы (100 000 руб. оплачены сторонами по 50 000 руб.) с учетом того обстоятельства, что результатами экспертизы была подтверждена позиция Общества относительно наличия недостатков и стоимости выполненных работ, должны быть в полном объеме отнесены на Центр – таким образом, с него в пользу Общества надлежит взыскать 50 000 руб.

В силу абзаца 2 части 5 статья 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказа от иска в части взыскания 955 200 руб. в возмещение затрат, связанных с проживанием работников на строительном объекте, привлеченных для выполнения подрядных работ.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР «СПЕКТР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» 1 867 508,85 руб. задолженности, 166 617,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 31.03.2022, 32 488 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР «СПЕКТР» 300 000 руб. пени, 6033 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части во встречном иске отказать.

Произвести зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР «СПЕКТР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» 1 810 581,80 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» из федерального бюджета 3856 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.09.2020 № 49.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.