Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А65-7268/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-10033/2022

Дело № А65-7268/2022
г. Самара
24 августа 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 03 июня 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-7268/2022 (судья Савельева А.Г.),

по иску Акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Тандем", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 248371 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды №1-943/К от 01.04.2016 за период с 01.04.2020 по 30.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания "Тандем", г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (далее – ответчик) - о взыскании 248371 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды №1-943/К от 01.04.2016 за период с 01.04.2020 по 30.06.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 03 июня 2022 года), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23 мая 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 03 июня 2022 года) отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что суд первой инстанции не дал оценки положениям договора, освобождающим арендатора от уплаты арендной платы, неверно применив нормы материального права.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды №1-943/К от 01.04.2016, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование помещение, пригодное для использования по целевому назначению, общей площадью 7 (семь) кв. м в виде части помещения с номером 197, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>.

Соглашением о перемене лица в обязательстве от 01.08.2019 права и обязанности арендатора по договору аренды №1-943/К от 01.04.2016 перешли к ответчику.

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор обязан платить за пользование помещением арендную плату, состоящую из Базовой и Переменной составляющей. Базовая составляющая арендной платы состоит из трех частей (п. 3.2).

Согласно пп. 3.2.2-3.2.3 договора аренды, с учетом Дополнительного соглашения от 21.10.2019, с 01.12.2019 первая часть Базовой составляющей арендной платы оплачивается в размере 114 744 руб. за один квадратный метр арендуемого помещения в год, вторая часть Базовой составляющей арендной платы за пользование помещением уплачивается в размере 8820 руб. за один квадратный метр арендуемого помещения в год, третья часть уплачивается в размере 882 руб. за один квадратный метр арендуемого помещения в год.

В соответствии с п. 3.7 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно авансом самостоятельно без получения счета от арендодателя до 5 числа текущего месяца включительно путем перечисления необходимой суммы на банковский счет Арендодателя. Оплата за неполный месяц осуществляется пропорционально части месяца, в течение которой Арендатор занимает помещение. Иные платежи должны быть оплачены Арендатором в течение 3 дней со дня выставления соответствующего счета от Арендодателя.

В соответствии с п. 3.9 договора размер платежей, указанных в разделе 3 договора, приведен без учета НДС.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договора за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 у последнего образовалась задолженность по оплате базовой составляющей арендной платы в размере 248371 руб. 20 коп.

21.04.2021 почтовой связью истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие соответствующего заявления у суда отсутствуют основания для уменьшения размера задолженности ответчика перед истцом, установив, что нормы Закона N 98-ФЗ не предусматривают обязанность арендодателя освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся между сторонами обязательственные правоотношения как аренду. Указанная правовая квалификация сторонами не оспаривается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из содержания статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Применительно к настоящему делу, истец, исполнив обязанность по передаче имущества Предпринимателю, вправе требовать внесения арендной платы за весь период пользования имуществом (в том числе - в период действия договора с 01.04.2020 по 30.06.2020).

Ответчик полагает, что не должен оплачивать пользование помещением, поскольку в период введения режима повышенной готовности в связи с распространением новой короновирусной инфекции, наступили обстоятельства непреодолимой силы и он не пользовался помещением, данный довод заявлен и в апелляционной жалобе.

Исследуя данный довод, апелляционный суд отмечает, что установленный договором порядок письменного извещения об обстоятельствах непреодолимой силы ответчиком не соблюден, поскольку пункт 17.2 спорного договора предусматривает немедленное письменное извещение арендодателя, не позднее, чем через 14 календарных дней после наступления таких обстоятельств. Доказательства направления ответчиком истцу такого извещения в деле отсутствуют.

Кроме того, п. 17.1 договора предусматривает освобождение сторон от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, явившихся следствием обстоятельств непреодолимой силы. Между тем, предметом настоящего иска не являются требования о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Ссылка ответчика на п. 17.5 договора о приостановлении выплаты части арендной платы до конца действия непреодолимой силы также не является основанием для освобождения ответчика от обязанности внести арендную плату, поскольку иск заявлен и рассмотрен судом первой инстанции после окончания действия режима повышенной готовности в связи с распространением новой короновирусной инфекции, заявленный в жалобе довод ответчика материалами дела не подтвержден.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. N 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан" с 19 марта 2020 года в Республике Татарстан установлен режим повышенной готовности и региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" (с изменениями и дополнениями от 27.03.2020), с 28 марта 2020 г. приостановлена работа торговых, торгово-развлекательных центров (комплексов), розничных рынков, за исключением находящихся в них объектов торговли, осуществляющих розничную торговлю продовольственными товарами, аптек и аптечных пунктов.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294, рабочие дни с 30 марта по 3 апреля, с 04 по 30 апреля, с 06 по 08 мая 2020 года были объявлены нерабочими днями в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В силу пункта 2 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", ответчик осуществляет основную деятельность в этой отрасли (деятельность по ОКВЭД 47.64).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Из положений и разъяснений, изложенных выше, как правомерно указал суд первой инстанции, следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в ходе производства в суде первой инстанции Предприниматель при представлении своей позиции по существу спора приводил положения Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), предоставляющие арендаторам право на снижение арендной платы с учетом специального правового регулирования, действовавшего в спорный период, обращал внимание на наличие обстоятельств, связанных с приостановлением и ограничением деятельности объектов розничной торговли, торговых и торгово-развлекательных центров на территории Республики Татарстан в период действия ограничительных мер (л.д. 53-54), в связи с чем волеизъявление стороны по делу и ее намерение, в том числе, на уменьшение арендной платы, представляется достаточно определенно выраженным и понятным.

В обжалуемом решении суд первой инстанции, также установив соответствующее волеизъявление Предпринимателя как арендатора, со ссылкой на положение части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ оценил относящиеся к нему доводы ответчика, указав на то, что доказательства обращения ИП ФИО1 к Обществу за уменьшением платы за использование помещения в материалах дела отсутствуют, суду полномочий на самостоятельное уменьшение размера арендной платы, без какого-либо заявления со стороны арендатора, не предоставлено. С учетом данных обстоятельств, не усмотрев оснований для применения положений Закона N 98-ФЗ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму денежных средств, заявленную последним за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, в полном объеме.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы настоящего дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи с учетом приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции усматривает наличие правовых оснований для снижения размера платы за пользование имуществом за период с апреля по июнь 2020 года включительно в связи со следующим.

Сведения об ИП ФИО1 содержатся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (периоды нахождения в реестре - с 18.07.2019 по настоящее время, микропредприятие).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 14.02.2019 основным видом деятельности Предпринимателя является торговля розничная спортивным оборудованием и спортивными товарами в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.64).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее - Перечень).

В Перечень включен вид деятельности с кодом ОКВЭД 47.64 "Торговля розничная спортивным оборудованием и спортивными товарами в специализированных магазинах ".

Как следует из материалов дела, а именно из договора от 01.04.2016 N 1-943/К, соглашения о перемене лица в обязательстве от 01.08.2019 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик в спорный период осуществлял вид деятельности, который входит в Перечень (код ОКВЭД 47.64, включающий деятельность по торговле розничной спортивным оборудованием и спортивными товарами в специализированных магазинах). Судом первой инстанции установлено, и стороны не оспаривали, что переданное в аренду недвижимое имущество (помещение, место) использовалось Предпринимателем в целях торговли.

В период с 28.03.2020 по 15.07.2020 на территории Республики Татарстан действовали ограничения в отношении объектов розничной торговли, торговых и торгово-развлекательных центров, о чем указано выше с приведением нормативно-правового обоснования.

Таким образом, Предприниматель не имел возможности в спорный период использовать арендуемое по договору имущество по изначально согласованному назначению.

Доказательства того, что в период действующих в субъекте Российской Федерации ограничительных мер ответчик продолжил использовать арендуемое помещение и осуществлять в нем целевую деятельность вопреки введенным ограничениям, в деле отсутствуют. В рассматриваемом деле суд первой инстанции необоснованно отклонил право арендатора претендовать на уменьшение размера арендной платы.

Денежные обязательства продолжают иметь место между сторонами (Общество заявляет о наличии задолженности по арендной плате, требуя ее оплаты, Предприниматель, в свою очередь, с учетом специального правового регулирования, предоставляющего ему такую возможность, выдвигает свои возражения относительно размера такой задолженности за период, когда он не мог пользоваться помещением по изначально согласованному назначению в связи с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации).

Вопреки позиции, изложенной в обжалуемом судебном акте, а также возражениям истца, суд в целях разрешения спора, достижения правовой определенности в отношениях сторон, соблюдения баланса их интересов, устранения дальнейших споров относительно арендной платы, имеет возможность рассмотреть вопрос об уменьшении размера арендной платы по существу, поскольку из поведения сторон, их позиций в суде первой и апелляционной инстанций, согласно которой истец не намерен осуществлять снижение размера арендной платы, следует, что прийти к взаимному решению по вопросу уменьшения арендной платы и ее размера сторонам не представилось возможным.

Позиция об обратном является не соответствующей целям специального правового регулирования, действовавшего в спорный период, поскольку из указанных выше положений и разъяснений следует, что ответчик вправе требовать уменьшения размера арендной платы, начисленной за период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 01.10.2020.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. Данное положение также нашло отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года) (вопрос 5). У Общества, как лица, предоставившего имущество в пользование, не имеется правовых оснований для ограничения права Предпринимателя на уменьшение размера арендной платы, предоставленного ему законом и при наличии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание отсутствие нормативно установленных критериев и порядка снижения размера арендной платы, исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой оценки фактических обстоятельств данного дела, связанных с приостановлением арендатором розничной торговли (целевой деятельности) в переданном в его пользование помещении в отсутствие доказательств обратного, апелляционный суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика по первоначальному иску арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 включительно на 50% ввиду наличия достаточных оснований для снижения размера арендной платы на основании положений статьи 19 Закона N 98-ФЗ.

В связи с этим с учетом произведенной оплаты в размере 12 965, 40 руб. взысканию с ответчика подлежит: за апрель 2020 года – 40 314, 75 рублей, за май 2020 года – 40 314, 75 рублей, за июнь – 43 556, 10 рублей, что отвечает признакам соразмерности, разумности, справедливости и надлежащим образом обеспечивает баланс экономических интересов сторон, общий размер денежных средств за пользование имуществом по договору, подлежащий взысканию с ИП ФИО1 в пользу АО «ИСК «ТАНДЕМ», составляет 124 185, 60 руб.

При этом нормы Закона N 98-ФЗ, вопреки доводам апелляционной жалобы не предусматривают обязанность арендодателя освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, однако, соглашение о таком освобождении может быть достигнуто между сторонами и нормам действующего законодательства оно не противоречит. Ввиду того, что соглашение об освобождении арендатора от внесения арендной платы в полном объеме между сторонами не достигнуто, апелляционный суд отклоняет доводы Предпринимателя о возможности полного освобождения его от арендной платы в период действия ограничительных мер.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой, например, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2022 N Ф01-474/2022 по делу N А29-13410/2020.

С учетом установленных по делу обстоятельств решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 03 июня 2022 года) на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части размера задолженности, подлежащей взысканию с Предпринимателя, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ изменение обжалуемого решения в части взысканных сумм влечет за собой перераспределение судебных расходов, подлежащих отнесению а стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также в сумме 1 500 руб. по апелляционной жалобе - отнесению на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 03 июня 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-7268/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу Акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Тандем" 124 185 руб. 60 коп. долга, 2 484 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части - в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Судья Е.В. Коршикова