Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А02-2299/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А02-2299/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Марьинских Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» на решение от 26.01.2024 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Окунева И.В.) и постановление от 10.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Назаров А.В., ФИО1, ФИО2) принятые по делу № А02-2299/2023 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (649100, республика Алтай, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 18.01.2023 № 04100671013291 (далее - договор) за август, сентябрь 2023 года, пени в размере 80 338 руб. 42 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно обращался к суду с ходатайствами об уточнении исковых требований, а также заявил отказ от иска в части взыскания задолженности по договору.

Решением от 26.01.2024 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ от иска в части взыскания основного долга по договору за август, сентябрь 2023 года, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части иск общества удовлетворен, с учреждения в пользу общества взыскано 80 338 руб., 42 коп., пеней за период с 19.09.2023 по 28.12.2023, начисленных за нарушение сроков оплаты, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Учреждение, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению учреждения, суды пришли к ошибочному выводу о том, что правовой статус ответчика и его недостаточное финансирование из соответствующего бюджета не освобождают от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств в условиях совершения должником всех разумных действий, необходимых для исполнения обязательства, а также не учли явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям допущенного нарушения.

Общество предоставило отзывы на кассационную жалобу, в которых просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен договор, в редакции протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения от 20.02.2023 № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 6.2 договора определен расчетный период (календарный месяц), а также согласован порядок расчетов отдельными платежами, сроки уплаты и размер которых определяются следующим образом: первый платеж - до десятого числа текущего месяца, потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата; второй платеж - до двадцать пятого числа текущего месяца, потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата; окончательный платеж - до восемнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость электрической энергии, потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца.

Согласно пункту 7.4 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии, установленных пунктом 6.2 договора, потребитель уплачивает в пользу продавца пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В августе-сентябре 2023 года истец поставлял ответчику по договору электрическую энергию, выставлял к оплате соответствующие счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии.

Ответчиком обязанность по оплате электрической энергии за спорный период исполнена с нарушением сроков, что повлекло начисление истцом пени, направление претензии, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск в части поддерживаемых обществом исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил факт заключения сторонами договора, ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по оплате отпущенной ему в спорный период электрической энергии, обоснованности требования о взыскании неустойки, проверил и признал правильным представленный обществом расчет пени, пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания.

Оставляя решение суда без изменения, Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 123.22, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), пунктах 45, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, выводы суда первой инстанции поддержал, указал, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, а также счел недоказанными основания для применения ко взыскиваемой сумме неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Такие выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

По доводу учреждения об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки с учетом обстоятельств совершения им действий, направленных на получение от собственника финансирования.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт нарушения учреждением сроков оплаты потребленного по договору ресурса.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Кроме того, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 Постановления № 7).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения учреждением принятых на себя обязательств (просрочку оплаты поставленных ресурсов), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с учреждения в пользу общества неустойки.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Сам факт финансирования учреждения из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений, сложившихся между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, с учетом чего учреждение, очевидно осознающее объемы потребляемой энергии при заключении контракта, истребующее для этого лимиты финансирования, не может противопоставлять обществу один лишь аргумент об обращении к собственнику за финансированием в связи с ординарным превышением определенного договором объема потребления, находящегося в сфере его контроля, достаточности таких действий для освобождения от ответственности за нарушение установленного срока оплаты (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, приведенные аргументы ответчика о задержке выделения ему запрошенного бюджетного финансирования не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения к отношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ суд округа полагает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В силу принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о ее взыскании, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела положений статьи 333 ГК РФ не допущено, аргументы кассатора получили надлежащую оценку.

Таким образом, с учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы - не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Другим словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит только проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления.

При принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Ввиду наличия у учреждения льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.01.2024 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 10.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-2299/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Л.А. Крюкова


Г.В. Марьинских