Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А76-511/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9169/22

Екатеринбург

09 февраля 2023 г.


Дело № А76-511/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Черкезова Е.О., Вдовина Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Бычковской А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис» (далее – заявитель, общество «Комтранссервис», общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2022 по делу № А76-511/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по тому же делу.

Определением от 25.01.2023 рассмотрение дела отложено на 08.02.2023. После отложения состав суда тот же.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции участвует представитель Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО1.(доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа участвует представитель общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом).

Общество «Комтранссервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным постановления от 23.12.2021 № 640-2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 решение суда изменено, резолютивная часть дополнена абзацем, содержащим указание на признание оспоренного постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.2 КоАП РФ не подлежащими исполнению в части размера штрафа, превышающего 40 000 руб.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к жалобе) общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Заявитель указывает, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ, поскольку в качестве события административного правонарушения оспариваемым постановлением административного органа обществу «Комтранссервис» вменено нарушение запрета на размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (п. 7 ст. 12 Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»). В качестве доказательства события нарушения указанной нормы административный орган приводит акт проверки № 268-4 от 29.06.2021, из содержания которого следует, что фактически на объекте размещения отходов инспекторы административного органа присутствовали 16.06.2021, соответственно только в указанное время инспекторы могли установить наличие (отсутствие) фактов осуществления заявителем деятельности по размещению отходов на объекте, не включенном в ГРОРО. Однако спорный объект размещения отходов был исключен из ГРОРО приказом Росприроднадзора от 21.06.2021, на момент осмотра инспекторами объект находился в ГРОРО, в связи с чем факты размещения отходов, зафиксированные инспекторами административного органа в ходе осмотра 16.06.2022 г. не могут образовывать событие административного правонарушения, выражающегося в размещении отходов на объекте, исключенном из ГРОРО.

Заявитель жалобы указывает также, что вывод судов о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ, в виде эксплуатации заявителем объекта размещения отходов в отсутствии отстойника-накопителя объёмом 6000 м3, не основан на имеющихся в деле доказательствах, а также не учитывает требование пункта 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещающей заявителю сбрасывать сточные воды на рельеф местности. Суды ошибочно исходили из того, что заключением № 754 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту «Полигон для твердых бытовых отходов города и промышленных отходов в районе пос. Старокамышинский» предусмотрен отвод сточных вод (талых и атмосферных вод) из обводного канала по периметру полигона в отстойник-накопитель объёмом 6000 м3, устроенный в пониженной складке местности с обваловкой из глины, где происходит естественная очистка стоков, а в свою очередь, как установлено проверкой, на территории объекта размещения отходов такого пруда отстойника обнаружено не было. При этом суды не учли, что рабочим проектом, получившим положительное экспертное заключение государственной экологической экспертизы с учетом результата устранения замечаний экспертной комиссии, предусмотрено, что система отвода ливневых и дренажных вод на объекте размещения отходов представляет собой обводной канал по периметру полигона сечением 6 м2, емкостью 6000 м3. Локальных очистных сооружений в виде отдельного отстойника-накопителя не предусмотрено, так как накопление сточных вод производится непосредственно в обводном канале. В дальнейшем указанные сточные воды откачиваются из обводного канала ассенизаторской машиной и удаляются в ближайший канализационный коллектор городской системы канализации, что соответствует п. 1.21 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утв. Минстроем России 02.11.1996, согласно которому удаление стоков осуществляется: с использованием городской системы канализации (при наличии канализационного коллектора на экономически оправданном расстоянии).

Общество «Комтранссервис» не соглашается также с признанием судами доказанным факта нарушения, выразившегося в складировании отходов на полигоне без соблюдения траншейного способа, полагая, что из содержащегося в акте проверки от 29.06.2021 описания процесса складирования отходов на полигоне не следует вывод об отсутствии траншейного способа складирования.

В отзыве на кассационную жалобу Управление мотивированно возражает против доводов общества, полагает судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в период с 16.06.2021 по 29.06.2021 в отношении общества «Комтранссервис» плановой лицензионной проверки Управлением установлен факт нарушения заявителем требований статьи 18 Федерального закона от 19.07.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 30.09.2011 № 792 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов», выразившиеся в эксплуатации полигона ТБО с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, осуществлении деятельности по обращению с отходами производства и потребления на объекте, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.06.2021 № 268-Ч. Управлением 29.06.2021 вынесено предписание № 268-Ч об устранении выявленных нарушений обязательных требований (оспаривалось обществом «Комтранссервис» в арбитражном суде в деле № А60-17815/2022, которое было прекращено судом в связи с отказом общества от заявленных требований).

По факту выявленных нарушений Управлением 29.06.2021 в отсутствие представителя общества «Комтранссервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 8.2 КоАП РФ. Постановлением от 23.12.2021 № 640-2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что названное постановление является незаконным, общество «Комтранссервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела, суды исходили из того, что вменяемое правонарушение связано с осуществлением обществом экономической деятельности, связанной с эксплуатацией производственного объекта – полигона ТБО.

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности административным органом состава вмененного административного правонарушения в действиях общества, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, применив положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, счел необходимым в соответствии с положениями статьи 4.1.2 КоАП РФ признать оспариваемое постановление Управления не подлежащими исполнению в части размера штрафа, превышающего 40 000 руб.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции полагает возможным оставить в силе оба судебных акта в связи со следующим.

Частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии) с несоблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при размещении отходов производства и потребления.

Нормы, регламентирующие обращение с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, содержатся в том числе, в Федеральных законах от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ), от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также в нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации и ведомственных нормативных правовых актах.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Статьей 11 Закона № 89-ФЗ установлена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, соблюдать требования, правила и нормы в области обращения с отходами и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (часть 2 статьи 19 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Закона «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Статьей 39 Закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно статье 11 Закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать требования, правила и нормы в области обращения с отходами и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами.

В силу статьи 18 Федерального закона от 19.07.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Как установлено судами и не оспаривается заявителем, в эксплуатации общества «Комтранссервис» находится полигон ТБО «Южный», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0701002:0019, относящемся к землям поселений. Полигон расположен юго-западнее обогатительной фабрики в районе бывшего пос. Старокамышинский Копейского городского округа Челябинской области.

В соответствии с Заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту «Полигон для твердых бытовых отходов города и промышленных отходов в районе пос. Старокамышинский» от 09.12.1999 № 754, утвержденному приказом № 346 от 14.12.1999 Государственного комитета РФ по охране окружающей среды Челябинской области, (далее – Заключение) предусмотрено устройство обводного канала по периметру полигона для перехвата талых и атмосферных вод с отводом их в отстойник-накопитель, объемом 6 000 куб. м, устроенный в пониженной складке местности с обваловкой из глины, где происходит естественная очистка стоков».

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2 Заключения Управления государственной вневедомственной экспертизы Челябинской области по рабочему проекту на строительство полигона для ТБО города и промышленных отходов в районе пос. Старокамышинск от 10.10.2001 № 698 для перехвата атмосферных и талых вод предусматривается по всему периметру полигона обводная канава с отводом воды в отстойник-накопитель емкостью по проекту 6 000 куб. м.

Между тем, Управлением при осмотре территории полигона ТБО «Южный» установлено отсутствие сооружения для перехвата атмосферных и талых вод (отстойник-накопитель емкостью 6 000 куб. м.).

Таким образом, эксплуатация обществом ТБО «Южный» на момент проверки осуществлялась с несоблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при размещении отходов производства и потребления, с чем обоснованно согласились суды.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что локальных очистных сооружений в виде отдельного отстойника-накопителя (пруда) рабочим проектом не было предусмотрено, так как накопление сточных вод производится непосредственно в обводном канале, в дальнейшем указанные сточные воды откачиваются из обводного канала ассенизаторской машиной и удаляются в ближайший канализационный коллектор городской системы канализации, подлежат отклонению, поскольку такие доводы не соответствуют материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Вопреки приведенным обществом доводам, заключением государственной экологической экспертизы № 754 от 09.12.1999 предусмотрено «устройство обводного канала по периметру полигона для перехвата талых и атмосферных вод с отводом их в отстойник-накопитель объемом 6000 куб.м., устроенный в пониженной складке местности с обваловкой из глины, где происходит естественная очистка стоков», что правомерно учтено судами.

Проверяя законность оспариваемого постановления Управления, судами установлено также, что общество «Комтранссервис» осуществляет деятельность по размещению, сбору, транспортированию отходов III-IV классов опасности согласно лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности от 04.09.2018 № 7400534.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона № 89-ФЗ объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ).

Из материалов дела следует и судами установлено, что полигон ТБО, принадлежащий обществу, исключен из государственного реестра объектов размещения отходов в связи со вступлением в законную силу в установленном порядке постановления по делу об административном правонарушении, но его эксплуатация не прекратилась.

C учетом установленного, суды пришли к выводу, что в нарушение вышеприведённых требований общество осуществляло в спорный период размещение отходов производства и потребления на объекте, не внесенным в государственный реестр объектов размещения отходов.

Доводы общества о том, что спорный полигон ТБО исключен из государственного реестра объектов размещения отходов 21.06.2021, в свою очередь осмотр был проведен инспектором 16.06.2021, в связи с чем отсутствуют доказательства эксплуатации указанного полигона после его исключения из государственного реестра объектов размещения отходов, подлежат отклонению. Указанный довод был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую оценку в ходе рассмотрения спора по существу с учетом того, что спорная проверка проводилась управлением по 29.06.2021 включительно.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

По эпизоду правонарушения, выразившегося в том, что в нарушение заключения государственной экологической экспертизы от 09.12.1999 № 75 (далее – Заключение) общество в процессе осуществления деятельности по размещению отходов производства и потребления на полигоне ТБО осуществляет картный метод складирования отходов, суды исходили из доказанности Управлением события вменяемого правонарушения в деятельности общества.

В силу положений статей 10, 11 Закона № 89-ФЗ юридические лица при проектировании предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека и иметь техническую и технологическую документацию об использовании, обезвреживании образующихся отходов.

Согласно статье 18 Федерального закона от 19.07.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 6.1 Свода правил 320.1325800.2017 «Полигоны для твердых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация», полигоны ТКО подразделяют по способу захоронения отходов: картный (захоронение отходов на рабочие карты) и траншейный (захоронение отходов в траншеи).

На основании инструкции по проектированию и эксплуатации полигонов для твердых бытовых отходов 1983 г, траншейная схема применяется для полигонов, принимающих 120 тыс. мЗ/год ТБО и менее.

Судами из Заключения установлено, что полигон предназначен как для складирования ТБО, так и промышленных нетоксичных отходов III и IV классов опасности. На полигоне выполняются следующие работы: прием, складирование, уплотнение и изоляция отходов. Объем принимаемых отходов 165 тыс. куб. м/год. Складирование отходов предполагается проводить по траншейной схеме в три яруса.

В соответствии с пунктом 6.2 Заключения Управления государственной вневедомственной экспертизы Челябинской области по рабочему проекту на строительство полигона для ТБО города и промышленных отходов в районе пос. Старокамышинск от 10.10.2001 № 698/, объем ТБО в год составит 165 000 куб. м и размещается на территории в 12 га.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судами установлена доказанность материалами проверки, что в нарушение заключения государственной экологической экспертизы от 09.12.1999 № 75 (далее – Заключение) общество в процессе осуществления деятельности по размещению отходов производства и потребления на полигоне ТБО осуществляет картный метод складирования отходов.

Таким образом вывод судов об эксплуатации заявителем полигона ТБО с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, является обоснованным.

Факт нарушений заявителем вышеприведенных требований нормативно-правовых актов, как они отражены в оспариваемом постановлении, установлен судами, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (в том числе протоколом об административном правонарушении от 29.06.2021 № 640-2021) и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды установили подтверждение материалами дела вины общества во вмененном ему административном правонарушении.

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, судами не установлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, правильно применив указанные нормы права, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, совокупность доказательств, представленных в материалы дела, установленные по делу фактические обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Привлечение общества «Комтранссервис» к административной ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, судами дана оценка возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и обоснованно указано на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Разрешая вопрос о правомерности назначенного Управлением размера административного штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер штрафа исчислен административным органом верно; штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в связи с принятием Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ, которым внесены изменения в КоАП РФ, названный Кодекс дополнен статьей 4.1.2, устанавливающей субъектам малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе, к микропредприятиям, штраф как для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть, согласно санкции части 4 статьи 8.2 КоАП РФ, в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Учитывая, что данный Федеральный закон имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку смягчает административную ответственность общества, которое является субъектом малого и среднего предпринимательства и с 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а штраф обществом не уплачен, апелляционный суд правомерно признал оспариваемое постановление не подлежащими исполнению в части размера штрафа, превышающего 40 000 руб.

Оснований для замены штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) суды не усмотрели, мотивированно указав на отсутствие необходимых условий, сославшись также на наличие угрозы жизни и здоровью людей, окружающей среде.

Выводы судов кассационным судом не переоцениваются; право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, указывающие на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов по безусловным основаниям, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции решение суда изменено в части признания оспариваемого постановления Управления не подлежащим исполнению в части размера штрафа в связи с применением норм, улучшающих положение лиц, привлекаемых к административной ответственности, в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, а по существу не изменено, в силе следует оставить оба судебных акта.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку рассмотрение в споров, связанных с привлечением к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина в сумме 3000 руб., излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 15.09.2022 № 179, может быть возвращена заявителю через суд первой инстанции при представлении в материалы дела подлинника платежного документа.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2022 по делу № А76-511/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи Е.О. Черкезов



Ю.В. Вдовин