Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А83-15303/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-15303/2021
22 апреля 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть определения объявлена 08 апреля 2024 года.

Определение изготовлено в полном объёме 22 апреля 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Горбуновой Н.Ю.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Енокян В.А.,

при участии в заседании от:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Джанкойского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» - ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024 № 24;

общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «ДРУЖБА НАРОДОВ» - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024 № 629;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «ДРУЖБА НАРОДОВ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня 2023 года по делу № А84-15303/2021

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ул. Киевская, 1А, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Джанкойского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ул. Советская,15-А, г. Джанкой, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «ДРУЖБА НАРОДОВ» (территория Промышленная зона, стр. 1, с. Петровка, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Главный контрольно-испытательный центр питьевой воды» (22-й км Киевское шоссе (п Московский), двлд. 4, стр. 1, этаж/блок 4/А, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее - ГУП РК «Вода Крыма», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «ДРУЖБА НАРОДОВ» (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору 09.01.2018 № 83/К за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ) в размере 2951066,19 рублей, из которых основной долг в размере 2437812,83 рублей и пеня в размере 513253,36 рублей с дальнейшим начислением на сумму задолженности в размере 2437812,83 рублей исходя из 1/130 ставки рефинансирования, с 28.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Главный контрольно-испытательный центр питьевой воды».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня 2023 года по делу № А83-15303/2021 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня 2023 года по делу № А83-15303/2021 удовлетворено требование о продолжении начисления пени подлежит удовлетворению за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отбор проб сточных вод производился истцом с нарушением норм действующего законодательства. Кроме того, отбор проб произведен истцом из колодца, в котором смешиваются стоки разных абонентов, а не из колодца, указанного в Договоре. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки. Кром того, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы. Также ответчик указывает, что судом не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.01.2018 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Вода Крыма» (Исполнитель) и Обществом (Абонент) был заключен Единый Договор холодного водоснабжения и водоотведения №83/К (далее - Договор) на основании и в соответствии с Федеральным Законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно п.1 Договора, Исполнитель обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, и осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ (централизованной системы водоотведения), оплачивать холодную воду и водоотведение, в сроки, порядке и размере, предусмотренном настоящим Договором. Сведения о режиме подачи воды и приема сточных вод указаны в Приложениях № 2 и № 3 к Договору (п. п. 5, 6 Договора).

Согласно п. 68, 69 Договора договор вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2018 и заключен по 31.12.2018.

В силу п. 70 Договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

В соответствии с п. 7 Договора оплата по настоящему договору осуществляется Заказчиком по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно п. 8 Договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке (если иное не предусмотрено в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила холодного водоснабжения и водоотведения):

- 50 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) Заказчиком за предыдущий месяц (для Абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании акта сдачи-приёмки услуг и счетов, выставляемых к оплате Исполнителем не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. По факту оказания услуг Исполнитель представляет Абоненту на подписание акт сдачи-приёмки услуг в двух экземплярах. В течение трёх рабочих дней после получения акта сдачи-приёмки услуг Абонент обязан подписать его и направить один экземпляр Исполнителю, либо, при наличии недостатков в услугах, представить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания. Услуги считаются оказанными Исполнителем и принятыми Абонентом с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки услуг или на четвёртый рабочий день после получения акта сдачи-приёмки услуг Абонентом в случае невозврата Абонентом Исполнителю подписанного акта, либо ненаправления Абонентом Исполнителю мотивированных замечаний о недостатках в услугах. Счета формируются и предъявляются Абоненту для оплаты на основании акта(ов) сдачи-приёмки услуг.

Согласно п. 11 Договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», которым внесены изменения и дополнения в Правила № 644, Джанкойский филиал ГУП РК «Вода Крыма» направил в адрес своих абонентов информационные письма об изменениях в части порядка расчета платы за негативное воздействие на ЦСВ и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Джанкойским филиалом ГУП РК «Вода Крыма» 19.11.2020 в контрольном канализационном колодце (КК-1) в присутствии представителя абонента - заместителя главного инженера - осуществлен отбор проб, о чем составлен Акт отбора проб сточных вод №1. Один экземпляр Акта №1 получен на руки представителем абонента 19.11.2020. Замечаний, предложений по поводу составления Акта №1 представителем абонента в акте не указано.

Анализом отбора сточных вод от 19.11.2020, сбрасываемых Обществом, установлен факт сброса в централизованную канализационную сеть сточных вод с повышенным содержанием взвешенных веществ, БПК 5, ХПК, азота и жиров, которые превышают предельно допустимые концентрации, предусмотренные Приложением N 5 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения №644 и приложением №8 к Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №83/К. (Протокол испытаний №ВС-29263/20 от 26 ноября 2020 года).

Истцом произведен расчет платы за негативнее воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, предусмотренной пунктам 123 Правил № 644 за период с ноября 2020 по январь 2021 в размере 2437812,83 рублей.

23.04.2021 и 02.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности в размере 2437812,83 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для начисления неустойки и обращения истца с исковым заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ), а также Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения (часть 10 статьи 7 Закона о водоснабжении, пункт 118 Правил № 644).

Согласно пункту 25 Правил № 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 111 Правил № 644).

В силу пункта 119 Правил № 644, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно:

по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130 - 130 (3) Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;

по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Согласно положениям пункта 123 (4) Правил № 644 для объектов абонентов среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил определяется по формуле:

П = К x Т x Qnpl где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qnpl - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Таким образом, положения пунктов 119, 123 (4) Правил № 644 предусматривают, что для объектов абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых суммарно по всем канализационным выпускам каждого объекта меньше 30 куб. м в сутки, расчет платы за негативное воздействие на ЦСВ производится ежемесячно по формуле, как произведение следующих величин: объем сброшенных в расчетный период сточных вод, ставка тарифа на водоотведение, коэффициент компенсации (равный для большинства абонентов 0,5).

Материалами дела подтверждается, что истцом установлен факт сброса в централизованную канализационную сеть сточных вод с повышенным содержанием взвешенных веществ, БПК 5, ХПК, азота и жиров, которые превышают предельно допустимые концентрации предусмотренные Приложением N 5 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения №644 и приложением №8 к Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №83/К. (Протокол испытаний №ВС-29263/20 от 26 ноября 2020 года).

Истцом произведен расчет платы за негативнее воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, предусмотренной пунктом 123 Правил № 644 за период с ноября 2020 года по январь 2021 года в размере 2437812,83 рублей. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 2437812,83 рублей суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Несвоевременная оплата повлекла начисление пени в размере 513253,36 рублей за период с 12.03.2021 по 27.01.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком расчет истца не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Возражения ответчика относительно необходимости применения ставок рефинансирования по периодам их действия противоречат нормам действующего законодательства, поэтому не принимаются судебной коллегией.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскания пени в заявленном истцом размере признан судебной коллегией обоснованным.

Ходатайство о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, однако признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь изложенным выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Договору, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является значительным не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки (пени) на сумму основного долга по день его фактической оплаты не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду чего признано судом апелляционной инстанции обоснованным (далее - Постановление Пленума № 7).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 01.04.2022 на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, начисление пени в период действия моратория, с 01.04.2022 по 01.10.2022 приостановлено, в связи с чем требование о взыскании пени за указанный период удовлетворению не подлежит.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При расчете неустойки период моратория подлежит исключению.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о продолжении начисления пени подлежит удовлетворению за период с 28.01.2022 по день фактической оплаты долга без учета периода действия моратория.

Решение суда первой инстанции (с учетом дополнительного решения от 09.02.2024) в данной части соответствует требованиям действующего законодательства.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод апеллянта о том, что отбор проб происходил в колодце, в который осуществляется отведение сточных вод нескольких лиц, не подтверждается материалами дела.

Схема границ балансовой принадлежности (БП) и эксплуатационной ответственности (ЭО) водоотведения объекта Заказчика в с. Петровка, тер. Промышленная зона, строение 1 было согласовано и подписано сторонами при заключении 04.02.2021 дополнительного соглашения к Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №83/К от 09.01.2018 г. и приложена к исковому заявлению как наглядная схема расположения объекта проверки.

Отбор проб сточных вод произведён и акт об этом составлен до того, как была оформлена схема границы балансовой принадлежности (БП) и эксплуатационной ответственности (ЭО) систем водоотведения объекта Заказчика в с. Петровка, тер. Промышленная зона, строение № 1.

На дату отбора проб и составления акта № 1 от 19.11.2020 между сторонами договора № 83/К от 09.01.2018 отсутствовала договорённость и определённость по нумерации канализационных колодцев. Следовательно, ГУП РК "Вода Крыма" вправе обозначить в акте отбора проб наименование и номер канализационного колодца по своему усмотрению.

Поскольку составление Акта отбора проб сточных вод № 1 проходило в присутствии заместителя главного инженера ответчика, который не указал на проведение отбора проб в ненадлежащем колодце, какие либо замечания к протоколу в данной части до подачи иска в суд ответчиком истцу не заявлялись, в последующем, дополнительным соглашением стороны установили именно такую, как указано в Акте, нумерацию колодца, в котором происходил отбор проб, судебная коллегия не принимает во внимание указанный выше довод апеллянта.

Довод апелляционной жалобы о том, что отбор проб сточных вод производился истцом с нарушениями, основан на неверном толковании норм материального права.

Действия истца осуществлялись в соответствии с требованиями п. 22 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 728 от 22.05.2020 (далее - Правила контроля).

Данное положение возлагает ответственность за процедуру отбора пробы и составление акта отбора пробы на организацию, осуществляющую водоотведение. При этом Правила контроля, а также какие-либо другие документы, регулирующие правила отбора сточных вод, отводимых абонентами, не содержат обязательных требований по отражению в акте отбора присутствия представителей лаборатории (в данном случае - ИЦ). Фактически поступившие в лабораторию отобранные емкости были опломбированы и имели маркировку (краткое указание даты, места отбора, заказчика, другие отметки), что однозначно согласовалось с информацией указанной в акте.

Сотрудники ИЦ, принимающие пробы, по своей должностной инструкции могут зарегистрировать и принять в работу пробу, только в случае получения от заказчика исчерпывающей информации об отборе пробы. По своему смыслу требования п. 6.3 ГОСТ 31861-2012 об обязательном указании маркировки проб в акте отбора означает требование однозначной идентификации проб и актов отбора (одной пробе обязан соответствовать один акт отбора).

В случае пробы № ВС-29263/20 это требование было соблюдено. Указание климатических условий, температуры воды при отборе и данных по подготовке пробы к хранению с точки зрения 6.3 ГОСТ 31861-2012 не являются обязательными. Прочие требования к составлению актов отбора истцом были соблюдены. Отступлений от действующего законодательства при составлении акта отбора организацией, осуществляющей водоотведение, допущено не было.

Кроме того, сам по себе факт нарушения при отборе проб не может служить основанием для вывода о несоответствии содержащихся в протоколе испытания сведений фактическим обстоятельствам.

Проведение истцом самостоятельного отбора проб, по результатам которого не установлены превышения допустимых величин, не может быть принято судом в качестве доказательства, опровергающего доводы истца, т.к. проведено ответчиком самостоятельно в иной период времени.

Ссылка ответчика, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности устанавливают по делу все значимые обстоятельства, позволяющие разрешить данный спор по существу, в связи с чем, проведение экспертизы не требуется. Несогласие истца с отказом в назначении экспертизы и иная оценка им представленных в материалы дела доказательств не является основанием для назначения экспертизы по настоящему спору.

Кроме того, поставленные ответчиком вопросы носят правовой характер и не могут быть поставлены перед экспертом.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств использования полученных от ответчика денежных средств в качестве источника финансирования производственной и (или) инвестиционной программ организации, осуществляющей водоотведение, на выполнение иных мероприятий, связанных с ремонтом, реконструкцией или строительством объектов централизованных систем водоотведения, не принимается судебной коллегией, поскольку последующее расходование денежных средств, взыскиваемых истцом, не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня 2023 года по делу № А83-15303/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «ДРУЖБА НАРОДОВ» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Рыбина


Судьи Н.Ю. Горбунова


О.И. Мунтян