Постановление от 3 октября 2019 г. по делу № А40-164643/2018

878/2019-239150(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-55754/2019

Дело № А40-164643/18
г. Москва
03 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, Судей: Б.П. Гармаева, Л.А. Яремчук, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 по делу № А40-164643/18 по иску ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» (ОГРН <***>) к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ОГРН <***>) о взыскании 2972816,39 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о взыскании 2 972 816 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 по делу А40-164643/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2019 по делу А40- 164643/18 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу А40-164643/18 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 45 238,60 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 заявление ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой.

Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений. Факт и размер понесенных издержек подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, истец указал, что в связи с рассмотрением данного дела в суде ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф.

Дериглазова» интересы заявителя представлял начальник юридического отдела Щербаков А.А., вследствие чего организацией понесены расходы в размере 45 238,60 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая объем произведенной представителями работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ судебных расходов в сумме 45 238,60 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Безусловных доказательств того, что судебные расходы в истребуемой сумме носят чрезмерный характер ни суду первой инстанции ни апелляционному суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителей.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 по делу № А40-164643/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: Б.П. Гармаев

Л.А. Яремчук