Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А65-3552/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54331/2019

Дело № А65-3552/2017
г. Казань
20 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Гайнуллина Р.Н. – Айдагулова Р.Р., доверенность от 07.12.2019,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» Габбасова И.Р. – Кропотовой Н.В., доверенность от 09.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайнуллина Рината Наилевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019

по делу № А65-3552/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» Габбасова Ильдара Рамзиевича об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью «Управление», Гайнуллина Рината Наилевича, Сайфуллиной Наили Ахмедовны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» (ИНН 1604010187 ОГРН 1141674000357),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Татглавснаб» о признании общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Габбасов Ильдар Рамзиевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 Габбасов И.Р. утвержден конкурсным управляющим должником (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об истребовании документов у бывших руководителей должника: общества с ограниченной ответственностью «Управление» (далее – общество «Управление»), Гайнуллина Рината Наилевича, Сайфуллиной Наили Ахмедовны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 принят отказ конкурсного управляющего от заявления в части истребования документов должника у Сайфуллиной Н.А., в указанной части производство по заявлению прекращено. В остальной части заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд обязал общество «Управление», Гайнуллина Р.Н. передать конкурсному управляющему следующие документы:

1) учредительные документы (устав, учредительный договор) со всеми зарегистрированными изменениями к ним, а также свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет;

2) статистическую, бухгалтерскую и налоговую отчетность, регистры бухгалтерского и налогового учета по утвержденным формам (бухгалтерские балансы с приложениями и расшифровками отдельных статей баланса, а также отчеты о прибылях и убытках, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам в пенсионный фонд и фонд социального страхования) за отчетные периоды 2015-2018 г.;

3) кассовые книги, кассовые отчеты;

4) книги покупок и продаж;

5) протоколы очередных и внеочередных общих собраний участников, решения общего собрания участников за период с 13.09.2015 по текущую дату, приказы и распоряжения директора должника, отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности должника, заключения аудиторов;

6) документы о сделках должника за период с 2015 года по 2018 год, в том числе договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, счета, акты сверок;

7) расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и дат возникновения за период с 2015 по 2018 г.;

8) первичные документы по имеющейся у должника дебиторской и кредиторской задолженности;

9) акты инвентаризации имущества должника за период с 2015 года по 2018 год;

10) сведения о среднесписочной численности работников, утвержденное штатное расписание, документы по личному составу, трудовые договоры с работниками, расчетные ведомости по выплате заработной платы, выходных пособий работникам;

11) сведения о наличии всех открытых и закрытых счетах в кредитных организациях;

12) копии банковских выписок;

13) сведения о лице, имеющем право подписывать бухгалтерскую и налоговую отчетность посредством электронно-цифровой подписи (принадлежность ЭЦП), а также о лице за подписью которого отчетность сдавалась в налоговый орган за период с момента регистрации юридического лица по дату предоставления в налоговый орган последней отчетности;

14) сведения о ранее проведенных в отношении налогоплательщика выездной и камеральной проверках, предоставить копии решений налогового органа;

15) справку о задолженности организации по налогам и сборам;

16) сведения об имуществе (недвижимом имуществе, земельных участках, автотранспорте) и других материальных и нематериальных ценностях, принадлежащих должнику. Указать дату постановки и снятия имущества с налогового учета.

Также судом с общества «Управление», Гайнуллина Р.Н. в пользу должника взыскана судебная неустойка со дня вынесения настоящего определения по день фактического исполнения обязательства по передаче документации должника конкурсному управляющему в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гайнуллин Н.Р. просит принятые по обособленному спору судебные акты изменить, отказав в требованиях в части возложения обязанности передачи документов должника на Гайнуллина Н.Р., мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что по акту приема-передачи документов от 09.12.2016 Гайнуллин Н.Р. после сложения с себя полномочий директора должника передал все документы следующему руководителю – Сайфуллиной Н.А. Никаких претензий относительно полноты и комплектности переданных документов должника ни от Сайфуллиной Н.А., ни от общества «Управление» к Гайнуллину Н.Р. никогда не поступало. Поскольку в деле не имеется доказательств наличия каких-либо документов у Гайнуллина Н.Р., то возложение на него обязанности по передаче документов должника является незаконным.

Судебные акты в части рассмотренных требований в отношении Сайфуллиной Н.А. и общества «Управление» лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего об обязании Гайнуллина Р.Н. передать конкурсному управляющему документы и о взыскании судебной неустойки подлежащими отмене, с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителями должника являлись: Гайнуллин Р.Н. в период с 22.01.2014 по 06.12.2016; Сайфуллина Н.А. – с 07.12.2016 по 06.04.2017; общество «Управление» – с 07.04.2017 по 07.10.2018.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 4 статьи 66 АПК РФ, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в отношении Гайнуллина Р.Н., судебные инстанции исходили из того, что именно Гайнуллин Р.Н. должен доказать факт отсутствия у него документации должника и, действуя разумно и добросовестно, оказать содействие конкурсному управляющему в ее получении.

При этом суды критически отнеслись к представленному в материалы дела акту приема-передачи документов от 09.12.2016, указав, что он содержит лишь общее наименование первичной документации и не позволяет определить состав документов, которые в акте не поименованы, и их объем, в связи с чем невозможно установить исполнена ли Гайнуллиным Р.Н. при смене единоличного исполнительного органа должника обязанность по передаче документации Сайфуллиной Н.А. в полном объеме и надлежащим образом.

Судами также принято во внимание, что 16.02.2017 (через два месяца после освобождения Гайнуллина Р.Н. от исполнения обязанностей руководителя должника) было подано заявление о признании должника банкротом.

Доказательства ведения должником какой-либо хозяйственной деятельности в период руководства Сайфуллиной Н.А. и общества «Управление» в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что документация, имеющая значение для проведения финансового анализа деятельности должника, анализа сделок и принятия мер по пополнению конкурсной массы, касается периода руководства Гайнуллина Р.Н.

Между тем, обязывая Гайнуллина Р.Н. передать перечисленные в обжалуемом судебном акте документы, судами не принято во внимание следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

При отсутствии документации должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

В спорном случае приведенный конкурсным управляющим и истребуемый судом список документации не содержит реквизитов необходимых документов, является типовым, носит нечеткий, общий характер, не позволяет определить, какая именно документация находится или должна находиться у Гайнуллина Р.Н., и подлежит передаче конкурсному управляющему.

Так, вопрос о том, составлялись ли в период хозяйственной деятельности должника такие документы, как, например: отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности должника, заключения аудиторов, акты инвентаризации имущества, и т.п., а также о фактическом наличии у Гайнуллина Р.Н. указанных документов, суды не исследовали.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что за неисполнение определения по настоящему обособленному спору, судом первой инстанции с Гайнуллина Р.Н. взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него этим законом, не лишен возможности обратиться в соответствующие органы с требованием о выдаче копий таких документов, как: учредительные документы (устав, учредительный договор); свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на налоговый учет; статистическую, бухгалтерскую и налоговую отчетность; сведения о наличии всех открытых и закрытых счетах в кредитных организациях; копии банковских выписок; сведения о проведенных в отношении налогоплательщика выездной и камеральной проверках, решения налогового органа; сведения о задолженности организации по налогам и сборам; сведения об имуществе (недвижимом имуществе, земельных участках, автотранспорте) должника.

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании у Гайнуллина Р.Н. документов и взыскании судебной неустойки подлежат отмене с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А65-3552/2017 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» об обязании Гайнуллина Рината Наилевича передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» документы и о взыскании судебной неустойки отменить. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев