Постановление от 22 декабря 2025 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15931/2025

Дело № А41-53700/25
23 декабря 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Чуриковой Н.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пермский завод такелажного оборудования» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2025 по делу №А41-53700/25, по иску АО "Федеральный центр двойных технологий «Союз» к ООО «Пермский завод такелажного оборудования» о взыскании пени по Договору поставки товара от 21.07.2023 № 269-441/Д за период с 03.12.2024 по 18.07.2025 в размере 20 155 200 руб. 00 коп., пени за период с 19.07.2025 по день фактической уплаты неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральный центр двойных технологий "Союз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермский завод такелажного оборудования" (далее - ответчик) с требованием о взыскании пени по Договору поставки товара от 21.07.2023 № 269-441/Д за период с 03.12.2024 по 18.07.2025 в размере 20 155 200 руб. 00 коп., пени за период с 19.07.2025 по день фактической уплаты неустойки,

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2025 по делу №А41-53700/25 исковые требования удовлетворены частично в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пермский завод такелажного оборудования" в пользу Акционерного общества "Федеральный центр двойных технологий "Союз" пени по Договору поставки товара от 21.07.2023 N 269-441/Д за период с 03.12.2024 по 18.07.2025 в размере 20 155 200 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 426 552 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Пермский завод такелажного оборудования» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки товара от 21.07.2023 N 269-441/Д (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик взял на себя обязательство поставить Товар в соответствии с условиями Договора, а Заказчик - в соответствии с условиями Договора принять и оплатить.

В соответствии со спецификацией к Договору Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю вальцы 1500 660/660 специальные 2 шт. (далее - Товар).

Цена Договора в соответствии с п. 3.1 Договора, составила 88 400 000 рублей.

Срок поставки - до 30.11.2024 (п. 1.2 Договора).

Заказчиком был выплачен аванс в сумме 88 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 7844 от 11.08.2023, N 11944 от 18.12.2023, N 12367 от 25.12.2023.

В соответствии с п. 5.2. Договора, приемка-передача товара подтверждается подписями в товарной накладной ТОРГ-12 (УПД).

По состоянию на 20.06.2025 ТОРГ-12 (УПД) не подписано. Товар не поставлен.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до полного исполнения поставщиком обязательства, выполнение которого просрочено.

С учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, задолженность ответчика по уплате пени за период с 03.12.2024 по 18.07.2025 составила в размере 20 155 200 руб. 00 коп.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией от 11.02.2025 N 1268/юр., требование от 14.05.205 N 4280/юр, в ответ Поставщик направил исх. N 632 от 21.05.2025, в котором указал, что предпринимает меры для исполнения Договора.

Поскольку ответчик задолженность по пени не погасил, истец обратился в суд с требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчика пени по Договору за период с 03.12.2024 по 18.07.2025 в размере 20 155 200 руб. 00 коп., пени за период с 19.07.2025 по день фактической уплаты неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до полного исполнения поставщиком обязательства, выполнение которого просрочено.

Расчет истца, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве правомерно отклонены судом первой инстанции, так как не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств в установленные договором сроки.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы неустойки обоснованно не установлено судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции верно отказано во взыскании пени, начисленной с 19.07.2025 года по дату взысканной неустойки по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки подлежит отклонению, так как заявителем в апелляционной жалобе каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом первой инстанции по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2025 по делу №А41-53700/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Чурикова

Е.Н. Виткалова