Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А65-29630/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-9000/2025

Дело № А65-29630/2023
г. Самара
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,


                                                              УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 ФИО1 (ранее – Бурсецкая) Екатерина Александровна 25.10.1995г.р. (ИНН <***>, СНИЛС <***>) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2025 процедура реализации имущества ФИО1 (ранее – Бурсецкой) Екатерины Александровны завершена, ФИО1 (ранее – Бурсецкая) Екатерина Александровна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также за исключением требования акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)" в размере 1 646 420,85 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2025  года по настоящему делу в части неприменения к должнику правила об освобождении перед кредитором АО "Кредит Европа Банк (Россия)".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что суд не установил обстоятельств недобросовестного поведения (злоупотреблении правом) со стороны должника, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2025 по настоящему делу было отказано финансовому управляющему о признании недействительным договора купли-продажи спорного транспортного средства от 14.07.2023 и обязании ответчика - ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника спорное транспортное средство; полагает, что должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, не препятствовал деятельности финансового управляющего, документы и сведения по запросам финансового управляющего представил, доказательств, свидетельствующих о представлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют в связи с чем, оснований не применять к должнику общего правила об освобождении от обязательств не имеется.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.09.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о признании должника банкротом с указанием срока для предъявления кредиторами требований опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.12.2023.

Имущества, подлежащего реализации, финансовым управляющим не выявлено, в конкурсную массу должника денежные средства не поступали.

Требования кредиторов 1 и 2 очереди не заявлены, требования кредиторов третьей очереди на сумму 1 917 533,23 руб. не погашались из-за отсутствия имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.07.2023, заключенного с ФИО3, отказано.

Данным судебным актом установлено, что по договору купли-продажи от "14" июля 2023 должник передал в собственность ответчика автомобиль АУДИ А4 2014 г.в. по цене 400 000 руб.

Должник в отзыве указывал, что автомобиль требовал дорогостоящего ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия, представил отчет о повреждениях.

Суду представлены сведения о ДТП из МВД.

Обстоятельства ДТП и характер повреждений транспортного средства финансовым управляющим не оспорены.

Анализ финансового управляющего признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства у должника не выявил.

Имущества, подлежащего реализации, не выявлено, реестр требований кредиторов не погашался ввиду отсутствия денежных средств у должника, финансовый управляющий просил завершить процедуру реализации имущества.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает и лицами, участвующими в деле данная информация не сообщена, пришел к выводу о возможности завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1.

В части завершения процедуры реализации имущества судебный акт должником не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования со стороны должника, является не применение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами по итогам процедуры банкротства, а именно перед кредитором АО "Кредит Европа Банк (Россия)" на сумму 1 646 420,85 руб.

От АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в суд первой инстанции поступало письменное ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Не применяя к должнику правило об освобождении от обязательств перед конкретным кредитором АО "Кредит Европа Банк (Россия)", суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В рассматриваемом случае вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется, суду таковые не представлены.

В пунктах 42, 43, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных руководящих разъяснений, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.02.2024 по настоящему делу требование АО "Кредит Европа Банк (Россия)" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 646 420,85 руб. - задолженности по кредитному договору. В удовлетворении требования как обеспеченного залогом имущества должника, кредитору отказано.

Данным судебным актом установлено, что 01.02.2023 АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее – кредитор или Банк) и ФИО4 (далее – заемщик) заключили кредитный договор № 00319CL000000468949 в соответствии с условиями которого АО «Кредит Европа Банк (Россия)» предоставило должнику денежные средства в сумме 1 547 704,92 руб. на приобретение автомобиля марки/модели АУДИ/AUDI A4 VIN: <***>, 2014 года выпуска.

В соответствии с тарифами АО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования, процентная ставка по кредиту составила 23,9 % (годовых).

Срок выданного кредита составил 96 месяцев.

При этом, стороны установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения.

Факт предоставления Банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету заемщика № 40817810700903989473.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк (Россия)», изложенных в Договоре, удостоверив своей подписью в Заявлении к договору потребительского кредита, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать. В соответствии с Условиями кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк (Россия)» кредитные обязательства обеспечены залогом автомобиля марки/модели АУДИ/AUDI A4 VIN: <***>, 2014 года выпуска.

Заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04.12.2023 по делу № 2-4026/2023 с должника в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 646 420,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 432,00 руб.

По состоянию на дату объявления резолютивной части определения Арбитражного суда, а именно на 21.11.2023, задолженность ФИО4 по кредитному договору № 00319CL000000468949 от 01.02.2023 составила 1 715 567,84 руб.

Заявителем не представлены надлежащие доказательства наличия предмета залога у должника.

В материалы дела представлены доказательства, указывающие на выбытие имущества из контроля должника.

Согласно сведениям, представленным МВД по Республике Татарстан по запросу суда, спорное имущество находится в собственности третьего лица, и было прекращение регистрации в связи с вывозом ТС за пределы территории России.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия предмета залога у должника, требование кредитора не может быть признано обеспеченным залогом имущества должника.

Определением суда от 19.05.2025 установлено, что по договору купли-продажи от "14" июля 2023 должник передал в собственность ФИО3 автомобиль АУДИ А4 2014 г.в. по цене  400 000 руб.

Должник в отзыве указывал, что автомобиль требовал дорогостоящего ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия, представил отчет о повреждениях. Суду представлены сведения о ДТП из МВД. Обстоятельства ДТП и характер повреждений транспортного средства финансовым управляющим не оспорены.

Таким образом, судом было установлено, что предмет залога был реализован должником как собственником транспортного средства, в результате чего требование кредитора было установлено как не обеспеченное залогом ввиду фактического отсутствия предмета залога в ведении должника.

В соответствии с положениями ст.343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан:

- страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования;

- не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества;

- немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Доказательства уведомления должником кредитора о повреждении автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, а также о последующей реализации предмета залога суду не представлены.

Действуя разумно и добросовестно, должник в любом случае обязана была уведомить залогового кредитора о повреждении автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем уменьшение стоимости автомобиля, и тем более, о реализации автомобиля, являющегося залоговым, в пользу третьего лица.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции установил наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в размере     1 646 420,85 руб., поскольку при исполнении обязательства должник действовал недобросовестно, что повлекло утрату предмета залога и невозможность удовлетворения требования кредитора за счет предмета залога.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. № 11АП-19478/21 по делу N А55-2468/2020 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2023, по делу №А65-20248/2021.

Требование кредитора, которое могло бы быть установленное как обеспеченное залогом транспортного средства, составляло 1 646 420,85 руб.

Исходя из пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

На основании пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В то же время, требования, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в ходе процедуры банкротства должника не заявлялись и в реестр требований кредиторов не включались.

При изложенных в совокупности обстоятельствах суд первой инстанции посчитал возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, а также за исключением требования АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в размере 1 646 420,85 руб.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820).

Обращаясь в суд с ходатайством о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО "Кредит Европа Банк (Россия)", Банк указывал, что должник при исполнении обязательства действовал недобросовестно.

Вследствие совершения им сделки автомобиль, являющийся предметом залога, был отчужден третьему лицу без согласия Банка, вследствие чего Банк лишился возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости заложенного имущества.

В рассматриваемом случае апелляционный суд учитывает положения п.п. 61, 63 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) согласно которому реализация должником предмета залога без согласия залогодержателя может быть признана основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, рассматриваемый кредитный договор для приобретения спорного авто был заключен с должником 01.02.2023 на 96 месяцев под 23,9% годовых, в обеспечение обязательств по кредиту было предоставлено в залог транспортное средство, согласно расчету задолженности, представленному залоговым кредитором, должником в рамках рассматриваемого договора были произведены 4 платежа, два из которых с просрочкой за май и июнь 2023 года (л.д.99-100).

Из письменных пояснений должника следует, что ДТП с участием залогового автомобиля произошло 28.04.2023, а уже 14.07.2023 должник без согласия залогодержателя реализовал спорное авто третьему лицу, при этом начиная с 03.07.2023 за должником числится просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, вплоть до 24.11.2023, что явилось основанием для подачи кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, уклоняясь от погашения кредиторской задолженности, должник в нарушение условий кредитного договора, норм гражданского законодательства (пункт 2 статьи 346 ГК РФ) без согласия залогодержателя реализовал предмет залога, за счет которого Банк мог бы получить удовлетворение своих требований. При этом денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, Банку перечислены не были. Впоследствии в процедуре банкротства в конкурсную массу денежные средства должником также переданы не были, на специальный банковский счет они не поступали.

Каких-либо доказательств того, что должник предпринимал попытки нивелировать последствия своего недобросовестного поведения, выразившегося в отчуждении предмета залога, в т.ч. путем частичного исполнения требований перед залоговым кредитором посредством погашения задолженности за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в материалах дела не имеется, должником не представлено.

Вопреки принципу добросовестности, должником также не приведено сведений об исключительных жизненных обстоятельствах, при которых он был вынужден совершить отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя.

Таким образом, фактически не обеспечивая сохранность залогового имущества, должник тем самым злоупотребил своими правами, что прямо запрещено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое поведение должника не может быть признано судом добросовестным и разумным с точки зрения обычного гражданского оборота, что отрицательно характеризует личность должника. Оснований полагать, что должник добросовестно заблуждался об отсутствии необходимости сообщать банку о продаже заложенного автомобиля из материалов дела не усматривается.

Данная правовая позиция о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств ввиду отчуждения предмета залога в отсутствие уведомления и согласия банка-залогодержателя нашла отражение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2024 № 305-ЭС24-11238 и от 06.12.2022 № 306-ЭС22-23549.

Совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника при исполнении возложенных на него обязанностей по получению и возврату кредитных средств, в результате чего Банк утратил возможность удовлетворения своих требований за счет предмета залога, позволяет апелляционному суду сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором АО "Кредит Европа Банк (Россия)", заявившим соответствующие возражения.

Должник как лицо, заинтересованное в уплате долга кредитору, должен был предпринять все возможные меры для сохранения имущества, являющегося предметом залога, поскольку за счет его реализации могли быть погашены требования указанного кредитора.

При установленных обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2025 года по делу №А65-29630/2023 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                               А.В. Машьянова


          Судьи                                                                                            Ю.А. Бондарева


                                                                                                                 Д.К. Гольдштейн