Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А56-123448/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 июля 2024 года

Дело №А56-123448/2022/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8661/2024) Некрасова Сергея Львовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по обособленному спору № А56-123448/2022/тр.4 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению Некрасова Сергея Львовича о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Импульс»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мэрибель» (далее – ООО «Мэрибель») 05.12.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй Импульс» (далее – ООО «Строй Импульс») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.01.2023 заявление ООО «Мэрибель» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2023 заявление ООО «Мэрибель» признано обоснованным, в отношении ООО «Строй Импульс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023 № 38.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2023 ООО «Строй Импульс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.09.2023 № 167.

ФИО1 24.10.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Строй Импульс» требования в размере 16 822 245 руб. 28 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2023 заявление ФИО1 принято к производству. Обособленному спору присвоен № А56-123448/2022/тр.4.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2023 к участию в обособленном споре № А56-123448/2022/тр.4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»).

Определением суда первой инстанции от 15.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.02.2024 по обособленному спору № А56-123448/2022/тр.4 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что заявителем представлены достаточные доказательства, обосновывающие размер предъявленных к должнику требований; суд первой инстанции необоснованно отказал ООО «Альянс» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.03.2024 жалоба ФИО1 принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.05.2024.

Определением от 20.05.2024 суд апелляционной инстанции:

- отложил судебное разбирательство до 15.07.2024;

- предложил ФИО1 представить доказательства оплаты заключенного с ООО «Альянс» договора цессии от 03.08.2023 в размере 2 000 000 руб., которые цессионарий обязался перечислить цеденту в срок до 01.03.2024, и в размере 5 000 000 руб., которые цессионарий обязался перечислить цеденту в срок до 01.06.2024 (первый и второй платежи согласно пункту 2 приложения № 1 к договору цессии от 03.10.2023); расчет заявленных требований с учетом того, что поставка по УПД произведена на общую сумму 16 840 136 руб. 87 коп., согласно акту сверки на 31.08.2021 оплаты со стороны должника не производилось, в то время как в реестр заявитель просит включить иную сумму – 16 822 245 руб. 28 коп.;

- предложил ООО «Альянс» представить доказательства закупки товара, впоследствии переданного ООО «Строй Импульс» по договору поставки от 02.08.2021 № 15/21 и УПД от 02.08.2021 и от 27.08.2021; доказательства доставки приобретенного должником по договору поставки 02.08.2021 № 15/21 товара из Москвы (где находится поставщик) в Санкт-Петербург (где находится покупатель); транспортные документы, обосновывающие закупку товара поставщиком и последующую его передачу покупателю.

До начала судебного заседания:

- ФИО1 12.07.2024 представил дополнительные пояснения и заявил ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора копии дополнительного соглашения от 16.02.2024 № 1 к договору цессии от 03.10.2023;

- ООО «Альянс» 12.07.2024 представило дополнительные пояснения и заявило ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора следующих документов: договора поставки строительных материалов от 06.07.2021, заключенного между ООО «Груз.Ком» и ООО «Альянс»; УПД от 02.08.2021 № 104 на сумму 5 073 011 руб. 78 коп.; УПД от 27.08.2021 № 130 на сумму 10 083 049 руб. 77 коп.; платежных поручений об оплате приобретенного товара от 02.08.2021 № 305 и от 27.08.2021 № 364.

Принимая во внимание, что ответчик и третье лицо обосновали причины, по которым не смогли представить дополнительные документы в суд первой инстанции, учитывая, что данные документы относятся к фактическим обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявленные ходатайства удовлетворены апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Альянс» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 03.10.2023 заключили договор цессии, по условиям которого гражданин приобрел у общества право требования к должнику, основанное на договоре поставки от 02.08.2021 № 15/21.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате договора поставки, ФИО1 обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении требования ФИО1 отказал со ссылкой на отсутствие достаточных доказательств заключения должником договора поставки и его фактического исполнения со стороны поставщика.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с материалами обособленного спора ООО «Строй Импульс» (покупатель) и ООО «Альянс» (поставщик) 02.08.2021 заключили договор № 15/21 поставки строительных материалов, по условиям которого ООО «Альянс» обязалось в согласованные сторонами сроки передать покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификации (том материалов дела 5, листы дела 9-16): спецификация от 02.08.2021 № 1 на сумму 5 636 733 руб. 44 коп.; спецификация от 27.08.2021 № 2 на сумму 11 203 403 руб. 43 коп.

Во исполнение условий договора поставки от 02.08.2021 № 15/21, а также согласованных спецификаций от 02.08.2021 № 1 и от 27.08.2021 № 2 ООО «Альянс» поставило ООО «Строй Импульс» товар по УПД от 02.08.2021 № 0823Е006 и от 27.08.2021 № 0823К007. Товар принят должником без замечаний.

Поставленный должнику товар приобретен ООО «Альянс» у ООО «Груз.Ком», что подтверждается приобщенными ООО «Альянс» на стадии апелляционного производства дополнительными документами: договором поставки строительных материалов от 06.07.2021, заключенным между ООО «Груз.Ком» и ООО «Альянс»; УПД от 02.08.2021 № 104 на сумму 5 073 011 руб. 78 коп.; УПД от 27.08.2021 № 130 на сумму 10 083 049 руб. 77 коп.; платежными поручениями об оплате приобретенного товара от 02.08.2021 № 305 и от 27.08.2021 № 364.

ООО «Альянс» в письменных пояснениях сообщило, что составление спецификаций и УПД одним днем обусловлено тем, что поставщик приобрел необходимый должнику товар у ООО «Груз.Ком», на чьем складе он хранился до самовывоза покупателем.

Впоследствии сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «Строй Импульс» перед ООО «Альянс» составила 16 822 245 руб. 28 коп.

Таким образом, наличие у ООО «Строй Импульс» финансовых обязательств по договору поставки от 02.08.2021 № 15/21 подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами, сведений о погашении долга должником на дату судебного заседания не представлено.

С учетом представленных сторонами документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать мнимость рассматриваемых отношений. Заявленная к включению в реестр сумма требования является реальной и обоснованной.

В отношении перехода права требования с ООО «Альянс» в пользу ФИО1 апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как указывалось ранее, ООО «Альянс» и ФИО1 заключили договор цессии в отношении права требования к должнику в размере 16 822 245 руб. 28 коп.

Из пункта 3.1 договора следует, что право требования реализовано цессионарию по цене, определенной в дополнительном соглашении.

Данное дополнительное соглашение представлено в дело в виде приложения № 1 к договору цессии, в этом документе стороны зафиксировали порядок расчетов, что опровергает факт безвозмездности договора.

На основании пункта 5.1 договора права требования от цедента к цессионарию перешли в момент подписания договора.

Доказательств противоречия рассматриваемого договора закону в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает уступку права требования состоявшейся, а требование ФИО1 – обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по обособленному спору № А56-123448/2022/тр.4 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строй Импульс» требование ФИО1 в размере 16 822 245 руб. 28 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова