Решение от 26 октября 2024 г. по делу № А45-27139/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-27139/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Тулон» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН: <***>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 750 596 руб. 28 коп. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца - ФИО1 (доверенность № 88 от 19.12.2023, паспорт); от ответчика - ФИО2 (доверенность от 24.04.2024, паспорт); иные лица – не явились, извещены,

установил:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» (далее по тексту – истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательтсва, к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Тулон» (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 750 596 руб. 28 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по мотивам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением суда от 17.04.2024 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН: <***>).

Обосновывая заявление, истец ссылается на то, что между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» (далее – истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная Компания «Тулон» (далее – ответчик, подрядчик) 20.12.2019 заключен контракт № 0351100001219000143-0001072-01 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту бальнеологического отделения осуществляющегося по адресу: 630117, <...>.

Контракт № 0351100001219000143-0001072-01 от 20.12.2019 подписан сторонами ЭЦП. Стоимость работ по контракту составила 12 629 836 руб. 96 коп., в т.ч. НДС 20%.

В связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, выявленную сторонами после заключения контракта между истцом и ответчиком было подписано 22.05.2020 дополнительное соглашение к контракту на выполнение работ по капитальному ремонту бальнеологического отделения.

Данным дополнительным соглашением истец и ответчик согласовали: откорректированную ведомость объемов работ; локальные сметные расчеты с корректировками (приобщены истцом к материалам дела 29.03.2023); стоимость работ по контракту, которая составила 12 629 836 руб. 96 коп., в т.ч. НДС 20%; измененную проектную документацию (приобщена истцом в материалы дела 04.04.2023).

Акты осмотра скрытых работ не подписаны истцом, поскольку были предоставлены ответчиком позднее даты, указанной в акте. Соответственно, истец не мог проверить объем и качество фактически выполненных работ.

Журнал производства работ не мог быть подписан истцом, поскольку не был предоставлен ответчиком в ходе их выполнения.

По завершению работ по контракту, акты выполненных работ по форме КС-2 были подписаны со стороны заказчика без замечаний и произведена оплата в размере 12 629 836 руб. 96 коп.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, в том числе, основанные на завышении объемов работ, указанных в актах, их сметной стоимости и качеству работ.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ (Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2020 № 304-ЭС21-22247 по делу N А81-6595/2020).

Приказом от 14.01.2022 № 5 истцом создана комиссия, в целях ввода в эксплуатацию помещений бальнеологического отделения, а также в целях обеспечения безопасного использования помещений.

17.01.2022 в результате осмотра комиссией было выявлено: замена предусмотренных контрактом материалов на материалы, не соответствующие по характеристикам, завышение объема использованных материалов и выполненных работ, а также не смонтированные материалы и оборудование, оплаченные ФИЦ ФТМ (копия акта от 17.01.2022 предоставлена истом в материалы дела).

Согласно акту осмотра помещений бальнеологического отделения выявлено ряд замечаний по объему и качеству работ, а также не использование материалов и не поставленного оборудования на сумму 2 057 163 руб. 80 коп.

Истец произвел оплату ответчику за фактически невыполненные работы, не использованные материалы и не поставленное оборудование, по актам о приемке выполненных работ (ф. КС №2) на сумму 2 057 163 руб. 80 коп, с учетом НДС.

ФИЦ ФТМ обращался к ООО РСК «Тулон» 15.04.2022 с требованием устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств, указанные в акте от 01.12.2021 (письмо исх. №01-06/301).

В ответ на требования, 28.04.2022 был получен ответ от ответчика (исх. №2104/01 от 21.04.2022) .

29.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями произвести возврат денежных средств, в размере 2 057 163 руб. 80 коп., однако претензия оставлена без внимания, возврат вышеуказанных денежных средств на сегодняшний день не осуществлен.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уточнении размера заявленных требований до суммы в размере 1 750 596 руб. 28 коп.

Уменьшение размера заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Задолженность до настоящего времени не погашена, что и послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив пояснения лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в совокупности, судом было установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» (ФИЦ ФТМ) и Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная Компания «Тулон» (ООО РСК «Тулон») заключен 20.12.2019 контракт № 0351100001219000143-0001072-01 на выполнение работ по капитальному ремонту бальнеологического отделения, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту бальнеологического отделения, в объеме локального сметного расчета (приложение №2 к контракту отдельным документом) и проектной документации (приложение №1 к контракту отдельными документами), а заказчик обязуется оплатить эти работы (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ – с момента заключения контракта по 30.05.2020 (пункт 1.2 контракта).

Выполнение работ по капитальному ремонту бальнеологического отделения осуществляется по адресу: 630117, <...> (далее - Объект) (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 11 505 859 руб. 50 коп.,в т.ч. НДС 20%- 1 917 643,25 руб. Оплата осуществляется по факту выполненных работ на основании счета, счета-фактуры (при необходимости) и акта выполненных работ (форма КС-2) (пункт 3.1 контракта).

В связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, выявленную сторонами после заключения контракта между истцом и ответчиком было подписано 22.05.2020 дополнительное соглашение к контракту на выполнение работ по капитальному ремонту бальнеологического отделения.

Данным дополнительным соглашением истец и ответчик согласовали: откорректированную ведомость объемов работ; локальные сметные расчеты с корректировками (приобщены истцом к материалам дела 29.03.2023); стоимость работ по контракту, которая составила 12 629 836 руб. 96 коп., в т.ч. НДС 20%; измененную проектную документацию.

Цена контракта является твердой и определяется на весь период действия контракта. В указанную цену входит стоимость всех необходимых работ, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, транспортные расходы, расходы по страхованию, материалов и товаров, необходимых для выполнения работ, уплате налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 3.2 контракта).

Заказчик вправе приостановить оплату выполненных работ в случае полного/частичного нарушения Подрядчиком обязательств по настоящему контракту до устранения нарушений (пункт 3.4 контракта).

Заказчик не позднее чем через 3 (три) рабочих дней после получения письменного сообщения подрядчика о готовности к сдаче законченного объекта обязан приступить к организации приемки объекта, которую должен осуществить в течение 3 (трех) рабочих дней. По результатам приемки объекта и при условии предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в порядке и в сроки, установленные разделом 9 настоящего контракта, подписывается акт выполненных работ (форма КС-2) (пункт 6.1 контракта).

Не позднее 10 дней после подписания акта выполненных работ (форма КС-2) приемочной комиссией подрядчик предъявляет заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме КС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата (пункт 6.3 контракта).

Заказчик вправе не принимать работы и (или) не оплачивать работы в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту со стороны подрядчика. При этом в качестве неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком считается:

- наличие недостатков в результате выполненных работ, включая недостатки, носящие устранимый и (или) несущественный характер. Заказчик при приемке оконченного объекта проверяет все выполненные по настоящему Контракту работы и вправе предъявить претензии по качеству, количеству и иным характеристикам работ, принятым ранее по промежуточным актам выполненных работ, если даже в ранее подписанных актах не содержится замечаний относительно работ;

- наличие недостатков в оформлении актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счетов и (или) счет-фактурах, иных документах, передаваемых вместе с результатом выполненных работ, а также полное или частичное отсутствие перечисленных документов;

- неисполнения или ненадлежащего исполнения п. 2.2.12. настоящего Контракта. Приведенный выше перечень не является исчерпывающим. Заказчик вправе воспользоваться правом, предусмотренным настоящим пунктом, и в случае совершения Подрядчиком иных действий (бездействия), которые противоречат нормам действующего законодательства, условиям настоящего Контракта или обычно предъявляемым требованиям к выполнению такого рода работ (пункт 6.4 контракта).

Главой 7 контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, локальным сметным расчетом, действующими нормами и техническими условиями, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

Гарантийный срок, на выполняемые по настоящему контракту работы, составляет 2 года с даты подписания акта выполненных работ (форма КС-2).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока указанных в пункте 7.3 настоящего контракта недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. В течение 5 (Пяти) дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках объекта подрядчиком, стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки. В случае уклонения подрядчика в течение 7 (семи) дней от составления указанного в настоящем пункте акта, заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно. В случае возражений со стороны подрядчика относительно выявленных недостатков, он обязан привлечь экспертную организацию - независимого эксперта в данной области за свой счет. В противном случае возражения не принимаются, и на подрядчика возлагается обязанность по устранению выявленных недостатков. Расходы на соответствующую экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком настоящего контракта или причинно-следственной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначение экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В случае обнаружения дефектов и недостатков, подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, составленном в соответствии с пунктом 7.4 контракта, в котором фиксируются данные недостатки и дефекты.

В случае получения письменного отказа подрядчика от устранения недостатков и дефектов, указанных выше или в случае, если в течение 7 (семи) дней со дня одностороннего подписания заказчиком указанного в пункте 7.4 акта, от подрядчика не получено письменного отказа от устранения дефектов и недостатков, а также подрядчиком не назначена экспертиза, то заказчик считает подрядчика уклонившимся от устранения соответствующих дефектов и недостатков, и в этом случае, заказчик вправе привлечь для устранения дефектов и недостатков другую организацию с последующим возмещением своих расходов за счет подрядчика.

Ответчиком работы по контракту выполнены в 2020 году, сданы заказчику, акты выполненных работ по форме КС-2 были подписаны со стороны заказчика без замечаний и произведена оплата в размере 12 629 836 руб. 96 коп.

17.01.2022 комиссией составлен акт осмотра помещений отделения бальнеологии. В результате осмотра комиссией было выявлено замена предусмотренных контрактом материалов на материалы, не соответствующие по характеристикам, завышение объема использованных материалов и выполненных работ, а также не смонтированные материалы и оборудование, оплаченные ФИЦ ФТМ.

Согласно акту осмотра помещений бальнеологического отделения выявлено ряд замечаний по объему и качеству работ, а также не использование материалов и не поставленного оборудования.

Стороны с учетом спора по стоимости и качеству выполненных работ, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 28.04.2023 производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в выполненных ООО РСК «Тулон» работах по контракту № 0351100001219000143-0001072-01 недостатки, поименованные в акте осмотра помещений бальнеологии от 20.12.2019.

2. При положительном ответе на 1 вопрос, указать данные недостатки. Указать причины возникновения, а также являются ли они скрытыми (не скрытыми), существенным (несущественным), неустранимым (устранимым), указать стоимость их устранения?

3. В случае установления экспертом факта поставки и использования подрядчиком оборудования и материалов, не предусмотренных условием контракта, определить стоимость фактически смонтированных и использованных материалов и оборудования.

4. При наличии недостатков, указать являются ли выявленные недостатки (дефекты) результатом неправильной эксплуатации (консервации), неправильной инструкции по его эксплуатации, разработанной заказчиком (третьими лицами) или следствием нормального износа объекта или его частей.

5. Является ли фактически установленное оборудование и использованные материалы эквивалентными оборудованию и материалам, которое фактически должно было быть использовано по контракту (эквивалентным по основным техническим и потребительским характеристикам; относящееся к тому же или более высокому классу материалов и оборудования). Анализ провести относительно поименованных в акте осмотра помещений бальнеологии от 20.12.2019 материалов и оборудования.

6. При отрицательном ответе на 5 вопрос, указать перечень оборудования и материалов, фактически установленного и использованного, но не являющегося эквивалентным оборудованию и материалам, подлежащим использованию по контракту. Указать стоимость такого оборудования, которая была предъявлена по актам КС-2, и стоимость оборудования, которое фактически подлежало установлению на объекте по условиям контракта.

11.01.2024 в суд поступило экспертное заключение.

Определением суда от 01.02.2024 производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению № 2023-16 от 09.01.2024, экспертами представлены ответы на поставленные вопросы:

1. в выполненных ООО РСК «Тулон» работах по контракту № 0351100001219000143-0001072-01 недостатки, поименованные в акте осмотра помещений бальнеологии от 20.12.2019 имеются. Перечень установленных недостатков указан на странице №№ 20-24 заключения эксперта.

Стоимость фактически смонтированных материалов и оборудования составляет согласно акта осмотра – 2 615 743 руб. 94 коп.. Расчет приведен в приложениях №№ 1-18.

2. перечень установленных недостатков указан на странице №№ 20-24 заключения эксперта.

Причины возникновения недостатков результатов работ подробно перечислены на страницах №№ 20-28.

Стоимость фактически не выполненных работ, но включенных в акты КС-2 (устранение недостатков) составляет 305 783 руб. 97 коп. результаты расчета представлены в приложении № 19-28.

3. Стоимость фактически смонтированных и использованных материалов и оборудования согласно акта осмотра составляет 2 615 743 руб. 94 коп. Расчет приведен в приложениях №№ 1-18.

4. Выявленные недостатки являются результатом того, что работы по контракту не завершены.

5. Фактически установленное оборудование и использованные материалы (поименованные в акте осмотра помещений бальнеологии от 20.12.2019) эквивалентно тому оборудованию и материалам, которое фактически должно было быть использовано по контракту, но при этом различается по стоимости, что так же отражено в дополнительном соглашении к контракту № 0351100001219000143-0001072-01 от 20.12.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту бальнеологического отделения от 22.05.2020, что перечислено в ведомости объемов работ приложения № 1 к контракту.

6. Фактически установленное оборудование и использованные материалы (поименованные в акте осмотра помещений бальнеологии от 20.12.2019) эквивалентно тому оборудованию и материалам, которое фактически должно было быть использовано по контракту.

Истец с выводами эксперта не согласился, заявил ходатайство о вызове в суд экспертов ФИО3, ФИО4, направил вопросы.

09.08.2024 эксперты были допрошены, ответили на поставленные вопросы сторон и суда. После этого, истец заявил ходатайство о необходимости повторного вызова экспертов в суд для дачи ответов на дополнительные вопросы.

23.08.2024 в судебном заседании были повторно допрошены эксперты ФИО3, ФИО4, которые представили письменные ответы на вопросы истца и устно пояснили свои выводы, ответили на все вопросы сторон и суда.

После допросов экспертов 22.08.2024 экспертами представлен уточненный расчет, согласно которому выводы экспертов по первому, второму , третьему вопросу звучат следующим образом:

По первому вопросу суда

В выполненных ООО РСК «Тулон» работах по контракту № 0351100001219000143-0001072-01 недостатки, поименованные в акте осмотра помещений бальнеологии от 20.12.2019 имеются. Перечень установленных недостатков указан на странице №№ 20-24 заключения эксперта.

Стоимость фактически смонтированных материалов и оборудования составляет согласно акта осмотра – 2 564 243,75 рублей. Расчет приведен в приложениях №№ 1–18.

По второму вопросу суда.

Перечень установленных недостатков указан на странице №№ 20-24 заключения эксперта.

Причины возникновения недостатков результатов работ подробно перечислены на страницах №№ 20–28.

Стоимость фактически не выполненных работ, но включенных в акты КС–2 (устранение недостатков) составляет 305 783,97 рублей. Результаты расчета представлены в приложении № 19–28.

По третьему вопросу суда.

Стоимость фактически смонтированных и использованных материалов и оборудования согласно акта осмотра составляет – 2 564 243,75 рублей. Расчет приведен в приложениях №№ 1–18.

Истец возражал против представленного экспертного заключения, представил рецензию № 17Э/2023 от 05.03.2024, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы 16.04.2024, 05.08.2024.

Определениями суда от 11.10.2024 (резолютивная часть) в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, дополнительной (повторной) экспертизы отказано.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования № 2023-16 от 09.01.2024 требований действующего законодательства, суд оценил экспертное заключение наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст.86 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд, проанализировав экспертное заключение № 2023-16 от 09.01.2024 на предмет соответствия требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключение противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Несогласие истца с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства, а так же не является основанием для непринятия судом во внимание заключения экспертов, при условии, что выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, у суда также отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной, дополнительной (повторной) судебной экспертизы.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Правоотношения сторон возникли на основании контракта № 0351100001219000143-0001072-01 от 20.12.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту бальнеологического отделения заключенного по итогам электронного аукциона.

В ходе производства работ возникла необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию и согласование замены материалов и оборудования о чем ответчик сообщил письменно, что подтверждается письменными доказательствами, а также просил создать комиссию для решения вопросов и возможности продолжения работ по контракту (письма ООО РСК «Тулон» от 27.01.2020, 05.02.2020, 17.02.2020, 18.02.2020, 20.02.2020, 25.02.2020, 03.03.2020, 04.03.2020, 27.03.2020).

16.03.2020 комиссия с участием представителей заказчика (главный инженер ФИО6, инженер ФИО7), подрядчика (директор ООО РСК «Тулон» ФИО8) и проектной организации ООО «ПромТехПроект» (ФИО9):

-согласовала перечень материалов для производства работ,

-поручила проектной организации внести изменения в проектную организацию с учетом согласованных материалов,

-поручила подрядчику выполнить работы после внесения изменений в проектно-сметную документацию.

18.03.2020 комиссия с участием представителей заказчика, подрядчика и проектной организации решила - заменить виды работ по контракту.

26.03.2020 заказчик по акту приема-передачи передал подрядчику изменения в проектную документацию для выполнения работ по контракту.

Данные обстоятельства подтверждаются актами, имеющимися в материалах дела (акт от 16.03.2020, акт № 1 от 18.03.2020, акт приема-передачи от 26.03.2020).

22.05.2020 с вязи с выявленной заказчиком необходимостью изменения объема и видов выполняемых работ по контракту, стороны подписали дополнительное соглашение о внесении изменений в контракт, изменении ведомости объемов работ, локально-сметных расчетов, срока выполнения работ, цены контракта (п. 1.соглашения).

Работы были выполнены ООО РСК «Тулон» в полном объеме в соответствии с условиями контракта, локально-сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), проектной документацией (приложение № 1 к контракту) с учетом внесенных изменении в контракт на основании дополнительного соглашения, в установленный срок.

30.07.2020 ответчик сдал работы по контракту, направил акты приема-передачи выполненных работ формы КС-2, КС-3, исполнительная документацию согласно реестра исполнительной документации: общий журнал работ, который находился на объекте и заполнялся в ходе производства работ, кабельный журнал, журнал бетонных работ, исполнительные схемы, акты скрытых работ (92шт.), сертификаты, паспорта, руководства по эксплуатации и др. (письмо ООО РСК «Тулон» № 3007/02 от 30.07.2020).

Ведение журнала производства работ находящегося на объекте, является обязанностью заказчика и подрядчика, каждая сторона вправе вносить необходимую информацию в журнал. В связи с чем, необоснованно утверждение истца о том, что журнал не был предоставлен. Истец не проявлял должного интереса к его заполнению в период производства работ, после сдачи исполнительной документации замечания по оформлению и ведению журнала в адрес ответчика не поступали.

Акты освидетельствования скрытых работ предоставлялись истцу в режиме реального времени в 2-х экз., после замечаний к оформлению в акты дополнительно вносилась необходимая информация в том числе вручную, что не запрещено требованиями действующего законодательства.

30.07.2020 ответчик направил всю исполнительную документацию с учетом всех замечаний заказчика.

30.07.2020 комиссия заказчика, созданная приказом № 123-п от 18.09.2019 подписала акт приемки работ (имеется в материалах дела), в котором указала, что для приемки работ в распоряжение комиссии была представлена следующая документация: договор на сумму 12 629 836 руб. 86 коп., акты выполненных работ, проектная документация в 4 экз., сметная документация в 4 экз. в результате осмотра комиссия установила, что выполненные и представленные к приемке работы соответствуют условиям контракта № 0351100001219000143-0001072-01 от 20.12.2019.

Акты приема-передачи выполненных работ формы КС-2, КС-3 подписаны истцом без замечаний и оплачены, что подтверждает истец в исковом заявлении.

17.01.2022 истец в одностороннем порядке составил и направил акт, на основании которого предъявил исковые требования в суд о взыскании стоимости фактически не поставленного оборудования и невыполненных работ по контракту.

Заключением экспертов, назначенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость работ, фактически смонтированных материалов и оборудования (поименованные в акте осмотра помещений бальнеологии от 20.12.2019) соответствующих условиям контракта составляет 2 258 459 руб. 78 коп. (2 564 243,75 -305 783,97).

Исковые требования о взыскании стоимости фактически не поставленного оборудования и невыполненных работ по контракту заявлены, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на сумму 1 750 596 руб. 28 коп.

Переплата стоимости установленного оборудования и использованных материалов отсутствует.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате истцом государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Д.Н. Дорофеева