Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А40-186141/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37880/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-186141/2014

«27» сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017г. об удовлетворении заявления ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу №А40-186141/2014, принятое судьей Жура О.Н.

по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 и ФИО4,

с участием ООО «Алютерра ПСУК», ООО «ПСК Групп» в качестве третьих лиц

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 – лично, по паспорту, ФИО5 по доверенности от 12.01.2016;

от ответчиков: от ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 03.05.2017.; от ФИО4 - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015г., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, третьим лицам ООО «Алютерра ПСК» ООО «ПСК Групп» о взыскании убытков удовлетворено в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016г. утверждено мировое соглашение, заключенное между между ФИО2 и ответчиками - ФИО1, ФИО3, ФИО4.

09.12.2016 г. выданы исполнительные листы.

04.04.2017 г. в суд поступило заявление истца - ФИО2 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 г. путем обращения взыскания на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале ООО "ПСК Групп" в размере 10% уставного капитала. Заявление мотивировано тем, что должники не выполнили условия мирового соглашения, в настоящее время задолженность ответчиков перед истцом составляет 1.156.552,90руб. В ходе исполнительных производств в отношении должников установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом установлено наличие у ФИО1 имущества в виде доли в уставном капитале ООО "ПСК Групп" в указанном размере.

Представитель ФИО1 в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления, представил отзыв, в котором указывал на возможность обратить взыскание на долю в уставном капитале общества в размере 4,6%, что соответствовало бы сумме задолженности, учитывая фактическую стоимость доли в размере 2 508 900 руб.

Определением от 31.05.2017 заявление ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта - удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, поскольку суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;

истец и его представитель возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 02.08.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав истца, представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что должники не в полном объеме выполнили условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016г., а именно, не передали денежные средства истцу по графику платежей за октябрь 2016 года в сумме 400 000 рублей, за ноябрь 2016 года в сумме 400 000 рублей, а также за декабрь 2016 года в сумме 356 552 рублей.

Взыскателем получены исполнительные листы, а УФССП по Москве возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО1 (ИП № 4720/17/77056- ИП от 30.01.2017 года, ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве), ФИО3 (ИП № 195114/16/77029-ИП от 09.01.2017 года, Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве), ФИО4 (ИП№ 770022/17/17970 от 22.02.2017 года, Измайловский ОСП УФССП России по Москве).

В ходе исполнительных производств в отношении должников ФИО1, ФИО3, ФИО4, установлено, что денежные средства и имущество, на которое может быть обращено взыскание, у них отсутствует, что подтверждается представленным актом от 20.03.2017г., постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20.03.2017г., письмом судебного пристава-исполнителя от 02.03.2017г. об отсутствии у должника имущества.

В ходе исполнительных производств в отношении должников ФИО1, ФИО3, ФИО4, установлено, что денежные средства и имущество, на которое может быть обращено взыскание, у них отсутствует, что подтверждается представленным актом от 20.03.2017г., постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20.03.2017г., письмом судебного пристава-исполнителя от 02.03.2017г. об отсутствии у должника имущества.

Кроме того, судебным приставом установлено, что ФИО1 является владельцем доли размером 10 % долей в уставном капитале ООО «ПСК Групп». Номинальная стоимость доли равна 666.998 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 74 п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 27.09.2009 N 226-ФЗ) во взаимосвязи с положениями статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 324 АПК РФ, удовлетворил заявление истца об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, поскольку:

- установил наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, о чём свидетельствуют акт от 20.03.2017г., постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20.03.2017г., письмо судебного пристава-исполнителя от 02.03.2017г. об отсутствии у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание;

- пришел к выводу о законности и обоснованности заявления взыскателя об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «ПСК Групп», поскольку иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должников отсутствует и задолженность составляет 1 156 552,90 руб.;

- отклонил возражения должника, как не основанные на законе, противоречащие ст. 322 ГК РФ, ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не состоятельные и документально не подтвержденные.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не установил, действительно ли у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание – судебной коллегией отклоняется, поскольку в представленных в материалы дела акте о наличии обстоятельств для возврата исполнительного документа, постановлении об окончании исполнительного производства содержатся сведения об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, самим должником не представлено доказательств наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Долг до настоящего времени не погашен.

Довод заявителя о том, что суд обратил взыскание на все 10% доли в уставном капитале Общества, принадлежащие ФИО1, а не 4,6%, как того просил должник - судебной коллегией также отклоняется, поскольку в силу статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 2129-ФЗ «Об исполнительном производстве» данный вопрос отнесен к компетенции судебного пристава-исполнителя, который обязан в рассматриваемом случае привлечь оценщика. Законом не запрещено судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на часть доли в уставном капитале общества, если стоимость доли окажется явно больше суммы задолженности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017г. по делу №А40-186141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.