Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А41-36892/2022

.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16672/2022

Дело № А41-36892/22
06 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «НПП «Аэросила»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022;

от АО «УАП «Гидравлика»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «НПП «Аэросила» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2022 года по делу №А41- 36892/22, по исковому заявлению АО «УАП «Гидравлика» к АО «НПП «Аэросила» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

АО "УАП "Гидравлика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением АО "НПП "Аэросила" о взыскании задолженности по договору от 11.04.2019 г. N 17732537999180006840/58Д-12/19-9 в размере 21 141 982 руб. 28 коп., неустойки в соответствии с п. 9.5 договора за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 961 960 руб. 19 коп., государственной пошлины в размере 133 20 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2022 года по делу №А41-36892/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «НПП «Аэросила» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 11.04.2019 г. АО "УАП "Гидравлика" (поставщик) и АО "НПП "Аэросила" (покупатель) заключили договор N 17732537999180006840/58Д-12/19-9, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя продукцию. Наименование, обозначение, количество и сроки поставки продукции будут определены в спецификации (Приложение N 1), а покупатель обязуется принять и оплатить его цену согласно настоящего договора, спецификации. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3 рассматриваемого договора настоящий договор заключен покупателем с поставщиком во исполнении договора N 0373100003518000557-0000900-01 от 27.12.18 г. на поставку продукции (ИГК 17732537999180006840).

В силу п. 2.2 договора общая сумма настоящего договора определяется итоговой суммой всех оформленных спецификаций, прилагаемых к данному договору, по ценам, указанным в спецификации и действующим исключительно на момент заключения спецификации. Порядок оплаты определяется сторонами в спецификациях.

Как указано в п. 1 дополнительного соглашения от 25.10.2019 г. N 3 к договору от 11.04.2019 г. (с учетом протокола разногласий от 29.11.2019 г.) стороны договорились, что оплата продукции осуществляется в следующем порядке:

- аванс в размере 30% от стоимости спецификации, перечисляется на лицевой счет, открытый для учета операций неучастника бюджетного процесса в территориальном органе Федерального казначейства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

- окончательный расчет до 100% стоимости спецификации, за вычетом ранее выплаченного аванса перечисляется на лицевой счет (расчетный счет) поставщика по факту поставки продукции, не позднее 31.12.2020 г.

Пунктом 9.5 рассматриваемого договора предусмотрено, что за просрочку оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки начиная с даты неисполнения обязательства в срок, но не более 8% от суммы просроченного обязательства.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора АО "УАП "Гидравлика" в период с 05.06.2019 г. по 12.12.2019 г. произвело поставку товара покупателю на общую сумму 43 600 220 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний. Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.

04.04.2022 г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату задолженности по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязанность по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме не исполнена, то за ним образовалась задолженность в сумме 21 141 982 руб. 28 коп., в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12 либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Заявление о фальсификации указанных первичных документов (товарной накладной (форма ТОРГ-12)) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 21 141 982 руб. 28 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору от 11.04.2019 г. N 17732537999180006840/58Д-12/19-9 в размере 21 141 982 руб. 28 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 25.10.2019 г. N 3 окончательный расчет до 100% стоимости спецификации, за вычетом ранее выплаченного аванса перечисляется на лицевой счет (расчетный счет) поставщика по факту поставки продукции, при условии поступления денежных средств от головного заказчика апелляционным судом отклоняются, поскольку АО "НПП "Аэросила" не приняты во внимание положения протокола разногласий от 29.11.2019 г. к дополнительному соглашению от 25.10.2019 г. N 3 к договору от 11.04.2019 г., которые превалируют перед условиями оплаты, установленными в дополнительном соглашении, а также письмо генерального директора АО "НПП "Аэросила" от 01.06.2020 N 990/24/346/1558 (том 1 л.д. 82).

Также истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 9.5 договора за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 961 960 руб. 19 коп.

Пунктом 9.5 рассматриваемого договора предусмотрено, что за просрочку оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки начиная с даты неисполнения обязательства в срок, но не более 8% от суммы просроченного обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Между тем, от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как ответчик считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и просит суд снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной поставке товара.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022 по делу №А41-36892/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий


С.А. Коновалов


Судьи


Е.Н. Виткалова


Н.В. Марченкова