Постановление от 11 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27494/2024
г. Красноярск
12 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мантурова В.С.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2025 года делу № А33-27494/2024,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»: ФИО2, представителя по доверенности от 02.02.2026 (посредством веб-конференции);

в отсутствие ответчика – администрации Ужурского района Красноярского края, ответчика – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «УЮТ – КОМФОРТ»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Ужурского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик)

о взыскании 4 127 771 рубля 50 копеек ущерба, процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня, следующего

за датой вступления решения в законную силу, до дня фактического исполнения решения суда, почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2024 к участию

в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2025 к участию

в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УЮТ – КОМФОРТ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2025 судом в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- поскольку ответчики не приняли меры к розыску собственников безнадзорных животных, не представили как доказательства обращения в органы полиции по факту гибели животных, так и доказательства розыска владельца или задержания оставшихся лошадей, учитывая, что соответствующие действия относятся к полномочиям органов местного самоуправления, то указанные лошади являются безнадзорными животными;

- суд необоснованно пришёл к выводу, что решение вопросов по отлову и содержанию безнадзорных животных не возложено и не относится к полномочиям администрации Ужурского района.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Администрация Ужурского района Красноярского края, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «УЮТ – КОМФОРТ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

26.11.2023 по адресу Красноярский край, Ужурский район, автодорога Шарыпово – Ужур – Балахта 126 км + 950 метров произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): водитель ФИО3, управляя т/с Scania г/н <***> с полуприцепом Schmitz МС8247/24, совершил столкновение с четырьмя животными (лошадьми).

В результате ДТП транспортное средство Scania г/н <***> получило механические повреждения. Из административного материала следует, что на участке дороги впереди транспортного средства резко начал перебегать дорогу табун лошадей

(40 голов). Водитель предпринял меры к торможению, но избежать столкновения

с 4 лошадьми не удалось. Перегонщика или иных лиц, отвечающих за данных лошадей, на месте не находилось.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2012262-203110793/23-ТЮ, заключенного между ООО СК «Согласие»

и ООО «Сибуголь».

Страхователь обратился истцу как к своему страховщику с заявлением

о наступлении страхового случая. Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС, в размере 4 127 771 рубля 50 копеек.

Страховщик полагал, что виновными лицами в причинении ущерба являются МКУ Администрация Ужурского района Красноярского края и МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, в результате чего обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке регресса, указывая, что в результате ДТП с безнадзорными животными причинен вред предмету страхования и отсутствуют документы, подтверждающие, что животные (табун лошадей) использованы в сельскохозяйственных целях и находились в разрешаемом месте выпаса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности, и недоказанности наличия вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании ущерба в порядке суброгации, полученного в результате столкновения транспортного средства

с безнадзорными животными.

Основанием настоящего иска является наличие факта перечисления страхового возмещения в пользу страхователя.

Апелляционная коллегия, повторно рассматривая дело, в предмет исследования включает следующие обстоятельства:

- наличие между страховщиком и страхователем заключённого договора имущественного страхования;

- факт причинения вреда застрахованному имуществу именно по вине ответчиков;

- и то, что данный вред страховщик уже возместил.

Если какое-либо из указанных обстоятельств страховщик не докажет, суд вправе отказать в удовлетворении суброгационного иска.

Между ООО СК «Согласие» и ООО «Сибуголь» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2012262-203110793/23-ТЮ и в указанный договор, в перечень застрахованного имущества, включено транспортное средство Scania г/н <***> с полуприцепом Schmitz МС8247/24.

Факт причинения вреда застрахованному имуществу - транспортному средству Scania г/н <***> с полуприцепом Schmitz МС8247/24 подтверждается административным материалом.

Истцом выплачено страховое возмещение в сумме 4 127 771 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №146164.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции исследуется вопрос наличия /отсутствия вины ответчиков в причиненных ООО «Сибуголь» убытках.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков

в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца такого объекта наступает по правилам статьи 1064 ГК РФ.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В подтверждение факта ДТП представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2023, объяснения водителя, схема ДТП. Вместе с тем из указанных документов не следует, что водителем избрана безопасная скорость движения с учетом метеорологических условий и дорожного покрытия.

При этом требования истца основаны на утверждении о том, что табун лошадей, с которым произошло столкновение транспортного средства, являются безнадзорными животными.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, нормами Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 № 1180 «Об утверждении методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев» не принял данные доводы, указав, что, во-первых, решение вопросов по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных не возложено и не относится к полномочиям ни администрации Ужурского района, ни МТУ Росимущества, во-вторых – истцом не доказан факт того, что лошади являются безнадзорными животными.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что поскольку ответчики не приняли меры к розыску собственников безнадзорных животных, не представили как доказательства обращения в органы полиции по факту гибели животных, так и доказательства розыска владельца или задержания оставшихся лошадей, учитывая, что соответствующие действия относятся к полномочиям органов местного самоуправления, то указанные лошади являются безнадзорными животными.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы на основании следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отношения в области обращения с животными регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ

«Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №498-ФЗ) животное без владельца – животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Однако согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям в области содержания и использования сельскохозяйственных животных.

Как отметил суд первой инстанции, фактически истец исходил из презумпции безнадзорности лошадей и переложил на ответчиков бремя опровержения довода об отсутствии у коней владельца.

Апелляционная коллегия судей обращает внимание заявителя, что исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возлагается на истца.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей». Такой стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, табун в 40 лошадей не является «диким стадом». Более того, с учетом общеизвестных фактов о существенной удаленности ареала обитания в дикой природе таких животных как лошади от Ужурского района Красноярского края, и при отсутствии иных доказательств суд справедливо исходил из предположения о наличии у спорных дорогостоящих животных в количестве 40 голов хозяина.

Вопреки доводам заявителя жалобы, неустановление и отсутствие при табуне погонщика, какого-либо клейма или тавра, иных опознавательных знаков на лошадях, не означает само отсутствие владельца.

Истец смешивает понятия неустановленности хозяина животных и отсутствие хозяина как такового.

Невозможность установить хозяина животных не является основанием признания животных безнадзорными и возложения соответствующей ответственности на публичные образования. Обратное понимание не соответствует балансу вероятностей и таковое истцом не доказано в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства обращения в органы полиции по факту гибели животных отсутствуют, доказательства розыска владельца или задержания оставшихся коней, содержания их где-либо также не представлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о недоказанности того факта, что лошади, с которыми столкнулось транспортное средство Scania г/н <***>, являются безнадзорными.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно пришёл к выводу, что решение вопросов по отлову и содержанию безнадзорных животных не возложено и не относится к полномочиям администрации Ужурского района, также отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 14.1. Федерального закона

от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

В соответствии с подпунктом 15 части 1 статьи 16.1 Закона № 131-ФЗ осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа относится к правам органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением.

Таким образом, Ужурский район – это муниципальный район, а не поселение

и не округ.

В силу Закона № 131-ФЗ за муниципальным образованием Ужурский район в статье 15 закреплены вопросы местного значения муниципального района и в статье 15.1. определены права органов местного самоуправления муниципального района на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения муниципальных районов.

В силу положений статей 19 и 20 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления могут быть наделены отдельными государственными полномочиями по вопросам, не отнесенным в соответствии с данным федеральным законом к вопросам местного значения, например, полномочием по организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

В соответствии с пунктом 5 Методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 № 1180 «Об утверждении методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев», в качестве исполнителей мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев привлекаются юридические лица

и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 18 Закона № 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 17 Закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Пунктом 7 статьи 18 Закона № 498-ФЗ порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На территории Красноярского края действует Закон Красноярского края

от 13.06.2013 № 4-1402 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов края отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности

по обращению с животными без владельцев», которым реализация переданных полномочий осуществляется посредством заключения с органом местного самоуправления в пределах переданных ему субвенций муниципального контракта

на отлов животных без владельцев.

Судом первой инстанции верно указано, что в силу вышеизложенного, решение вопросов по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных не возложено и не относится к полномочиям ни администрации Ужурского района,

ни МТУ Росимущества.

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности, а вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков не доказаны истцом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Что касается искового требования о взыскании страхового возмещения с МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, апелляционная коллегия исходи из следующего.

Распределение полномочий и обязательств между Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации применительно к исследуемым правоотношениям осуществлено в подпункте 143 пункта 1 статьи 44 Федеральный закон от 21.12.2021 N 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», согласно которому к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится разрешение вопросов установления порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Таким образом, вопреки доводам истца - ООО «Страховая Компания «Согласие» вопросы по установлению порядка организации мер по отлову животных без владельцев не возлагаются на Российскую Федерацию. Возможность наделения указанными полномочиями федеральные органы исполнительной власти Федеральный закон от 21.12.2021 N 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» не предусматривает. Следовательно, МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2025 года делу

№ А33-27494/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

В.С. Мантуров

Судьи:

Ю.В. Хабибулина


Е.Д. Чубарова