Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А40-21906/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41903/2017

г. Москва Дело № А40-21906/2017

06.10.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Комплектации" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 по делу № А40-21906/17, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,об отказе в принятии обеспечительных мерв деле о банкротстве ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России»

при участии в судебном заседании:

от ООО "Центр Комплектации" – ФИО1 дов. от 05.04.2017,

от ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России»- ФИО2 дов. от 08.06.2017, ФИО3 дов. от 05.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 принято к производству заявление ООО «Центр Комплектации» о признании ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

ООО «Центр Комплектации» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС № 46 по г. Москве совершать государственную регистрацию реорганизации ФГУП «Главное военно-строительное управление № 1» в любых формах, кроме преобразования, и вносить соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 ООО «Центр Комплектации» отказано в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Центр Комплектации» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Центр Комплектации» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что Минобороны РФ издало приказ от 23.06.2017 № 396, в соответствии с которым ФГУП «ГВСУ № 14» (ранее - ФГУП «Спецстройинжиниринг») подлежит реорганизации в форме присоединения к нему ФГУП «ГВСУ 1» (ранее - «ГУССТ 1»), «ГВСУ 2» (ранее - «ГУИР № 2»), «ГВСУ 3» (ранее - «ГУССТ 3»), «ГВСУ 11» (ранее - «ЦПО» при Спецстрое России») и «ГВСУ 16» (ранее - «Спецстройконтракт»).

В соответствии со статьями 57 и 58 ГК РФ в результате реорганизации в форме присоединения присоединяемые лица ликвидируется, а их правопреемником становится лицо, к которому осуществляется присоединение.

Таким образом, в результате мероприятий, предусмотренных приказом, должник подлежит ликвидации, а его правопреемником станет ГВСУ № 14.

Заявитель указывает, что в соответствии с отчетами Национального кредитного бюро предприятия, реорганизацию которых планируется провести, находятся в плохом финансовом состоянии. Все предприятия, кроме ГВСУ 11 по состоянию на 01.01.2016 показали убыток, при этом убыток ГВСУ 14 самый большой и составляет более 5 млрд. руб.

Заявитель считает, что указанная реорганизация нарушает права и законные интересы кредиторов, так как доля кредиторов в общем объеме требований к ГВСУ 14 снизиться значительнее, чем увеличится объем имущества реорганизуемого предприятия, за счет которого кредиторы смогут удовлетворить свои требования.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 приоценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судамследует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о примененииобеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные заявителем доводы не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 по настоящему делу заявление ООО «Центр Комплектации» о признании ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 по делу № А40-21906/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центр Комплектации" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:П.А. Порывкин

Т.Б. Краснова