Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А66-16420/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16420/2020
г. Вологда
22 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2021 по делу № А66-16420/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 628609, <...>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2021 об удовлетворении иска публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» (адрес: 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Банк), уточнённого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу о взыскании 2 196 164 руб. 43 коп., в том числе 1 909 708 руб. 20 коп. задолженности по договорам о предоставлении банковских гарантий от 16.03.2020 № 20777-447-0496738, 20777-47-0496738, а также 286 456 руб. 23 коп. неустойки за период с 22.07.2020 по 26.11.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>; далее – Учреждение).

В её обоснование ссылается на нарушение заказчиком пункта 2.1.4 договора о передаче площадки, поскольку заказчик в письме от 26.03.2020 сообщил, что приём-передача площадки перенесен на неопределённый срок и будет произведен после окончания пандемии. Оснований для взыскания штрафа не имелось, так как 06.05.2020 находится за пределами срока, указанного в договоре, который нарушил сам заказчик. Кроме того, карантин и самоизоляция введены до 27.07.2020, указанные дни являлись нерабочими для всей России. На 06.05.2020 не имелось транспортного сообщения с населённым пунктом, где расположено место производства работ. При этом представители заказчика на объекте при приёмке площадки отсутствовали. Указывает, что неоднократно уведомлял заказчика о приостановке работ в связи со сложившейся ситуацией. Генеральный директор Общества и его заместитель находились на больничном, в ином населённом пункте. Письмом от 14.05.2020 назначена повторная дата передачи площадки, но назначенная дата также находится за пределами срока, определенного в пункте 2.1.4 договора, и не может являться законным основанием для взыскания штрафа, поскольку срок передачи площадки нарушен самим заказчиком. Кроме того, письмо отправлено почтой с расчётом получения его уже после окончания назначенной даты для передачи площадки (19.05.2020). Полагает, что истец действовал, добиваясь максимально негативных последствий для подрядчика. Указывает, что истцу отказано в привлечении Общества к ответственности и во включении в реестр недобросовестных поставщиков по данным основаниям. Подрядчик не смог принять площадку в установленный договором срок по причине непередачи площадки по вине самого заказчика. В пояснениях к жалобе ссылается на то, что заказчик уклонился от передачи площадки и не передал её в срок до 19.04.2020, продление срока обязательств заказчиком не произведено, что исключает просрочку действий подрядчика. До совершения действий заказчиком подрядчик не мог исполнил свои действия, следовательно вины Общества нет. Заказчику не причинен ущерб какими-либо действиями подрядчика. Кроме того, сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске в полном объёме.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (гарант) и Общество (принципал) 16.03.2020 заключили договор, по которому Банком выдана Обществу банковская гарантия № 20777-447-0496738 в обеспечение выполнения принципалом обязательства перед Учреждением (бенефициар) по контракту/договору, заключаемому по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в соответствии с закупкой по выполнению работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства «Здание, Березовская центральная районная больница (МБУЗ)» (фасад), расположенного по адресу: ХМАО - Югра, <...>, реестровый номер 0187200001720000056, номер лота 1; на сумму 6 365 694 руб.; принципал обязался возместить гаранту уплаченные по гарантии суммы в установленном договором порядке, включая сумму возмещения, уплаченную бенефициару гарантом за нарушение им обязательства перед бенефициаром.

Согласно пункту 3.5 договора принципал обязался возвратить фактически уплаченную гарантом бенефициару сумму за нарушение обязательств перед бенефициаром не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта.

В соответствии с пунктом 5.4.4 договора принципал обязался уплатить пени в соответствии со статьей 6 договора.

За неисполнение обязательств, указанных в пункте 5.4.2 договора, принципал уплачивает пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно (пункт 6.1 договора).

Банком 02.06.2020 и 17.08.2020 получены требования Учреждения, которые Банком исполнены 09.06.2020 и 24.08.2020.

Банк 10.06.2020 и 25.05.2020 направил Обществу регрессные требования.

Поскольку указанные требования добровольно Обществом не удовлетворены, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 333, 368, 370, 374, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что выплаты Учреждению Банком произведены на основании спорного договора в связи с нарушением Обществом его обязательств, признал требование о взыскании задолженности обоснованным, а также определив, что неустойка является договорной и не превышает обычно применяемой неустойки в хозяйственных отношениях, признав её расчёт арифметически верным, в отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности, не установил оснований для снижения размера.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Апеллянтом не заявлено возражений по сумме основного долга, однако Общество полагает, что нарушений условий договора, заключённого с Учреждением, в обеспечение которого заключён спорный договора, им не допущено, а действия последнего об обращении за выплатой к Банку являются недобросовестными, поскольку именно Учреждение нарушило условия контракта.

Между тем в рассматриваемом случае подлежат оценке действия регрессного требования Банка, который в силу действующего законодательства не имеет права на отказ Учреждению в такой выплате, а оценка действий последнего не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассматриваемых требований, так как они регулируются отдельным договором, заключенным Обществом с Банком.

При этом Общество при наличии спора о правомерности начисления неустойки, погашение которой осуществлено банковской гарантией, не лишено права на защиту нарушенных прав путём предъявления к Учреждению самостоятельных требований.

Указание Общества на то, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется, поскольку размер неустойки сторонами предусмотрен в спорном договоре, который в силу статьи 421 ГК РФ является добровольным, его условия определяются сторонами, доказательств их изменения в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ не представлено.

При этом снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, при наличии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера подлежащей уплате неустойки, поскольку доказательства её чрезмерности не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2021 по делу № А66-16420/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая