Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А41-84734/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-84734/2022
г. Москва
15 июня 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-84734/2022 по иску ООО "НАУЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "НАУКАСТРОЙ" (ОГРН <***>) к ГКУ МО "ДЕЗ ПО РЕМОНТНЫМ РАБОТАМ" (ОГРН <***>) о взыскании 4 428 644,03 руб. убытков, 100 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 100 000,00 руб. расходов на оплату экспертного заключения, о признании штрафа по претензии от 20.12.2021 № исх.эп-539/2021 незаконным,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАУЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "НАУКАСТРОЙ" (далее - ООО «НПО «НаукаСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГКУ МО "ДЕЗ ПО РЕМОНТНЫМ РАБОТАМ" (далее – ответчик) о взыскании 4 428 644,03 руб. убытков; о признании штрафа по претензии от 20.12.2021 № исх.эп-539/2021 незаконным; о взыскании 100 000,00 руб. расходов на оплату экспертного заключения и 100 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.


Истец обосновывает исковые требования выводами, указанными в экспертном заключении № 092-ДС по результатам выполнения сторонами ГК № 0848500004121000024 от 01 июня 2021 года.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему просил в удовлетворении требований отказать, указал, что заказчиком не получен результат, на который он рассчитывал, заключая вышеназванный контракт с подрядчиком. При этом выполнение работ по контракту истцом в порядке ст. 716 ГК РФ не приостанавливалось, а значит, он обладал всеми необходимыми сведениями и документами, необходимыми для надлежащего исполнения контракта. Более того, истец в установленном контрактом порядке выполненные работы ответчику к приемке не предъявлял.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «НПО «НаукаСтрой», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и


ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2021 года между ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам» (заказчик) и ООО «НПО «НаукаСтрой» (подрядчик) заключён государственный контракт № 0848500004121000024 на выполнение работ по капитальному ремонту в целях повышения энергетической эффективности и надежности энергоснабжения государственных учреждений здравоохранения, подведомственных Министерству здравоохранения Московской области, Лот 1 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к контракту «Сведения об объекте закупки» (далее - работы), в соответствии с контрактом и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик


обязался принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляла 42 400 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 7 066 666 рублей 67 копеек (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1. контракта, начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ, указаны в разделе «Обязательства по выполнению работ» приложения 2 к контракту.

В соответствии с Приложением № 2 к контракту, срок выполнения работ составляет 150 календарных дней с момента заключения контракта - по 29.10.2021.

Цены видов работ указаны в приложении 6.1. к контракту. Этапы выполнения работ указаны в приложении 7 к контракту.

В соответствии с п. 5.4.2. контракта, подрядчик обязан своевременно направлять заказчику посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее — ПИК ЕАСУЗ) надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с условиями контракта, в том числе перечисленные в приложении № 3 к контракту «Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта».

Согласно п. 5.4.1. контракта, подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, а также передать заказчику результат работ в порядке и сроки, установленные приложениями № 2 и 3 к контракту и иными условиями контракта.

Поскольку подрядчик в полном объеме в срок установленный контрактом (до 29.10.2021) работы не выполнил, заказчик решением от 26.04.2022 № исх. ЭП-417/2022 (далее – решение) в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта от 01.06.2021 № 0848500004121000024.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом, согласно пункту 2 той же нормы в случае


одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 указанного Федерального закона.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 8.1, 8.2 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта было обусловлено неисполнением подрядчиком в срок установленный контрактом (до 29.10.2021) и вплоть до расторжения контракта (решение принято 26.04.2022) своих обязательств, в том числе по предоставлению ответчику необходимых документов через систему ПИК ЕАСУЗ.

В качестве основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком указана статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 8.1, 8.2, 8.4, 14.1 контракта.


Положениями частей 12 и 13 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом положений части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу с 24.05.2022, в связи с этим контракт расторгнут с 24.05.2022.

Из представленных сторонами актов сверки следует, что стоимость фактически выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ по контракту от 01.06.2021 № 0848500004121000024 составляет 30 714 990 руб. 52 коп.

Как указывает истец, на момент расторжения контракта, были выполнены и не оплачены работы по прокладке кабельных линий связи, монтажу контура заземления и молниезащиты, монтажу шкафов автоматического ввода резерва, сборке технологического оборудования (РЩ, Байпас), лабораторные испытания кабельных трасс и контура заземления.


С целью обоснования расчета убытков (ущерба) истцом заключен договор оказания услуг № 11 от 20.07.2022 с Союзом «Лобненская Торгово-Промышленная палата» (далее - ТПП).

Лобненской ТПП подготовлено заключение от 11.10.2022 № 092-ДС, подтверждающее, по мнению истца, размер убытков (ущерба) в размере 4 428 644,03 руб. 03 коп.

Указывая, что ответчик не предоставил возможности подрядчику в полном объеме исполнить контакт, при этом принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а сумма в размере 4 428 644,03 руб. 03 коп. является убытками истца (реальным ущербом) и подлежит возмещению, ООО «НПО «НаукаСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.


При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.


Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств наличия вины ответчика в причинении спорных убытков ООО «НПО «НаукаСтрой» и причинно-следственной связи между возникшими убытками ООО «НПО «НаукаСтрой» и действиями ответчика, совершенными в рамках исполнения контракта от 01.06.2021 № 0848500004121000024.

Ссылка истца на то, что им произведены расходы на выполненные и не принятые ответчиком работы (п.2.13 Тома 1 «Пояснительная записка» экспертного заключения № 092-ДС) не принимается судом ввиду того, что в материалы дела истцом не представлено подтверждение факта выполнения работ в виде актов выполненных работ по форме КС-2 с УПД, имеющие штампы и подписи уполномоченного работника ГБУ МО «УТНКР» (организация, осуществляющая строительный контроль по спорному контракту).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).


В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких-либо доказательств сдачи-приемки указанных работ в установленном законом и положениями контракта порядке не представлено.

Ссылка истца на то, что им произведены расходы на поддержание функций предприятия, связанных с исполнением спорного контракта (п.2.14 Тома 1 «Пояснительная записка» экспертного заключения № 092-ДС), не принимается судом исходя из следующего:

Оплата расходов истца, необходимых для выполнения условий контракта, включена в цену контракта и дополнительной оплате не подлежат.

Пунктом 2.5. контракта предусмотрено, что цена контракта включает в себя расходы на поставку/перевозку; уплату налогов, пошлин, сборов; полный объем работ по капитальному ремонту, необходимых для выполнения условий контракта; расходы по оплате других обязательных платежей, которые необходимо выплатить при исполнении контракта, а также расходы на гарантийные обязательства; прочие работы и затраты, связанные с исполнением контракта. Неучтенные затраты подрядчика по контракту, связанные с исполнением контракта, но не включенные в цену контракта, не подлежат оплате заказчиком.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика не возникло обязательств по оплате обусловленных заявленными требованиями работ.

Ответчиком в адрес истца были предъявлены требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), которые истец не исполнил.

Из материалов дела также усматривается, что доказательства необходимости закупки истцом материалов и оборудования за пределами срока выполнения работ и срока действия контракта в целом, отсутствуют.

Также, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что закупленные материалы и оборудование за пределами срока выполнения работ и срока действия контракта в целом, закупались в рамках исполнения обязательств по спорному контракту.


Исходя из вышеизложенного, суд делает вывод, что закупка истцом материалов и оборудования была осуществлена вне контракта и, как следствие, не подлежит оплате ответчиком.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указывает в своем отзыве ответчик, фактически подрядчиком работы по контракту не выполнены, смонтированные сооружения, на Объекте находится в нерабочем состоянии и не функционирует – при общем отключении электроснабжения электричество в больницы несмотря на то, что они имеют важное социальное значение, не подается, следовательно, потребительской ценности для заказчика не имеет.

При этом, в остальной части контракта (по предыдущим этапам), истцом исполнены все обязательства, а ответчиком работы приняты и оплачены.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по выполнению объема работ по контракту не исполнил надлежащим образом.

Доводы истца о том, что он не мог исполнить в срок и в полном объеме условия контракта судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.


В данном случае между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного между сторонами контракта на выполнение работ, условия которого возлагали на каждую сторону определенные обязательства, исполнение которых в силу контракта должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ. Таким образом, при исполнении контракта и заказчик, и подрядчик должны руководствоваться его условиями.

Кроме того, принимая участие в закупке в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ, истец был информирован об условиях подписываемого контракта и составе документации, на основании которой ему следовало производить соответствующие работы.

Так, согласно информации, содержащейся на стр. 3 тома 2 «Расчет фактически понесенного ущерба» экспертного заключения № 092-ДС усматривается, что истец является исполнителем по контрактам, заключенным в рамках своей предпринимательской деятельности, предметом которых является проведение Проектно-изыскательских работ.

Следовательно, доводы истца о том, что исполнить надлежащим образом обязательства по спорному контракту не представлялось возможным из-за того, что проектная документация представлена не в полном объеме, а истец не мог знать о данном недостатке на стадии проведения торгов (до выезда на объект) являются несостоятельными и судом не принимаются. При этом запросов на разъяснение закупочной документации истцом в адрес ответчика не поступало.

Проектно-сметная документация по спорному контракту была разработана ООО «АЭП» в рамках ГК № 0348200081019000248 и N 0348200081019000247 от 09 сентября 2019 года, заказчиком по которому выступал ответчик.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)


вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, доказательств того, что подрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по вышеназванному контракту, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств по контракту, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом подрядчик продолжал выполнение работ по контракту, а значит, он обладал всеми необходимыми сведениями и документами, необходимыми для надлежащего исполнения контракта.

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у истца, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

Относительно доводов представителя ответчика об исключении заключения эксперта в порядке статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из числа доказательств по делу, то оценка указанных документов произведена с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23, доказательственную силу имеет только заключение эксперта, назначенного по определению суда в рамках рассматриваемого дела. Заключения, полученные не в процессуальном порядке, статусом экспертного не обладают, однако, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства.

В отзыве и дополнениях к нему ответчик заявил, что экспертное заключение № 092-ДС по результатам выполнения сторонами ГК № 0848500004121000024 от 01 июня 2021 года получено не в процессуальном порядке, следовательно, статусом экспертного не обладает.

Ответчик счел необходимым проверить данное заключение эксперта на предмет полноты и обоснованности выводов и представил в материалы дела заключение специалиста (рецензию) № 018.23 от 16.05.2023, составленное членом саморегулируемой


организации Ассоциация «Проектировщики оборонного и энергетического комплексов» СРО «АПОЭК» ФИО1 (далее - заключение специалиста (рецензия)).

Вышеуказанным документом обоснованность выводов эксперта поставлена под сомнение. Требования к оформлению такого рецензирования, фактически представляющего собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы, законом не установлены, следовательно, признаются судом допустимым доказательством (правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018).

Как усматривается из заключения специалиста (рецензии), экспертное заключение № 092-ДС по результатам выполнения сторонами ГК № 0848500004121000024 от 01 июня 2021 года является необоснованным и необъективным, проведено с существенными нарушениями:

- Наименование и состав представленного на рецензию документа не соответствует требованиям, предъявляемым к наименованию и составу экспертных заключений и экспертиз;

- При наименовании представленного на рецензию документа как «Экспертного заключения» не указан вид экспертизы, не определен и не указан правой статус исследования;

- Объектом исследования в представленном экспертном заключение является «Проектно-сметная документация на выполнение Государственного контракта от 01.06.2021 № 0848500004121000024 «Выполнение работ по капитальному ремонту в целях повышения энергетической эффективности и надежности энергоснабжения государственных учреждений здравоохранения, подведомственных Министерству здравоохранения Московской области», следовательно, данный документ может рассматриваться как Заключение негосударственной экспертизы проектной документации. При этом, организация, составившая исследуемый документ, не аккредитована в качестве экспертной организацией системы негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерно-технических изысканий;

- Представленная исполнителю Проектно-сметная документация на выполнение Государственного контракта от 01.06.2021 № 0848500004121000024 «Выполнение работ по капитальному ремонту в целях повышения энергетической эффективности и надежности энергоснабжения государственных учреждений здравоохранения, подведомственных Министерству здравоохранения Московской области» исследовалась с использованием


измерительных инструментов - отвесы, уровни, линейки и водяной нивелир. При этом, не приведено описание метода измерения, измеряемых параметров и иных характеристик объекта исследования;

- Указанные в Экспертном заключении пункты не имеют отношение к объекту экспертизы - Проектно-сметной документации на выполнение Государственного контракта от 01.06.2021 № 0848500004121000024 «Выполнение работ по капитальному ремонту в целях повышения энергетической эффективности и надежности энергоснабжения государственных учреждений здравоохранения, подведомственных Министерству здравоохранения Московской области», поскольку связаны непосредственно с выполнением работ по государственному контракту от 01.06.2021 № 0848500004121000024;

- Представленные в Заключении выводы не имеют отношения к объекту экспертизы - Проектно-сметной документации на выполнение Государственного контракта от 01.06.2021 № 0848500004121000024 «Выполнение работ по капитальному ремонту в целях повышения энергетической эффективности и надежности энергоснабжения государственных учреждений здравоохранения, подведомственных Министерству здравоохранения Московской области», а имеют отношения непосредственно к работам по государственному контракту от 01.06.2021 №№ 0848500004121000024 «Выполнение работ по капитальному ремонту в целях повышения энергетической эффективности и надежности энергоснабжения государственных учреждений здравоохранения, подведомственных Министерству здравоохранения Московской области».

- состав рецензируемого Экспертного заключения является не полным, не обоснованным. Отсутствуют материалы, сведения, предоставляющие возможность проверить обоснованность и достоверность выводов экспертизы. Проведенное исследование является не всесторонним и выполнена не в полном объеме. Не представлены вопросы, поставленные на решения экспертизы.

- Экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства. Наименование и состав представленного на рецензию документа не соответствует требованиям, предъявляемым к наименованию и составу экспертных заключений и экспертиз».

Приведенные вышеуказанные обстоятельства в их совокупности вызывают сомнения в обоснованности экспертного заключения № 092-ДС по результатам выполнения сторонами ГК № 0848500004121000024 от 01 июня 2021 года, следовательно,


выводы, отраженные в нем, не доказывают факт выполнения работ истцом, а у ответчика возникновения обязанности оплаты по ним.

При указанных обстоятельствах, представленное истцом экспертное заключение № 092-ДС по результатам выполнения сторонами ГК № 0848500004121000024 от 01 июня 2021 года, не может быть принято судом в качестве бесспорного надлежащего доказательства по делу, поскольку является частным мнением лица, составившего заключение.

Следует отметить, что указанное заключение получено истцом во внесудебном порядке, представлено в дело заинтересованным в соответствующем исходе дела лицом, при этом специалисты, проводившие исследование, об уголовной ответственности судом предупреждены не были.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком (заказчиком) и названными убытками истца (подрядчиком) отсутствует.

Как было указано ранее, решением от 26.04.2022 № исх. ЭП-417/2022 (далее – решение) в одностороннем порядке заказчик отказался от исполнения контракта от 01.06.2021 № 0848500004121000024.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).


Таким образом, исходя из положений статей 153, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора является сделкой, которая может быть признана недействительной судом по требованию стороны сделки (оспоримая сделка).

Исходя из этого, надлежащим способом защиты подрядчика – ООО «НПО «НаукаСтрой» в случае несогласия с вышеназванным односторонним отказом заказчика от исполнения контракта являлся бы иск о признании одностороннего отказа от исполнения контратак недействительным как гражданско-правовой сделки.

Вопреки этому, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, решение заказчика от 26.04.2022 № исх. ЭП-417/2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком в судебном порядке не оспаривалось и недействительным судом не признано.

При условии сохранения в силе решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта доводы истца в настоящем деле о вине заказчика в неисполнении контракта являются ненадлежащим способом защиты прав и не имеют правового значения.

Статья 400 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Спорные правоотношения сторон регулируются, в том числе, положениями Закона о контрактной системе, в соответствии с пунктом 23 статьи 95 которого при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, на законодательном уровне ответственность государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта, что следует из положений пункта 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 305-ЭС17-19009 по делу № А40-171449/2016 и определении от 24.12.2020 N 2990-О Конституционного Суда Российской Федерации "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 95 Федерального закона "О


контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По результатам рассмотрения спора суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для квалификации суммы в размере 4 428 644,03 руб. в качестве ущерба, подлежащего взысканию в порядке части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Сумма 4 428 644,03 руб. не относится к ущербу, непосредственно обусловленному обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказано всей совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками ООО «НПО «НаукаСтрой».

Также суд отклоняет доводы истца о преюдициальном значении решения Комиссии Московского областного УФАС России от 02.02.2023 по делу № РНП-2753, 2759, 2760эп/23 при рассмотрении настоящего спора, поскольку по смыслу ст. 69 АПК РФ суд не связан выводами, сделанными в рамках иного дела, так как преюдициальное значение имеют лишь установленные судом в ином деле обстоятельства.

Как установлено судом, предметом рассмотрения в рамках дела № РНП-2753, 2759, 2760эп/23 являлись требования ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам» о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «НПО «НаукаСтрой», которым заявителю (ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам») отказано.

В силу предмета рассмотрения в рамках дела № РНП-2753, 2759, 2760эп/23 УФАС не исследовались условия контракта № 0848500004121000024 от 01 июня 2021 года, не устанавливались фактические обстоятельства дела, касающиеся объема и качества выполненных работ, следовательно, выводы Комиссии Московского областного УФАС России, сделанные в рамках указанного дела, не могут быть положены в основу разрешения настоящего спора по существу об обоснованности требований ООО «НПО «НаукаСтрой».

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков (ущерб) по контракту в размере 4 428 644,03 руб. является необоснованным.

Также судом установлено, что основания для признания штрафа по претензии № ИСХ.ЭП-539/2021 от 20.12.2021 незаконным и необоснованным, отсутствуют.


Так, согласно разделу 14 «Особые условия» контракта, стороны при исполнении контракта:

- составляют в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (далее – электронные документы), первичные учетные документы и иные документы, которыми оформляются:

- осуществляют обмен электронными документами посредством использования ПИК ЕАСУЗ в соответствии с Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее – Регламент, Приложение 4 к Контракту).

Электронные документы, полученные сторонами друг от друга при исполнении Контракта, не требуют дублирования документами, оформленными на бумажных носителях информации.

В случае сбоя в работе ПИК ЕАСУЗ и (или) ЭДО ПИК ЕАСУЗ (описание сбоя содержится в Регламенте), не позволяющего осуществлять обмен электронными документами при исполнении контракта, стороны осуществляют оформление и подписание документов на бумажных носителях информации в сроки, предусмотренные контрактом.

После возобновления работы ПИК ЕАСУЗ и (или) ЭДО ПИК ЕАСУЗ сторона, ответственная за составление (оформление) документа, направляет с использованием ПИК ЕАСУЗ стороне, в адрес которой должен быть направлен соответствующий документ, сопроводительное письмо, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с приложением копии в электронной форме (скан-образа) документа, подписанного сторонами на бумажном носителе информации.

Сторона, получившая в ПИК ЕАСУЗ указанное сопроводительное письмо, осуществляет проверку сведений, содержащихся в сопроводительном письме и приложенной к нему копии в электронной форме (скан-образа) документа, на предмет их соответствия подписанному документу на бумажном носителе информации и по результатам проверки подписывает данное сопроводительное письмо усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица либо отказывается от его подписания в порядке, предусмотренном Регламентом.

Также, в соответствии с разделом 7 «Ответственность Сторон» контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных


контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Размеры штрафов определяются в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 5 000 руб..

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не предоставлено доказательств того, что нарушения по несвоевременному предоставлению документации в ПИК ЕАСУЗ произошли вследствие непреодолимой силы или по вине ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о признании штрафа по претензии № ИСХ.ЭП-539/2021 от 20.12.2021 в размере 150 000,00 руб. является необоснованным и ничем не подтвержденным.

Принимая во внимание, что истец документально не подтвердил факт обоснованности своих требований о взыскании убытков, исковые требования не могут быть признаны правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


В связи с отказом в иске ООО «НПО «НаукаСтрой», требования истца о взыскании с ответчика 100 000,00 руб. расходов на оплату экспертного заключения и 100 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.И. Машин