Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А56-109587/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109587/2023
11 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдером Р.А. (до перерыва), секретарем Хариной И.С. (после перерыва)

при участии:

от истца: не явился, извещен (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 31.08.2023 (до и после перерыва);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5238/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТПК Металлцентр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу А56-109587/2023 (судья Карманова Е.О.) , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Микон»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Металлцентр»

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Металлцентр» (далее – ответчик) о взыскании 385 590 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 01.02.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 385 590 руб. 40 коп. упрощенного производства, 10 712 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в заявленных требованиях.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ и назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания.

Определением от 29.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании на 01.07.2024. Суд неоднократно откладывал судебные заседания в связи с наличием взаимосвязанного спора по делу А56-109583/2023.

Определением от 21.10.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.10.2024. Рассмотрение дела продолжено после перерыва.

В судебном заседании 28.10.2024 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Микон» платежными поручениями № 128 от 09.03.2022, № 440 от 02.12.2022, № 5 от 05.07.2022 перечислило Ответчику денежные средства на общую сумму 385 590 руб. 40 коп. с целью приобретения корпусов для электроприборов. Договор в письменной форме сторонами не заключался.

Поставка оплаченного товара в разумные сроки осуществлена не была. Утратив интерес к дальнейшему приобретению товара, Истец 01.09.2023 обратился к Ответчику с требованием о возврате перечисленных ранее денежных средств. Поскольку требования Истца удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 440 от 02.12.2022, № 5 от 05.07.2022 и № 128 от 09.03.2022 в общем размере 385 590,40 руб., в назначении платежа которых указана оплата за корпуса по счетам № 1-7172 от 09.03.2022 и № 70 от 05.07.2022.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлен универсальный передаточный документ от 21.11.2022 № 137, подписанный истцом и ответчиком, а также универсальный передаточный документ от 15.03.2022 № 23, согласно которому поставщиком осуществлена отгрузка товара объемом 230 шт. на общую сумму 492 449,28 руб.

Суд первой инстанции указал, что не имеется оснований полагать, что истец оплатил товар по УПД № 23, однако УПД № 23 от 15.03.2022 г. на сумму 492 449,28 руб. было предметом рассмотрения по делу № Мб-109583/2023.

Решение по делу № А56-109583/2023 вынесено 05.02.2024 и вступило в законную силу 29.05.2024 со дня вынесения Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении без изменения решения об отказе в удовлетворении требований ООО «МИКОН» о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Т ПК Металлцентр», перечисленного платежным поручением по счету № 1-6921, поставка по которому произведена на основании указанного же УПД № 23 от 15.03.2022, предоставленного в материалы настоящего дела в подтверждение фактической поставки товара ООО «МИКОН» и необоснованности заявленных требований.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дело № А56-109583/2023 рассмотрено между теми же истцом и ответчиком, решением по делу установлен доказанным факт поставки товара по УПД № 23 от 15.03.2022.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в представленной истцом книге покупок ООО «Микон» за 1 квартал 2022 отражена покупка на сумму 492 449,28 руб., из представленного в акта сверки по состоянию на 31.03.2023, подписанного со стороны истца и скрепленного оттиском его печати, о фальсификации или выбытия из владения которой истец не заявлял, с сопроводительным письмом за подписью генерального директора истца, следует, что ООО «Микон» в расчетах с ответчиком учитывается поставка товара в размере 492 449,28 руб., что соответствует сумме поставки по УПД № 23 от 15.03.2022.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, оплата, произведенная истцом платежным поручением № 128 от 09.03.2023 на сумму 107 250 руб. подлежала признанию оплатой за фактически поставленный истцу товар, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательств по возврату указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции указано, что поставка по УПД № 137 от 21.11.2022 была осуществлена до перечисления истцом спорной суммы денежных средств, доказательств наличия задолженности за данную поставку материалы дела не содержат.

Вместе с тем, товар по УПД № 137 от 21.11.2022 МС 1457\1601 Корпус в количестве 130 штук на общую сумму 278 340,40 руб. поставлен на основании Счета № 70 от 05.07.2022. Оплата по Счету № 70 от 05.07.2022 произведена двумя платежными поручениями, а именно: платежным поручением № 5 от 05.07.2022 ООО «МИКОН» произвел внесение аванса за указанный в счете товар в размере 150 ООО руб. с указанием назначения платежа «Частичная оплата по счету № 70 от 05.07.2022 г...» и платежным поручением № 440 от 02.12.2022 на сумму 128 340,40 руб. произведена оставшаяся часть оплаты по вышеуказанному счету от 05.07.2022 г. Указание назначения платежа обозначено четко как «Частичная оплата по счету № 70 от 5 июля 2022 г...».

Соответственно, производство оплаты товара, поставленного согласно УПД № 137 от 21.11.2022 на основании счета № 70 от 05.07.2022, произведено двумя платежами: как ранее даты поставки, так и после факта поставки, что соответствует обычаям делового оборота при оплате товара двумя частями, в котором первый из платежей является авансом, второй - оплатой, совершенной после фактической отгрузки товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств с достаточностью и достоверностью подтверждает факт того, что перечисленные ООО «МИКОН» на реквизиты ООО «ТПК Металлцентр» по Платежным поручениям № 128 от 09.03.2022, № 5 от 05.07.2022 и № 440 от 02.12.2022 денежные средства в общем размере 385 590,40 руб. явились оплатой согласованного к поставке и фактически поставленного на основании УПД № 137 от 21.11.2022 и УПД № 23 от 15.03.2022 товара, свершившаяся поставки фактически признана самим ООО «МИКОН» как совокупностью своих действий, так документальным оформлением в ранее переданных им Ответчику документах, а также признана доказанной в ходе ранее рассмотренного между теми же лицами дела № А56-109583/2023.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 февраля 2024 года по делу № А56-109587/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПК Металлцентр» 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мильгевская