Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А41-29930/2019

306/2019-60408(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29930/19
09 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Центротрансжелезобетон" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 23.04.2019,

от ответчика, муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Подольская теплосеть" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Подольская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу № А41- 29930/19, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску акционерного общества "Центротрансжелезобетон" к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Подольская теплосеть" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центротрансжелезобетон" (далее - АО "Центротрансжелезобетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Подольская теплосеть" (далее - МУП "Подольская теплосеть", ответчик) о взыскании задолженности по договору № 275-10 от 01.10.2015 за июнь 2017 года в размере 409 349,55 руб., неустойки за период с 16.07.2017 по 28.03.2019 в размере 141 038,06 руб., неустойки за просрочку оплаты услуг по дату фактической оплаты задолженности (т.1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 по делу № А41- 29930/19 требования АО "Центротрансжелезобетон" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 121-122).

Не согласившись с решением суда, МУП "Подольская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору № 275-10 от 01.10.2015 поставки тепловой энергии и теплоносителя (далее - договор) в июне 2017 года АО «Центротрансжелезобетон» (поставщик) отпустило через присоединенную сеть тепловую энергию согласно показаниям приборов учета в количестве - 527, 57 Гкал, а МУП «Подольская теплосеть» (покупатель) ее приняло в указанном количестве, что подтверждается двусторонней ведомостью учета параметров теплопотребления за период с 01.06.2017 по 30.06.2017.

В соответствии с условиями договора (пункты 4.1. - 4.4.) 01 июля 2017 года истец направил ответчику акт № 160 от 30.06.2017 по форме, установленной приложением № 4 договора.

11 июля 2017 года ответчик возвратил акт № 160 от 30.06.2017 с примечаниями, указав на то, что принимает тепловую энергию в объеме необходимом для его нужд в количестве 315,2 Гкал.

Однако, как указал истец, данное основание отказа от подписания акта договором не предусмотрено.

Истец 19.07.2017 направил МУП «Подольская теплосеть» претензию за исх. № 136 с требованием подписать акт № 160 от 30.06.2017 и произвести оплату за поставленную тепловую энергию в июне 2017 года в количестве согласно показаниям приборов учета - 527, 57 Гкал., в размере 1 016 907, 01 рублей. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

12 февраля 2019 года ответчику была направлена повторная претензия с требованием погасить задолженность и уплатить пени за просрочку платежа.

В период с 10 июля по 31 июля 2017 года МУП «Теплосеть» частично оплатило поставленную тепловую энергию в июне 2017 года в сумме 607 557 рублей 46 копеек.

Поскольку остальная часть задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется. Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № 27510 от 01.10.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт отпуска ответчику тепловой энергии за июнь 2017 года на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом № 160 от 30.06.2017, составленным на основании двусторонне подписанной ведомости учета параметров теплопотребления за период с 01.06.2017 по 30.06.2017.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию составляет 409 349,55 руб.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии на спорную сумму в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 409 349,55 руб. задолженности за поставленную, но не оплаченную тепловую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь п. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 16.07.2017 по 28.03.2019 начислил ответчику неустойку в сумме 141 038,06 руб. Также истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 29.03.2019 по дату фактической оплаты задолженности согласно п. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец неправомерно предъявил ответчику дополнительный подогрев воды в объеме 212,37 Гкал на сумму 409 349,55 руб. (вкл. НДС), превышающий температурный режим, установленный договором и нормативно - правовыми актами, а также не предусмотренный в тарифе, утвержденном для ответчика Комитетом по ценам и тарифам Московской области.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными. Согласно п. 4.1. договора учет количества поставляемой тепловой энергии и теплоносителя производится по показаниям приборов учета поставщика, в точках поставки.

Согласно п. 4.2. договора ежемесячно не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, поставщик вызывает представителя покупателя для снятия показаний приборов учета. На основании показаний приборов учета стороны составляют акт о месячном отпуске тепловой энергии источника теплоты энергосистемы по форме (приложение № 4 к настоящему договору) за расчетный период.

Из материалов дела следует, что снятие показаний приборов учета за июнь 2017 года было проведено соблюдением требований п. 4.2. договора с участием представителя покупателя, что подтверждается двусторонней ведомостью учета параметров теплопотребления за период с 01.06.2017 по 30.06.2017.

На основании показаний приборов учета в акте № 160 от 30.06.2017 было указано количество отпущенной тепловой энергии 527,57 Гкал.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.1. договора расчет стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период производится за количество тепловой энергии и теплоносителя, определенное в соответствии с условиями договора.

Доказательства наличия со стороны ответчика претензий по качеству поставляемого ресурса в ходе спорного периода, в материалах дела не имеется.

Таким образом, расчет потребленной ответчиком тепловой энергии соответствуют положениям закона и заключенного между сторонами договора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 года по делу № А41- 29930/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.К. Ханашевич Судьи Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов