Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-53500/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46745/2023-ГК

Дело № А40-53500/23
город Москва
29 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Купелинка»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023

по делу № А40-53500/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Купелинка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 452 036 руб. 16 коп., судебных расходов за услуги представителя в размере 30 000 руб.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Купелинка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 452 036 руб. 16 коп., судебных расходов за услуги представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отказывает в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку процессуальный документ поступил за пределами установленного судом срока и не направлен процессуальному оппоненту.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Купелинка» заключен договор энергоснабжения №9004332 от 08.07.2019 г. (далее - Договор). Предметом Договора, в том числе, является жилой дом, находящийся по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, <...>.

Договором предусмотрена обязанность МЭС поставлять Абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Объем взаимных обязательств по Договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в Акте разграничения границ балансовой принадлежности, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В обоснование иска истец указал, что в счете № Э-13/01-45459 от 31.07.2022г. установлено, что в графе объем потребления бытовых абонентов указан расход в размере 52 319 кВт, однако данный объем не был исключен из расхода вводных приборов учета и в итоге был суммирован с вводными приборами учета и выставлен к оплате управляющей компании.

Данный факт, по мнению истца, привел к возникновению переплаты по договору № 90043332 от 08.07.2019 г. за июль 2022 г. в объеме 52 319 кВт в размере 452 036 руб. 16 коп.

Возражая против доводов иска, АО «Мосэнергосбыт» пояснил, что в июле 2022 г. гарантирующим поставщиком был проведен выезд по указанному выше адресу для снятий показаний приборов учета бытовых абонентов.

В отчете о потребленной электрической энергии бытовых абонентов, объем которых участвует в расчетах с исполнителем коммунальных услуг с 01.07.2023 г. по 31.07.2022 г. указано, что в методах расчета более чем по 650 квартирам АО «Мосэнергосбыт» берет показания приборов учета.

Ответчиком в материалы дела представлены аналогичные отчеты за периоды с 05.2022 г. по 09.2022 г., из которых следует, что в эти спорные периоды расчеты производились ответчиком по средним показаниям или по нормативу.

Вопреки доводам жалобы, суд при принятии решения обоснованно отклонил доводы истца о двойной оплате, поскольку ответчиком производились расчеты по средним показаниям или по нормативу по вине истца, который не обеспечил своевременную передачу показаний данных счетчиков ответчику в доме по указанному адресу, зная о том, что дом заселен не полностью, ввиду чего, не все бытовые абоненты передают показания ответчику.

Ввиду непередачи ответчику показаний, ответчиком производились расчеты по нормативам, что являлось завышенным объемом по сравнению с реальными показаниями, но при этом вычитались из объемов, выставляемых ООО «Купелинка», и после организованной ответчиком выездной проверки ответчиком был произведен перерасчет.

Соответственно, после проведения перерасчетов бытовых абонентов и выявления меньшего объема потребления, указанный объем был выставлен в плюс Истцу.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованн вывод о том, что истцом не доказана двойная оплата, поскольку имеет место произведенный ответчиком перерасчет.

Кроме того, поскольку истцом не доказан факт прекращения или расторжения договора № 90043332 от 08.07.2019 г., то есть, согласно материалам дела, договор является действующим, ввиду чего спорная сумма правомерно зачтена АО «Мосэнергосбыт» в счет будущих платежей.

Оснований для ее взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения в настоящее время не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-53500/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья Б.В. Стешан