Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А47-7339/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7339/2020
г. Оренбург
25 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 25 августа 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318565800076282, ИНН <***>, г. Оренбург

к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.ФИО3, г. Оренбург;

2.Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» ИНН <***>, ОГРН <***>, Московская область, г. Люберцы в лице Филиала в Оренбургской области, г. Оренбург

о взыскании 800 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители сторон:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.06.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 13.04.2020, паспорт;

от третьих лиц: явки нет.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по юридическим адресам и адресам регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" с исковым заявлением о взыскании 800 000 руб., из которых: сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб. за период с 30.04.2018 по 08.08.2019, а также судебные расходы: расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, а также ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика относительно исковых требований возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица письменные отзывы на иск в материалы дела не представили.

Рассмотрев ходатайство истца Индивидуального предпринимателя ФИО2, о назначении по делу судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Проведение экспертизы является нецелесообразным.

Суд приходит к выводу о том, что представленные сторонами по делу доказательства являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

В связи с вышеизложенным суд считает, что оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, и отказывает в удовлетворении ходатайства.

Истец, ответчик и третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

07.04.2018г. в результате ДТП, произошедшего в г. Оренбург, был причинен ущерб транспортному средству JAGUAR XJ, регистрационный номер <***> принадлежащему ФИО6 Виновным в причинении ущерба был признан ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ A21R23, регистрационный номер X 209 ВК 56.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП, в соответствии с федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в филиале ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ № 1001174596).

10.04.2018г. ФИО6 обратилась по прямому урегулированию в филиал Акционерного общества «АльфаСтрахование» для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля, предоставив при этом все необходимые документы, с соблюдением требований ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в результате чего, страховое возмещение выплачено не было.

Согласно экспертному заключению № 10518 от 04.05.2018 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля JAGUAR XJ, регистрационный номер <***> пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 1 464 700 руб. 00 коп. Стоимость услуг ИП ФИО7 по оценке имущества составила 5 000 руб. 00 коп.

08.08.2019г. между ФИО6 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО6 уступила ИП ФИО2 право требования страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 00 коп., в том числе право на неуплаченную неустойку и проценты.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанный выше договор уступки права требования от 08.08.2019 в своем предмете содержат описание основание для возникновения права требования и объема передаваемых прав, а также полное наименование должника. Кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Таким образом, заключение данного договора уступки права требования не противоречит действующему законодательству.

Невыплата страхового возмещения в полном объеме, послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со злоупотреблением правом истцом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев 5 А47-534/2019 транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в произошедшем ДТП имеют место одновременно все обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истцом обоснованно применен порядок прямого возмещения убытков, а исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Обстоятельства повреждения автомобиля JAGUAR XJ, регистрационный номер <***> установлены в полном объеме и подтверждаются материалами дела.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, в письменном отзыве на иск указал, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также указал следующее:

07.04.2018 произошло дорожное - транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Автомобилю истца JAGUAR XJ, регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения. Виновником дорожного - транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ A21R23 государственный номер <***>. Ответственность потерпевшего застрахована в Акционерном обществе «АльфаСтрахование» по полису XXX 0032878501.

10.04.2018г. истец обратился в Акционерное общество «АльфаСтрахование». 12.04.2018г. был проведен осмотр ТС. Также был составлен отчет № 5992/ПВУ/00443/18 от 04.06.2018 об исследовании следов столкновения на транспортных средствах, согласно отчету заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожного – транспортного происшествия.

В административном материале указано, что ответственность виновника застрахована в Публичном акционерном обществе «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ1001174596. Собственником транспортного средства является Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Евросмаз» согласно сведениям из справки.

Как пояснил ответчик, он отказал в акцепте по полису ЕЕЕ1001174596, так как собственником является другое лицо Акционерное общество ВТБ Лизинг (полис ЕЕЕ 1001174596). В рамках рассмотрения дела в суде данные факт был проверен и установлено, что вина ответчика застрахована надлежащим образом.

14.06.2018 ФИО6 обратилась в Центральный районный суд г. Оренбурга. В рамках рассмотрения дела в суде с целью устранения возникших противоречий по рассматриваемому судом делу была назначена автотехническая экспертиза, порученная эксперту ФИО8 По результатам судебной экспертизы повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта составила 1 171 800 руб. В связи с тем, что при проведении первоначальной судебной экспертизы экспертом ФИО8 не были исследованы все доказательства, а конкретнее представленные фотографии автомобиля, была назначена дополнительная судебная экспертиза. Выводы дополнительной судебной экспертизы отличались от результатов первоначальной судебной экспертизы.

Не согласившись с данными экспертными заключениями Акционерным обществом «АльфаСтрахование» было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в которой было отказано.

Решение суда Центрального районного суда г. Оренбурга 07.05.2019г. было вынесено о частичном удовлетворений требований ФИО6 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование».

Не согласившись с указанным решением Акционерным обществом «АльфаСтрахование» 13.06.2019 подана апелляционная жалоба в которой просило решение суда 1-ой инстанции отменить и принять по делу новое решение, а также назначить повторную судебную автотехническую экспертизы. Апелляционная жалоба была принята к производству. 07.08.2019г. Определением апелляционной коллегии по гражданским делам по делу № 33-6065/2018 была назначена судебная автотехническая экспертиза. Судебная экспертиза была поручена эксперту ФИО9

14.08.2019 Индивидуальный предприниматель ФИО2 уведомила Акционерное общество «АльфаСтрахование» о том, что между ней и ФИО6 заключен договор уступки права требования от 08.08.2019.

15.08.2019 в Оренбургский областной суд ФИО6 было подано заявление об отказе от исковых требований. 16.08.2019г. было вынесено определение о возобновлении производства.

22.08.2019 вынесено Определение о прекращении производства по делу по иску ФИО6 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование». Данное определение вступило в законную силу.

В рассматриваемом случае распорядительные действия по отказу от иска в рамках гражданского дела в суде общей юрисдикции совершены после заключения договора уступки права требования (договор цессии заключен 14.08.2019, определение о прекращении производства по делу от 22.08.2019).

В рамках дела суда общей юрисдикции в 2-х инстанциях представителем ФИО6 и представителем Индивидуального предпринимателя ФИО10 является один и тот же представитель ФИО4, который в рассматриваемом в суде общей юрисдикции деле, имел возможность и право заявить о процессуальном правопреемстве.

Ответчик считает, что подача иска первоначальным кредитором в суд общей юрисдикции и прекращение возбужденного районным судом дела в связи с тем, что истец воспользовался своим правом на отказ от иска, лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения договора цессии, право на заявление такого иска было утрачено.

По мнению ответчика, заявленная истцом сумма неустойки является завышенной и не отвечает критерию соразмерности.

Кроме того, ответчик считает, что расходы на составление экспертного заключения являются чрезмерно завышенными.

Ответчик считает, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию поскольку истец является юридическим лицом, а не физическим, компенсация морального вреда может быть взыскана только в случае причинения нравственных и физических страданий гражданину. Поскольку истцом в настоящем деле является индивидуальный предприниматель, требования о взыскании морального вреда являются, по мнению ответчика, неправомерными.

Также, ответчик ссылается, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

На основании изложенных в отзыве и устных пояснениях представителя ответчика, ответчик просил суд прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо отказать Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о снижении расходов на услуги эксперта и услуги представителя до разумных пределов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Сведений об отмене, либо изменении определения Центрального районного суда г. Оренбурга от 22.08.2019 в материалы дела истцом не представлено.

Оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 ФИО6 обратилась в Центральный районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, в связи наступившим страховым событием, ДТП 07.04.2018 в г Оренбурге, на ул. Полтавская, 24. В рамках рассмотрения спора в Центральном районном суде г. Оренбурга ФИО6 отказалась от исковых требований к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», производство по делу было прекращено. Определение от 22.08.2019 вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения дела по иску ФИО6 в Центральном районном суде г. Оренбурга была проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 171 800 руб. Потом была назначена повторная экспертиза. Не согласившись с доводами 2-х экспертных заключений, Акционерным обществом «АльфаСтрахование» было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в которой было отказано.

Истец обратился в арбитражный суд на основании заключенного договора уступки права требования от 08.08.2019 между ФИО6 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, с правом требования к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему на законном основании имуществу – JAGUAR XJ, регистрационный номер <***> в результате ДТП (по страховому полису ХХХ 0032878501).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае распорядительные действия по отказу от иска в рамках гражданского дела в суде общей юрисдикции совершены после заключения договора уступки права требования (договор уступки права требования заключен 08.08.2019, определение о прекращении производства по делу от 22.08.2019).

Таким образом, формально право на заявление иска у нового кредитора - Индивидуального предпринимателя ФИО2 не утрачено.

Вместе с тем, осуществляя субъективное право на взыскание ущерба, Индивидуальный предприниматель ФИО2 как новый кредитор, не являющийся потерпевшим в ДТП, и осуществляющий свою деятельность на профессиональной основе, не исполнила корреспондирующую данному праву юридическую обязанность – осуществить свои права в рамках уже инициированного состязательного процесса добросовестно, путем процессуальной замены взыскателя, либо оспаривания заведомо невыгодного для него результата судебной экспертизы по гражданскому делу в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем, истец Индивидуальный предприниматель ФИО2, как профессиональный участник рынка юридических услуг, в целях достижения желаемого правового результата, получения более высокой прибыли, избрала для себя способ восстановления нарушенного права, заведомо не соотносящийся, с интересами ответчика, а потому, злоупотребило правом, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом принимая во внимание, выводы заключения эксперта ФИО11, выполненного в рамках рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Оренбурга, учитывая, что договор уступки права требования ФИО6 и Индивидуального предпринимателя ФИО2 был заключен еще 08.08.2019, а умолчание о нем в рамках рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, указывает на возможность назначить судебную экспертизу в арбитражном суде с целью увеличения размера убытков и формирования новой доказательной базы.

При этом злоупотребление правом в рассматриваемом случае следует из умолчания обстоятельств рассмотрения дела в суде общей юрисдикции в исковом заявлении, а также заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, при наличии проведенной экспертизы в рамках рассмотрения спора в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд защищает нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Обращаясь в арбитражный суд, лицо должно представить доказательства нарушения его прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае таких доказательств истцом не представлено.

Истец не является потерпевшим по настоящему делу, его требования основаны на договоре уступки права.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и устных пояснениях представителя, судом принимаются как обоснованные, опровергающие исковые требования в полном объеме.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, а так же заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы связанные с составлением калькуляции о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства относятся на истца в полном объеме.

В связи с тем, что ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы судом отклонено, денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп., перечисленные Индивидуальным предпринимателем ФИО2 на депозитный счет суда за проведение экспертизы, подлежат возврату истцу.

При этом по смыслу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента объявления в судебном заседании резолютивной части суд не вправе изменять изложенное в ней.

Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Однако, при изготовлении резолютивной части решения судом в допущены описка, судом не рассмотрен вопрос о возврате денежных средств по экспертизе, так:

указано « В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области»,

вместо «В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета суда денежные средства в сумме 15 000 руб. 00 коп., перечисленные за проведение экспертизы по чеку – ордеру от 03.08.2020.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2, представить реквизиты для перечисления денежных средств с депозитного счета суда.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области».

При таких обстоятельствах дела суд считает возможным исправить описку в резолютивной части решения от 19 августа 2020 дополнив пунктами 2 и 3, в следующей редакции:

«Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета суда денежные средства в сумме 15 000 руб. 00 коп., перечисленные за проведение экспертизы по чеку – ордеру от 03.08.2020.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2, представить реквизиты для перечисления денежных средств с депозитного счета суда» и далее по тексту.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета суда денежные средства в сумме 15 000 руб. 00 коп., перечисленные за проведение экспертизы по чеку – ордеру от 03.08.2020.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2, представить реквизиты для перечисления денежных средств с депозитного счета суда.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.В. Емельянова