Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А29-15624/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15624/2019
г. Киров
29 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долговой Центр»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2021 по делу № А29-15624/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к должнику – Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр» (далее - ООО «Долговой центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» (далее - ООО «УК») несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в общей сумме 1 751 854 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2021 в удовлетворении заявления о введении в отношении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдения отказано; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК» прекращено.

ООО «Долговой Центр» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу).

Заявитель жалобы указывает, что на дату судебного заседания задолженность ООО «УК» перед ООО «Долговой Центр» с учетом частичного погашения составляет невыплаченные денежные средства в размере 498 992,35 руб. Из материалов дела следует, что частичная оплата долга произведена ООО «СеверСпецСтрой», в рамках агентского договора № 1-Д/01.01.2018 от 01.01.2018, которое перечислило Заявителю в общей сумме 1 252 862,29 руб., что подтверждается п/п № 597 от 20.11.2019, № 685 от 26.12.2019, № 43 от 22.01.2020, № 105 от 26.02.2020,в счет погашения основного долга, после чего учитываемое требование составило 498 992,35 руб., что превышает пороговое значение в 300 000,00 руб. Таким образом, частичное удовлетворение требования кредитора после подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не повлекло отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не является основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения. Доводы ответчика о состоянии долга в размере 298 992,35 руб. не соответствуют ни материалам дела, ни действительности и являются несостоятельными. Следовательно, у общества имеются признаки неплатежеспособности, что также подтверждается общедоступными сведениями с сайта Федеральной службы судебных приставов https://fssprus.ru/, согласно которым в отношении ООО «УК» имеется около 5 незавершенных исполнительных производств на общую сумму более 300 000,00 руб. Так же, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/) имеются вступавшие в законную силу решения о много миллионных долгах различным кредиторам на сумму более 10 000 000 руб. Тем самым должник пренебрегает правом перед другими кредиторами, погашая задолженность только перед одним кредитором. Учитывая, что общество обладает признаками неплатежеспособности, считает, что прекращение производства по настоящему делу нарушило предоставленную законом возможность получить причитающееся от должника исполнение за счет его имущества. Также усматривается, что судом не изучены полностью материалы дала, что привело к неправильному трактованию Закона о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2018 по делу №А29-15313/2018 с ООО «УК» в пользу ООО «Энергосервис» взыскано 1 037 282, 35 руб. долга.

Определением суда от 03.10.2019 по делу №А29-15313/2018 произведена процессуальная замена истца - ООО «Энергосервис» на его правопреемника – ООО «Долговой центр» в части признанных обоснованными требований на сумму 1 037 282, 35 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2018 по делу №А29-4912/2018 с ООО «УК» в пользу ООО «Энергосервис» взыскано 714 572,29 руб. долга.

Определением суда от 18.09.2019 по делу №А29-4912/2018 произведена процессуальная замена истца - ООО «Энергосервис» на его правопреемника – ООО «Долговой центр».

Изложеные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Долговой центр» в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «УК» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в общей сумме 1 751 854 руб. 64 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком была уплачена задолженность.

С учетом частичного погашения кредитор уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 498 992 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что требования заявителя составляют менее 300 000 руб., иных заявлений о признании должника банкротом не имеется, в связи с чем отказал во введении наблюдения в отношении должника, производство по делу прекратил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого Закона.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как указывалось ранее, ООО «Долговой центр» в качестве оснований для признания ООО «УК» банкротом указывало на наличие задолженности по решениям Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2018 по делу №А29-15313/2018, от 14.06.2018 по делу №А29-4912/2018 с ООО «УК» в общей сумме 1 751 854 руб. 64 коп.

Задолженность по данным решениям возникла в связи с неисполнением ООО «УК» обязательств по оплате ООО «Энергосервис» услуг по договору № 149-ЭН от 27.12.2017 по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Решением по делу №А29-4912/2018 была взыскана задолженность по договору № 149-ЭН от 27.12.2017 за январь 2018 года по счету-фактуре № 2018/01/0013 от 31.01.2018.

Решением по делу №А29-15313/2018 была взыскана задолженность по договору № 149-ЭН от 27.12.2017 за февраль-март 2018 года.

В то же время в ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом должником было произведено погашение задолженности перед ООО «Долговой центр» по следующим платежным поручениям в рамках погашения задолженности по договору № 149-ЭН от 27.12.2017 за январь 2018 года по счету-фактуре № 2018/01/0013 от 31.01.2018 по решению по делу №А29-4912/2018:

- № 295 от 26.06.2018 на сумму 45 000 руб. в пользу ООО «Энергосервис» с назначением «частичная оплата за услуги согласно сч.ф № 2018/01/0013 от 31.01.18»;

- № 111 от 22.10.2018 на сумму 80 000 руб. в пользу ООО «Энергосервис» с назначением «частичная оплата за услуги согласно сч.ф № 2018/01/0013 от 31.01.18»;

- № 337 от 23.10.2018 на сумму 20 000 руб. в пользу ООО «Энергосервис» с назначением «частичная оплата за услуги согласно сч.ф № 2018/01/0013 от 31.01.18»;

- № 405 от 23.11.2018 на сумму 100 000 руб. в пользу ООО «Энергосервис» с назначением «частичная оплата за услуги согласно сч.ф № 2018/01/0013 от 31.01.18»;

- № 597 от 20.11.2019 на сумму 200 000 руб. по оплате ООО «СеверСпецСтрой» в пользу ООО «Долговой центр» с назначением «задолженности за аварийное диспетчерское обслуживание по делу №А29-4912/2018 за ООО «Управляющая Компания»…»;

- № 685 от 26.12.2019 на сумму 150 000 руб. по оплате ООО «СеверСпецСтрой» в пользу ООО «Долговой центр» с назначением «задолженности за аварийное диспетчерское обслуживание по делу №А29-4912/2018 за ООО «Управляющая Компания»…»;

- № 43 от 22.01.2020 на сумму 119 572, 29 руб. по оплате ООО «СеверСпецСтрой» в пользу ООО «Долговой центр» с назначением «задолженности за аварийное диспетчерское обслуживание по делу №А29-4912/2018 за ООО «Управляющая Компания»…».

Итого ООО «УК» погашена задолженность по делу №А29-4912/2018 в сумме 714 572, 29 руб., то есть данное решение суда исполнено ООО «УК» в полном объеме, долг перед ООО «Долговой центр» отсутствует.

При этом апелляционный суд отмечает, что денежные средства ООО «Энергосервис» уплачивались в 2018 году до заключения договора уступки права требования между ООО «Энергосервис» и ООО «Долговой центр» от 12.07.2019, а, как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В свою очередь по договору № 149-ЭН от 27.12.2017 за февраль-март 2018 года по решению по делу А29-15313/2018 было произведено погашение задолженности перед ООО «Долговой центр» по следующим платежным поручениям:

- № 105 от 26.02.2020 на сумму 738 290 руб. по оплате ООО «СеверСпецСтрой» в пользу ООО «Долговой центр» с назначением «задолж за авар дисп обслуж по дог 149-ЭН от 27.12.2017 в пользу ООО Энергосервис дело А29-15313/2018 ООО «УК» …»;

- № 572 от 24.08.2020 на сумму 100 000 руб. по оплате ООО «СеверСпецСтрой» в пользу ООО «Долговой центр» с назначением «задолж за авар дисп обслуж по дог 149-ЭН от 27.12.2017 в пользу ООО Энергосервис дело А29-15313/2018 ООО «УК» …».

- № 1699 от 30.12.2020 на сумму 198 992,35 руб. по оплате ООО «СеверСпецСтрой» в пользу ООО «Долговой центр» с назначением «задолж за авар дисп обслуж по дог 149-ЭН от 27.12.2017 в пользу ООО Энергосервис дело А29-15624/2019 ООО «УК» …».

Итого ООО «УК» погашена задолженность по делу А29-15313/2018 в сумме 1 037 282, 35 руб., то есть данное решение суда исполнено ООО «УК» в полном объеме, долг перед ООО «Долговой центр» отсутствует.

Тот факт, что денежные средства в части были перечислены после возбуждения дела о банкротстве, основанием для введения процедуры не является, поскольку не противоречит положениям пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку на дату вынесения обжалуемого судебного акта требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено, а иное лицо с заявлением о признании должника банкротом не обратилось, суд первой инстанции обоснованно отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.

Наличие у должника задолженности перед другими кредиторами в отсутствие заявления кредитора основанием для введения процедуры также не является.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2021 по делу № А29-15624/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долговой Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО3

ФИО1