Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А40-301612/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20965/2025

Дело № А40-301612/24
г. Москва
27 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Бодровой Е.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-301612/24,

по исковому заявлению ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО"

к  АО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ"

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РусГидро» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Силовые машины» (далее – ответчик) в пользу учреждения неустойки по договору №1350-58-2022/2-ТПиР-2022/8222 от 17.11.2022 г. в размере 349 439 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2025 заявленные требования удовлетворены частично в размере 165 619, 26 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что сторонами заключен договор от 17.11.2022 № 1350-58- 2022/2-ТПиР-2022/8222 (далее - Договор) на выполнение работ по модернизации механизмов рабочих колес турбин гидравлических ПЛ 20/811-В-1000 ст. № 12, 18 и услуги шеф-монтажа при сборке механизмов рабочих колес турбин гидравлических ПЛ 20/811-В-1000 ст. № 12, 18 в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), в том числе изготовление и поставку запасных частей (далее - ЗИП) для рабочих колес согласно Спецификации ЗИП (Приложение № 2 к Договору) для нужд Филиала ПАО «РусГидро» -«Чебоксарская ГЭС» (далее - Филиал).

Сроки выполнения отдельных Этапов Работ/Услуг и поставки ЗИП были согласованы сторонами Договора в Календарном графике поставки ЗИП и выполнения Работ/Услуг, Приложение № 3 к Договору (в редакции Протокола разногласий к Договору от 17.11.2023).

Срок выполнения Этапа № 2 Договора «Шеф-монтаж и Шеф-наладка при пуске гидроагрегата ст. № 12 на холостой ход и в сети» - 03.04.2024.

Как указал истец, в нарушение принятых на себя обязательств по Договору, Ответчик Этап № 2 выполнил только 11.11.2024 (Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.11.2024), в связи с чем последнему начислена неустойка в размере 349 439 руб.

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями п. 10.4.1. Договора (в редакции Протокола разногласий) предусмотрена ответственность Подрядчика (Ответчика) за нарушение обязательств по поставке ЗИП (нарушение срока поставки), и/или выполнению этапа Работ/оказанию этапа Услуг, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков ЗИП/Результата Работ/Услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от цены ЗИП/Этапа Работ/ Услуг за каждый день просрочки.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременному выполнению работ, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 10.4.1 договора (в редакции Протокола разногласий) в размере 165 619, 26 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Ссылки истца на то, что суд неправомерно уменьшил размер неустойки, поскольку расчет неустойки, представленный истцом, осуществлялся в полном соответствии с договором, заключенным между сторонами, апелляционный суд признает несостоятельным, исходя из следующего.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет неустойки истца, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 165 619, 26 руб., что апелляционный суд находит правомерным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2025 по делу № А40-301612/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                                           Е.В. Бодрова