Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А21-11519/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11519/2018
10 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Несмияна С.И., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лолуа Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Афлятунова Н.М. по доверенности от 11.01.2019,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16350/2019) АО «33 судоремонтный завод» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2019 по делу № А21-11519/2018 (судья Талалас Е.А.), принятое

по заявлению АО «33 судоремонтный завод»

к МУП «Тепловые сети г. Балтийска»

3-е лицо: Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

Акционерное общество «33 судоремонтный завод» (далее по тексту - АО «33 СРЗ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших в связи с заключением договора 494-08-02/2018 поставки тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.2018 между Муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети города Балтийска» (далее - МУП «ТС г. Балтийска», Предприятие, ответчик) и АО «33 СРЗ».

Определением от 05.02.2019 в деле в качестве третьего лица привлечена Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области.

Общество просило принять пункты 2.1.1, 2.4.1, 5.1. и 5.4 договора в редакции, предложенной истцом.

Предприятие просило отклонить редакцию пункта 2.1.1, представленную истцом, и сохранить пункт 2 в редакции ответчика.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2019, пункт 2.1.1 договора изложен в редакции истца: «2.1.1. Температура теплоносителя (среднесуточная) в подающем трубопроводе тепловой сети должна соответствовать температурному графику 105-70°С (Приложение № 3 к настоящему договору), может приниматься по усреднённой температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12-24 часа. Допустимые отклонения температуры теплоносителя в подающем трубопроводе от температуры ] графика - не более ±3%, в обратном - не более +5%.

Параметры теплоносителя в период запуска и наладки системы теплоснабжения в эксплуатацию до выхода на расчетные значения принимаются по фактическим показаниям приборов учета».

пункт 2.4.1 исключен.

пункт 5.1 изложен в редакции ответчика: «5.1. Оплата за тепловую энергию производится по тарифу, утвержденному Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области без учёта топливной составляющей. Цена за тепловую энергию изменяется в соответствии с Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области без учёта топливной составляющей.

пункт 5.4 изложен в редакции ответчика: «5.4 He позднее 2 числа месяца, следующего за расчетным периодом, Поставщик направляет в адрес Покупателя счета на оплату и Акт поставки тепловой энергии и теплоносителя. При этом на экземпляре Поставщика Покупателем должны быть указаны входящий номер и дата поступления указанных документов.

Покупатель обязан подписать Акт поставки тепловой энергии и теплоносителя и направить его в адрес Поставщика в течение 5 рабочих дней с момента получения. В случае невозврата Акта поставки тепловой энергии в срок, указанный в пункте 5.2 и отсутствия возражений относительно количества полученной тепловой энергии, указанного в Акте, Акт считается принятым в редакции Поставщика.

Покупатель осуществляет оплату тепловой энергии предъявленных Поставщиком счетов на оплату не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным, выставленных на основании показаний приборов учета, снятым согласно п. 3.5. настоящего договора в последний день расчетного месяца».

На решение суда подана апелляционная жалоба АО «33 СРЗ», в которой ее податель просит отменить решение в части принятия пунктов 2.4.1, 5.1., 5.4 договора 494-08-02/2018 поставки тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.2018 между Муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети города Балтийска» и АО «33 СРЗ» в редакции Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети города Балтийска», и принять новое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу, МУП «Тепловые сети города Балтийска» против ее удовлетворения возражало.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции. Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств. На основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано.

По существу спора, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, МУП «ТС г. Балтийска» наделена статусом Единой теплоснабжающей организацией муниципального образования городское поселение «Город Балтийск». АО «33 СРЗ» определено в качестве ресурсоснабжающей организации на территории городского поселения «Город Балтийск».

Между ОАО «33 СРЗ» и МУП «ТС г. Балтийска» был заключен договор №613-

8/2017 от 22.09.2017 на поставку тепловой энергии и теплоносителя с протоколом разногласий. При этом, пунктом 9.1 указанного договора предусматривался срок действия договора до окончания отопительного сезона 2017-2018 года, установленного нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления.

Постановлением Администрации Балтийского муниципального района от 11.04.2018 отопительный сезон на территории муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» завершен.

Стороны начали переговоры по вопросу заключения договора теплоснабжения на новый период.

Письмами № 3405-08 от 12.07.2018 г., исх. № 4172-07 от 02.08.2018 г., 4727-07 от 17.08.2018 г., исх. № 5190-07 от 10.09.2018 АО «33 СРЗ» (Поставщик) уведомил Предприятие об условиях отпуска тепловой энергии в отопительном сезоне 2018-2019 года.

Исх. № 5268-08 от 13.09.2018 и исх. № 5356-07 от 19.09.2018 в адрес Предприятия направлен проект договора № 494-08-02/2018 поставки тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.2018.

Исх. № 1025 от 17.09.2018 Предприятие заявило о наличии разногласий по пунктам 2.1.1, 2.4.1, 5.1. и 5.4. договора.

Обращаясь в суд, Общество просило изложить пункт 2.4.1 в следующей редакции: «Покупатель осуществляет поставку топлива автотранспортом объёмом 30 м3 с температурой не ниже 60 °С -топочного мазута марки «М-100» ГОСТ 10585-2013 на котельную или склад хранения МНС АО «33 СРЗ» с 08-00 до 16-00 час. в рабочие дни, обеспечивая общий (неснижаемый =410 тонн и эксплуатационный = 590 тонн) запас топлива в количестве 1000 тонн согласно приложению № 9 к настоящему договору. Количество поставленного на котельную топлива, фиксируется в акте приёма-передачи топлива (приложение № 9 к настоящему договору) и товарной накладной по форме М-15 с отметкой «В переработку на давальческой основе», а его качество должно подтверждаться сертификатом качества (паспортом) и результатами химического анализа ЦЗЛ АО «33 СРЗ».

Ответчик просил указанный пункт исключить.

Исключая спорный пункт из договора, суд указал на то, что материально-технической базы, а также производственного оборудования и транспортных средств для хранения и доставки давальческого сырья ответчик не имеет. В силу специфики деятельности Предприятия, которое создано для оказания услуг населению, возможность ее приобретения в ближайшее время отсутствует из-за постоянных долгов потребителей перед предприятием. Более того, тарифы на тепловую энергию включают топливную составляющую и не утверждаются на условиях поставки давальческого сырья, поскольку это противоречит действующему законодательству.

В апелляционной жалобе ее податель сослался на то, что сведения об условиях отпуска тепловой энергии были представлены Предприятию заблаговременно до окончания отопительного сезона. Возможность использования схемы переработки давальческого сырья подтверждена судебной практикой. Отсутствие материальной базы не является неустранимым препятствием для согласования спорного пункта в предложенной редакции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что за два месяца до начала отопительного сезона у Предприятия не имелось возможности подготовить материальную базу для исполнения указанного условия, возможность поставки мазута у ответчика отсутствует, равно как денежные средства на его приобретение. Договоры на приобретение товара могут быть заключены только на основание конкурса. Из-за задолженности населения, возможность приобретения топлива отсутствует. Тарифы на тепловую энергию включают топливную составляющую и не утверждаются на условиях поставки давальческого сырья.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, содержанием обязанностей сторон по договору энергоснабжения являются обязанности по поставке энергии, и по оплате полученной энергии. Поставка сырья для выработки тепловой энергии в предмет договора энергоснабжения, по общему правилу не входит.

Между тем, обязательным в данном случае является заключение договор теплоснабжения, но не договора поставки топлива. Соответственно, в порядке статьи 445 ГК РФ, предметом судебного разбирательства могли быть только условия договора теплоснабжения, но не условия каких-либо иных договоров, которые истец планировал включить в текст заключаемого договора, в частности, договора поставки сырья или поставки давальческого сырья. При таких обстоятельствах, с учетом возражений ответчика относительно включения условий спорного пункта в договор, суд правомерно исключил данное условие из проекта договора, утвержденного судом. Требование истца в данном случае противоречит общим правилам статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

В проекте договора, предложенного истцом, пункт 5.1. был изложен в следующей редакции: «Оплата за тепловую энергию производится по тарифу, утвержденному Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области без учёта топливной составляющей. На момент заключения настоящего договора тариф на тепловую энергию установлен в размере 861,30 руб. (без НДС) за 1 Гкал без учёта топливной составляющей. Цена за тепловую энергию изменяется в соответствии с Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области без учёта топливной составляющей.

Ответчик предложил пункт 5.1 изложить в следующей редакции: «Оплата за тепловую энергию производится по тарифу, утвержденному Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области без учёта топливной составляющей. Цена за тепловую энергию изменяется в соответствии с Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области без учёта топливной составляющей».

Утверждая данное условие в редакции ответчика, суд сослался на то, что тариф, установленный для истца, включает в себя топливную составляющую.

В апелляционной жалобе, ее податель сослался на то, что тариф для истца был утвержден без учета топливной составляющей, с учетом его предложения на переход к поставке тепловой энергии на условиях давальческого сырья, что не противоречит действующему законодательству.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик сослался на то, что тарифы утверждаются с топливной составляющей.

Положениями статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено государственное регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. В силу пункта 3 названной статьи, подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям. Если теплоснабжающая организация осуществляет реализацию тепловой энергии, теплоносителя потребителям с использованием только собственных тепловых сетей, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям такой организации не устанавливается.

Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» утверждены, в том числе «Основы ценообразования в сфере теплоснабжения».

Пунктом 32 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения предусмотрено, что при применении метода установления тарифов - экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчетный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения), величины расчетной предпринимательской прибыли регулируемой организации, величины налога на прибыль, а также экономически обоснованных расходов регулируемой организации, указанных в пункте 13 настоящего документа.

В пункте 33 Основ ценообразования, предусмотрен перечень расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемых в необходимую валовую выручку, в частности группы расходов на топливо.

Установления тарифов без топливной составляющей, на основании соглашения сторон, ни Основами ценообразования, ни иными нормативными актами, регулирующими порядок установления тарифов на теплоснабжения в случае, если указанные тарифы подлежат государственному регулированию, не предусмотрено.

Исходя из положений статьи 424 ГК РФ, в случае, если цена договора подлежит государственному регулированию, она устанавливается в соответствии с императивными положениями соответствующих нормативных актов. Определение цены или порядка ее образования соглашением сторон не допускается. С учетом изложенного, редакция пункта 5.1 договора верно определена судом согласно позиции ответчика, содержащей отсылку в части подлежащего применению тарифа к актам, принимаемым органом, к компетенции которого в данном случае относится регулирование подлежащих применению тарифов - Службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, в соответствии с Положением о Службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, утвержденным постановлением Правительства Калининградской области от 28.03.2011 №189.

Согласно редакции пункта 5.4 в редакции, предложенной истцом, расчеты за поставленную тепловую энергию производятся на основании аккредитива».

В редакции ответчика пункт 5.4 договора был сформулирован следующим образом: «He позднее 2 числа месяца, следующего за расчетным периодом, Поставщик направляет в адрес Покупателя счета на оплату и Акт поставки тепловой энергии и теплоносителя. При этом на экземпляре Поставщика Покупателем должны быть указаны входящий номер и дата поступления указанных документов. Покупатель обязан подписать Акт поставки тепловой энергии и теплоносителя и направить его в адрес Поставщика в течение 5 рабочих дней с момента получения.

В случае невозврата Акта поставки тепловой энергии в срок, указанный в п. 5.2 и отсутствия возражений относительно количества полученной тепловой энергии, указанного в Акте, Акт считается принятым в редакции Поставщика.

Покупатель осуществляет оплату тепловой энергии предъявленных Поставщиком счетов на оплату не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным, выставленных на основании показаний приборов учета, снятым согласно пунктом 3.5. настоящего договора в последний день расчетного месяца».

Суд, принимая во внимание, что основными потребителями тепловой энергии Предприятия, в соответствии с приложением к договору теплоснабжения, в основном, является население, посчитал, что установление предложенного истцом порядка расчетов является для ответчика обременительным и носит дискриминационный характер. С учётом специфики отношений и особенностей поставки тепловой энергии, принимая во внимание, что под расчетным периодом для расчета потребителей с теплоснабжающей организацией принимается 1 календарный месяц (абз. 3 пункта 34 постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808), суд посчитал, что указанный пункт в редакции истца нарушает баланс интересов сторон. Кроме того, для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, предусмотренные условиями аккредитива и подтверждающие выполнение всех условий аккредитива (пункт 1 статьи 870 ГК РФ, пункт 6.15 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383- П), в том числе и подписанные двумя сторонами. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится, т.е. возможность открытия аккредитива зависит в данном случае не только от ответчика, что может так же повлиять на исполнение условий договора в случае включения в договор пункта 5.4 в редакции истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы по данному условию договора истец сослался на неоднократное нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате тепловой энергии, а также на исполнение истцом оборонного заказа и создание препятствий в осуществлении им предпринимательской деятельности по причине нерегулярных платежей за тепловую энергию. В обоснование своей позиции, истец указал на пункт 53 постановления Правительства РФ №808.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик указал на то, что указанное условие носит дискриминационный характер с учетом того, что основными потребителями тепловой энергии является население. Получение выплаты по аккредитиву зависит не только от ответчика. Ответчик неоднократно обращался к банкам об открытии аккредитива и получил отказ. Указанное условие нарушает баланс интересов сторон, поскольку ответчик является единой теплоснабжающей организацией, при этом, он лишен возможности применить аналогичный порядок расчетов. Пункт 5.4 договора в редакции ответчика в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору предполагает начисление неустойки.

Пунктом 53 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», предусмотрено, что в случае неоднократного (2 и более раз в течение 12 месяцев) нарушения единой теплоснабжающей организацией (покупателем) обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя поставщик вправе потребовать внесения изменений в договор поставки, предусматривающих сокращение периода платежа и открытие единой теплоснабжающей организацией аккредитива или предоставление иных гарантий платежа.

Предложенная ответчиком редакция договора соответствует условиями, на которых ответчиком осуществляется теплоснабжение последующих потребителей. Учитывая финансирование ответчика за счет денежных средств, полученных от потребителей, у него отсутствует фактическая возможность открытия аккредитива. При таких обстоятельствах, включение данного условия в договор повлечет лишь увеличение ответственности Предприятия в рамках договора, но не обеспечит своевременность исполнения покупателем возложенных на него обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что редакция спорного условия, предложенная ответчиком, позволит в большей степени соблюсти баланс интересов сторон договора, нежели применение в рамках заключенного ими договора расчетов по аккредитиву.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2019 по делу № А21-11519/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева



Судьи


С.И. Несмиян


Е.В. Савина