Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А41-96015/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-96015/18
26 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 15.11.18;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 27.02.2019;

от 3-го лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БРЭНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года по делу №А41-96015/18, принятое судьей Богатырёвой Г.И., по исковому заявлению ООО "БРЭНТ" к ГБУ МО «Мосавтодор», третье лицо: ПАО Московский Индустриальный Банк о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРЭНТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ МО «Мосавтодор» (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании неосновательного обогащения в размере 796 620,41 руб., уменьшении суммы неустойки, полученной ГБУ МО «Мосавтодор» до 10 000 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ПАО Московский Индустриальный Банк.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года по делу №А41-96015/18 требования ООО "БРЭНТ" удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 403 310 рублей 20 коп. , госпошлины 11 066 рублей 20 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "БРЭНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "БРЭНТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ГБУ МО «Мосавтодор» в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГБУ МО «МОСАВТОДОР» (заказчик) и ООО «БРЭНТ» (поставщик) заключен контракт № 0148200005417000991 от 26.10.2017, по которому поставщик обязуется поставить заказчику дизельное топливо наливом на зимний период для нужд ГБУ МО «МОСАВТОДОР» в количестве, указанном в Спецификации поставляемого товара в сроки, установленные в п. 3.1 контракта. Поставка осуществляется силами и за счет поставщика.

Согласно п. 2.1 контракта от 26.10.2017 цена контракта составляет 229 044 740 руб.

ПАО «МИиБанк» (гарант) выдало независимую банковскую гарантию № 49171767 от 20.10.2017, по которой гарант выдает в пользу бенефициара (ГБУ МО «МОСАВТОДОР») безотзывную банковскую гарантию в качестве обеспечения надлежащего исполнения принципалом (ООО «БРЭНТ») своих обязательств по контракту № 0148200005417000991 и обязуется выплатить бенефициару по его письменному требованию, свидетельствующему о том, что принципал не исполнил или исполнил ненадлежащим образом свои обязательства в соответствии с контрактом, и содержащему указание, в чем состоит нарушение принципалом своих обязательств, любую сумму или суммы по банковской гарантии в пределах 69 058 715,58 руб. Срок действия гарантии до 31.08.2018 включительно.

Согласно п. 3.1 контракта от 26.10.2017 поставка товара осуществляется с даты заключения контракта, но не ранее 1 октября 2017 по 30 апреля 2018 г., установленные в заявках на поставку, составленных по форме приложения № 2 к Техническому заданию. Заявка на поставку должна содержать дату поставки, адрес поставки, наименование, количество поставляемого товара.

ГБУ МО «МОСАВТОДОР» выставило ООО «БРЭНТ» заявку № 1638 от 31.10.2017 на поставку топлива по 02.11.2017, заявку № 1679 от 08.11.2017 на поставку топлива по 14.11.2017, заявку № 1829 от 18.12.2017 на поставку топлива по 25.12.2017, заявку № 1860 от 27.12.2017 на поставку топлива по 29.12.2017 с 9:00 по 12:00.

ГБУ МО «МОСАВТОДОР» и ООО «БРЭНТ» подписали акты приемки-передачи товара № 8 от 07.11.2017, №13 от 15.11.2017, №72 от 26.12.2017, №92 от 09.01.2018, согласно которым поставка по заявке № 1638 выполнена 07.11.2017, по заявке № 1679 - 15.11.2017, по заявке № 1829 - 26.12.2017, по заявке № 1860 - 09.01.2018. Указанные акты приемки-передачи товара подписаны истцом и ответчиком.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п.п. ж) п. 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272) акт составляется в следующих случаях: задержка (простой) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку;

Отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов (п. 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272)).

Согласно п. 4.2 контракта от 26.10.2017 поставщик в день поставки товара передает заказчику документы на оплату, в том числе оригиналы товарно- транспортных накладных.

В порядке ст. 65 АПК РФ ООО «БРЭНТ» не представило доказательства составления акта задержки (простоя) транспортного средства, предоставленного под выгрузку, доказательства проставления отметки в транспортной накладной о составлении акта.

Судом первой инстанции установлено, что просрочка поставки товара по заявке № 1638 составляет пять дней, по заявке № 1679 - один день, по заявке № 1829 - один день, по заявке № 1860 - 11 дней.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ООО «БРЭНТ» о том, что 30.12.2017 по заявке № 1860 от 27.12.2017 груз был поставлен ответчику, но не был принят последним по неизвестным истцу причинам, а также не принял ссылку истца на снимки мониторинга транспортных средств системой ГЛОНАСС/GPS, детализацию телефонных звонков.

Согласно п. 7.6 контракта от 26.10.2017 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно расчетам ГБУ МО «МОСАВТОДОР», приложенным к претензиям, размер пени по заявке № 1638 составляет 271 772,78 руб., по заявке № 1679 - 53 204,74 руб., по заявке № 1829 - 45 084,68 руб., по заявке № 1860 - 436 558,21 руб. Всего 806 620,41 руб.

Представленный расчет проверен апелляционным судом и признан верным, соответствующим п. 7.6 контракта от 26.10.2017.

ГБУ МО «МОСАВТОДОР» предъявило ПАО «МИиБанк» требование о выплате суммы 806 620,41 руб. в соответствии с условиями независимой банковской гарантии № 49171767 от 20.10.2017.

ПАО «МИиБанк» выплатило ГБУ МО «МОСАВТОДОР» по банковской гарантии № 49171767 от 20.10.2017 денежную сумму 806 620,41 руб. платежным поручением № 1 от 31.08.2018.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

ООО «БРЭНТ» уплатило ПАО «МИнБанк» денежную сумму 437 137,46 руб. платежным поручением № 2 от 31.08.2018, сумму 159 260 руб. платежным поручением № 2 от 03.09.2018, сумму 115 976,13 руб. платежным поручением № 2 от 03.09.2018, сумму 94 246,82 руб. платежным поручением № 2 от 03.09.2018. Всего 806 620,41 руб.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7).

Суд первой инстанции, учитывая незначительный срок просрочки поставки товара по заявкам № 1638 - пять дней, № 1679 - один день, № 1829 - один день, № 1860 - 11 дней, нарушение ООО «БРЭНТ» неденежного обязательства, отсутствие доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, сделал обоснованный вывод о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ввиду изложенного, а также учитывая заявление ООО «БРЭНТ» об уменьшении неустойки, правомерно уменьшил размер неустойки в два раза и вернул истцу излишне уплаченную сумму - 403 310,20 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года по делу №А41-96015/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина



Судьи


С.В. Боровикова


Л.В. Пивоварова