Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А40-164732/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62351/2016

Дело № А40-164732/16
г. Москва
24 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 года по делу № А40-164732/16, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

о признании обоснованными требований ООО «КОМПАНИЯ «ИНТЕР» к ООО «ПрофитИнвест»; введении в отношении ООО «ПрофитИнвест» (ИНН <***> ОГРН <***>) процедуры наблюдения; включении в реестр требований кредиторов ООО «ПрофитИнвест» требования ООО «КОМПАНИЯ «ИНТЕР» основного долга, расходов по госпошлине - в третью очередь удовлетворения; утверждении временным управляющим ООО «ПрофитИнвест» ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» - Окунь Г.В. по дов. от 03.03.2016,от ООО «КОМПАНИЯ «ИНТЕР» - ФИО3 по дов. от 17.10.2016,

от ООО «ПрофитИнвест» - ФИО4 по дов. от 14.10.2016,

Временный управляющий Тин В.В. - определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 г. принято к производству заявление ООО «КОМПАНИЯ «ИНТЕР» (в суд поступило 04.08.2016) о признании ООО «ПрофитИнвест» (ИНН <***> ОГРН <***>) банкротом, которое было оставлено без движения определением от 09.08.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 года по делу № А40-164732/16 требования ООО «КОМПАНИЯ «ИНТЕР» к ООО «ПрофитИнвест» признаны обоснованными; введено в отношении ООО «ПрофитИнвест» (ИНН <***> ОГРН <***>) наблюдение; включено в реестр требований кредиторов ООО «ПрофитИнвест» требование ООО «КОМПАНИЯ «ИНТЕР» в размере 6 172 131, 15 руб. основного долга, 53 861 руб. расходов по госпошлине – в третью очередь удовлетворения; утвержден временным управляющим ООО «ПрофитИнвест» ФИО2 (ИНН <***>).

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Внешпромбанк» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 года по делу № А40-164732/16, указав на то, что у ООО «Компания Интер» отсутствовало право на обращение в арбитражный суд, поскольку по состоянию на 04.08.2016 решение суда от 28.07.2016 по делу А40-112190/16 не вступило в законную силу, так как определением Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено 18.10.2016. Апеллянт полагает, что является надлежащим заявителем по делу о банкротстве ООО «ПрофитИнвест», поскольку 26.07.2016 на сайте ЕФРСБ Банком было опубликовано сообщение № 00250910 о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПрофитИнвест» несостоятельным (банкротом), требования Банка основаны на неисполненном должником кредитном договоре.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ООО «КОМПАНИЯ «ИНТЕР», ООО «ПрофитИнвест» и временный управляющий в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Представитель ООО «ПрофитИнвест» представил отзыв на апелляционную жалобу, который апелляционным судом приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся представителей, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу положений пункта 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона, в соответствии с п. 2 которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Положениями пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Принимая во внимание, что по состоянию на 25 октября 2016 года размер задолженности должника перед заявителем установленный вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 г. по делу № А40-112190/16-34-970 соответствовал условиям требований п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции имелись правовые основания для введения в отношении ООО «ПрофитИнвест» (ИНН <***> ОГРН <***>) процедуры наблюдения.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.10.2014 N 2500-О указал, что прекращение арбитражным судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе влечет ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе (за исключением связанных с самим прекращением производства); согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае никакого постановления по существу дела арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается и никакой оценки им судебному акту арбитражного суда первой инстанции не дается.

Соответственно, решение арбитражного суда первой инстанции, которое было обжаловано в апелляционном порядке, но производство по апелляционной жалобе прекращено, считается вступившим в законную силу по истечении месяца с момента принятия решения.

Принимая во внимание, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе по делу № А40-112190/16 прекращено, т.е. на момент возбуждения дела о банкротстве (09.09.2016) решение суда, на котором основано требование ООО «Компания Интер» вступило в законную силу, доводы апеллянта о том, что у кредитора отсутствовало право на обращение в арбитражный суд по состоянию на 04.08.2016 правового значения не имеет, поскольку данным обстоятельством не нарушаются права Банка, в связи с тем, что поступившее в Арбитражный суд города Москвы 11.08.2016 года заявление ООО «Внешпромбанк» (размер 667 815 640,39 рублей) оставлено без рассмотрения определением суда от 12.01.2017 (резолютивная часть), которое исходя из даты его поступления в соответствии со ст. 42 Закона о банкротстве подлежало рассмотрению после разрешения поступившим первым заявления ООО «Компания Интер».

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда от 27.10.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу № А40-164732/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи: Е.А. Солопова


И.М. Клеандров