Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А24-4126/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4126/2017
г. Владивосток
10 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5944/2018

на решение от 25.06.2018

судьи Ю.С. Скрипник

по делу № А24-4126/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 196 657 руб. 29 коп.,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» (далее – истец, ООО УК «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 3 096 304,19 руб. основного долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 24 по ул. Лермонтова в г. Петропавловске-Камчатском за период с 22.06.2015 по 30.04.2017 и 656 571,99 руб. пеней за период с 01.08.2015 по 10.08.2017, а также пеней за период с 11.08.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением от 25.06.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки) суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 2 661 540,27 руб. основного долга и 372 703,26 руб. пеней, а также пени на сумму долга, начиная с 11.08.2017 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, ИП ФИО1 обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что действия управляющей компании (истца) в рассматриваемом случае основаны на муниципальном контракте, заключенном с нарушением положений законодательства в части установленного тарифа, не соответствующих техническому паспорту МКД площадей жилых и нежилых помещений, а также помещений, относящихся к общему имуществу в доме.

Также апеллянт сослался на некачественное оказание истцом услуг в части обслуживания мест общего пользования в МКД, в связи с чем ответчик неоднократно обращался к нему с претензиями. Указал, что несмотря на это, перерасчет истцом не произведен.

По тексту апелляционной жалобы ответчик указывает, что обоснованным считает взыскание с него в пользу истца задолженности на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, при этом отмечает, что услуга по отоплению в нежилом помещении ему не предоставлялась, поскольку в нем отсутствуют теплопотребляющие установки (радиаторы).

По мнению апеллянта, расчет за горячее и холодное водоснабжение, а также электрическую энергию неправомерно произведен по нормативам для жилого помещения.

Начисление пеней ответчик считает неправомерным, в связи с тем, что счета на оплату в его адрес истцом не направлялись.

В судебное заседание апеллянт своего представителя не направил, в материалы дела представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, а также заявление о существенных моментах рассмотрения дела и дополнения к апелляционной жалобе.

В представленных в материалы дела возражениях на жалобу истец доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представление ответчиком с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие копии заявления ФИО1 о порядке подключения к инженерным сетям в адрес директора ООО УК «Комфорт» ФИО2, копии заявления ФИО1 о самостоятельном вывозе мусора ООО УК «Комфорт» ФИО2, копии доверенности ФИО1 расценено судебной коллегией как ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела указанных документов, рассмотрено ею и отклонено, поскольку ООО ИП ФИО1 не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая, что судебный акт обжалуется ответчиком по делу в части, возражений от сторон не поступило, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с муниципальным контактом управления многоквартирным домом по адресу: <...> от 25.06.2015 № 12-03-01/16/15 ООО УК «Комфорт» с 21.06.2015 является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права от 14.08.2013 41 АВ 182447 ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения поз. 1-24; 27-32; 39-44 первого этажа в здании общежития, назначение: нежилое, общая площадь 700,3 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

В связи с наличием у ИП ФИО1 задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД, ООО УК «Комфорт» направило в его адрес претензии. Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО УК «Комфорт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом неоднократных уточнений).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии у ответчика договора вывоз ТБО взыскание с него суммы задолженности за вывоз мусора за период с марта 2016 года по апрель 2017 года необоснованно, при недоказанности истцом правомерности расчета исковых требований в части взыскания стоимости коммунальных ресурсов на ОДН за период с 22.06.2015 по 30.04.2017 основания для взыскания отсутствуют.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, возражениях на жалобу, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения в доме, так и общего имущества, возлагается на собственника такого помещения.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из расчета задолженности ответчика за фактически оказанные истцом в спорный период услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, а также коммунальные услуги коллегией установлено, что предъявленная к взысканию с ответчика плата рассчитана, исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, а также тарифов, установленных в приложении № 3 к муниципальному контракту управления № 12-03-01/16/15 от 25.06.2015 и дополнительных соглашений к нему.

Ответчик, являясь собственником помещений в выше указанном многоквартирном доме в спорный период, обязан был ежемесячно производить оплату за содержание жилых помещений, текущий ремонт и коммунальные услуги, исходя из утвержденных тарифов на соответствующие услуги.

Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, названные тарифы в установленном законом порядке ответчиком не оспаривались, доказательств признания их недействительными суду не представлено, напротив вступившим в законную силу решению Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № 2-221/2017 от 26.01.2017 в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным муниципального контакта управления многоквартирным домом по адресу: <...> № 12-03-01/16/15 от 25.06.2015 отказано.

Доводы апеллянта в указанной части правомерность представленного истцом расчета не опровергают.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации принятых обязательств по управлению многоквартирным домом истцом в спорный период осуществлялась деятельность по содержанию и ремонту общедомового имущества по предоставлению коммунальных услуг, что в совокупности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договорами, актами выполненных работ, решениями суда и т.д.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств того, что в спорный период ответчик не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, того, что истец не обеспечивал собственников помещений в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ООО УК «Комфорт» некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апеллянта в указанной части, повторно заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценены и правомерно им отклонены как документально не подтвержденные.

Вопреки позиции апеллянта, из расчета истца следует, что в феврале 2017 года ответчику произведен перерасчет за услуги по содержанию общедомового имущества на основании обращения собственника о невыполнении работ и услуг по содержанию общего имущества (вх. № 4 от 30.01.2017) и предписания Госжилинспекции Камчатского края.

Как установлено судом, расчет задолженности по оплате за холодное, горячее водоснабжение и отопление, электрическую энергию произведен истцом по нормативу исходя из площади помещения ответчика с применением тарифов, установленных Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края.

Возражая против взыскания с ответчика сумм задолженности за коммунальные услуги, ответчик по тексту апелляционной жалобы сослался на отчеты об оценке рыночной стоимости имущества № 1812 за 2013 год и № 2575 за 2016 год, а также акт ПАО «Камчатскэнерго», указывая, что спорные помещения являются неотапливаемыми, в них отсутствует водоснабжение и канализационная система.

Позиция ответчика по делу в указанной части опровергается имеющимся в материалах дела инвентаризационным делом и техническим паспорт на дом № 24 по ул. Лермонтова, по данным которого помещения ответчика входят в благоустроенную площадь дома, обеспеченную отоплением от ТЭЦ, центральной канализацией и водопроводом, а также горячим водоснабжением. Как следует из поэтажной экспликации 1 этажа спорного дома, помещения ответчика оборудованы туалетами, умывальниками, моечными, прачечной.

Доказательств произведенного в установленном законом порядке демонтажа отопительных приборов в спорных помещениях и внесения соответствующих изменений в технические паспорта ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскано с ИП ФИО1 в пользу ООО УК «Комфорт» 2 661 540,27 руб. задолженности за коммунальные услуги за период с 22.06.2015 по 31.12.2017 (с учетом принятия Постановления Правительства РФ № 1498 от 26.12.2016) и жилые помещения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 01.01.2016 часть 14 статьи 155 ЖК РФ изложена в следующей редакции: Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из положений части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ), части 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 307-ФЗ) в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 1 января 2016 г. К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 1 января 2016 г., подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 1 января 2016 г. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Аналогичным образом следует также начислять пени за просрочку внесения платежей за жилое помещение

Произведя перерасчет пеней, суд первой инстанции с учетом положений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, из смысла которых следует, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, правильно определил ко взысканию пени в размере 296 196,01 руб.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Указание заявителя апелляционной жалобы на не направление истцом в адрес ответчика счетов на оплату содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД и коммунальных ресурсов, судебной коллегией отклоняется, поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика как на собственника жилого помещения в силу прямого указания закона. Само по себе не направление истцом в адрес ответчика платежных документов не освобождает последнего как собственника помещения от оплаты оказанных истцом услуг.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2018 по делу №А24-4126/2017 (с учетом определения об исправления опечатки) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.Ю. Ротко

Е.Н. Номоконова