Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А15-3732/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3732/2018
г. Ессентуки
22 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2018 по делу № А15-3732/2018 (судья Магомедов Т.А.)

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»: представитель ФИО2 (по доверенности от 01.01.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» (далее – общество, ответчик) о взыскании 935 161,55 рубля, в том числе 747 339,67 рубля основной задолженности за июнь 2015 г. по договору аренды имущества от 28.05.2013 №323/2013 и 187 821,88 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 935 161,55 рубля, в том числе 747 339,67 рубля основной задолженности и 187 821,88 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 703 рубля в возмещение судебных расходов. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что акт об оказании услуг подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности за спорный период не имеется.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.12.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя компании и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2018 по делу № А15-3732/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.05.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества № 323/2013, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество, указанное в приложении № 1 к договору.

Передаваемое имущество включает в себя здания, сооружения, линии электропередач, оборудование и иные основные средства.

Имущество предоставляется в аренду с 01 апреля 2013 года сроком на 11 месяцев (пункт 2.3 договора).

В пунктах 5.1, 5.3 договора стороны установили, что размер ежемесячной арендной платы за использование имущества определен соглашением сторон в приложении 2 к договору.

Внесение арендной платы производится за каждый месяц до 15 числа месяца, следующего за отчетным, пропорционально общей сумме арендной платы по договору, исходя из количества дней фактической аренды в отчетном месяце.

По акту приема-передачи от 28.05.2013 арендодатель передал арендатору движимое и недвижимое имущество по перечню.

Дополнительным соглашением к договору от 29.06.2015 стороны расторгли указанный договор с 30.06.2015.

Претензионным письмом от 15.06.2018 компания просила оплатить образовавшуюся задолженность за спорный период, которое оставлено ответчиком без ответа.

В связи с уклонением общества от уплаты арендных платежей истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды между сторонами содержит все существенные условия, составлен в письменной форме и подписан представителями обеих сторон, регистрации не подлежит, является заключенным.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Материалы дела свидетельствуют, что компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по передаче имущества в аренду обществу в период с 28.05.2013 по 30.06.2015, о чем свидетельствует акт приема – передачи, подписанный ответчиком без возражений.

Арендная плата рассчитана ПАО «МРСК Северного Кавказа» за июнь 2015 года в соответствии с пунктом 5.1 договора. Согласно расчету истца стоимость аренды имущества в июне 2015 года составила 747 339,67 рубля.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет взыскиваемой суммы арендной платы, признал его верным.

Поскольку доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности по договору аренды ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 747 339,67 рубля за июнь 2015 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Указанный размер задолженности подтверждается представленными в материалы надлежащими доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 187 821,88 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 15.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до 01.08.2016, размер процентов за пользование денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате основного долга в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу указанных выше положений действующего законодательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный в материалы дела расчет истца, суд первой инстанции, обоснованно признал его арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 15.06.2018 в размере 187 821,88 руб. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что акт об оказании услуг подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности за спорный период не имеется, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя на представление интересов представляемого может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Стороны в договоре не определили круг лиц, уполномоченных на представительство ответчика по составлению актов выполненных услуг. Ответчик также не уведомлял истца о перечне лиц, уполномоченных на представление интересов общества в рамках договора аренды.

Кроме того, о полномочиях лица на подписание актов от имени ответчика свидетельствует свободное распоряжение им печатью общества. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе. Соответственно, наличие у лица, подписавшего спорный акт доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В связи с чем с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2018 по делу № А15-3732/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий


З.А. Бейтуганов


Судьи


С.И. Джамбулатов


Е.В. Жуков