Постановление от 29 декабря 2023 г. по делу № А40-152462/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78927/2023

Дело № А40-152462/23
г. Москва
27 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-152462/23

о признании заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЯРД»: ФИО3 по дов. от 09.09.2023

ФИО2 военный билет № 0075148, выдан 03.09.2005

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 24.08.2023 Арбитражным судом г. Москвы принято к производству заявление ООО «ЯРД» о признании несостоятельным(банкротом) ФИО2, этим же судебным актом в настоящем судебном заседании назначен к рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-152462/23 заявление ООО «ЯРД» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным.

Судом в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Судом включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «ЯРД» в размере 2.636.810 руб. 53 коп долга, 598.882 руб. 93 коп. неустойки, 35.827 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины, требования в указанном размере признаны подлежащими учету в реестре требований кредиторов ФИО2, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 об исправлении опечатки.

Судом утвержден финансовым управляющим должника член ПАУ ЦФО ФИО4, ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих ПАУ ЦФО 646, с вознаграждением, установленным законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 лично поддержали доводы, заявленные в жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «ЯРД» возражал против требований апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Который приобщен к материалам настоящего обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии п. 1 и п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном п. 2 указанной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии со ст. 42 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику. Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признал заявление ООО «ЯРД» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 обоснованным, в связи с чем приходит к выводу о целесообразности введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации его долгов, учитывая при этом, что размер и основания неисполненных ФИО2 обязательств перед кредитором установлены вступившим в законную силу судебным актом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии ФИО2 требованиям для представления плана реструктуризации его долгов, установленным п.1 ст. 213.13 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве).

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве , заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требование кредитора к Должнику составляют 2.636.810 руб. 53 коп долга, 598.882 руб. 93 коп. неустойки, 35.827 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины, то есть превышают 500 000 рублей и не исполнены последним в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.

Довод ФИО2 о том, что Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-2181/2023 о взыскании денежных средств с ФИО2, ФИО5 в пользу ООО «ЯРД» не вступило в законную силу на момент вынесения обжалуемого Определения Арбитражным судом г. Москвы, следовательно, не влекло никаких правовых последствий, не основан на законе.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практик разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, Заявление о банкротстве должника – физического лица по требованию, основанному на кредитном договоре с кредитной организацией, к которому не приложено вступившее в законную силу решение о взыскании долга в общеисковом порядке, подлежит рассмотрению судом по существу. Верховным Судом РФ неоднократно разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 213.5, а также пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о банкротстве должника, требование к которому основано на кредитном договоре с кредитной организацией, может быть подано в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве таким упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве суду достаточно установить, что заявленное требование является следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации. В рассматриваемом случае цессионарий ссылался на наличие возникшего из кредитного договора и обеспеченного залогом требования к должнику, приобретенного по договору уступки прав (требований) у кредитной организации. С учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, на требование заявителя распространяется абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, а следовательно, он вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства заемщика в упрощенном порядке.

Оспаривание сделки, положенной в основу требования о признании должника банкротом, само по себе не препятствует рассмотрению заявления кредитора с учетом того, что доводы в обоснование ее незаключенности могут быть оценены при проверке обоснованности требования.

Следовательно, суд первой инстанции правоверно установил наличие оснований для введения процедура реструктуризации долгов гражданина.

Довод ФИО2 о его ненадлежащем извещении арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «ЯРД» о несостоятельности банкротстве, а, следовательно, о невозможности ФИО2 реализовать свои процессуальные права, признается несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Почтовое отправление с трек номером14579187793041 возвращено в Арбитражный суд г. Москвы за истечением срока хранения после неудачной попытки вручения адресату ( т. 1 л.д.17, 21)

При этом данное почтовое отправление направлено судом по адресу регистрации ФИО2, который в судебном заседании апелляционной записи под аудио запись подтвердил, что в паспорте стоит отметка с указанием адреса, по которому направлено судебное извещение.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК юридически значимое сообщение, юридическому лицу, гражданину или индивидуальному предпринимателю направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим лицом. (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Следовательно, данное уведомление, в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания

Доводы должника о нарушении Арбитражным судом г. Москвы срока отправки и передачи дела в Девятый арбитражный апелляционный не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, не нарушают права заявителя, в силу того , что жалоба принята судом в разумный срок, рассмотрена апелляционной коллегий и судом вынесен итоговый судебный акт.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-152462/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.Л. Захаров

Судьи:Е.Ю. ФИО6

О.И. Шведко