Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А47-9612/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18062/2018
г. Челябинск
14 января 2019 года
Дело № А47-9612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСнаб» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2018 по делу № А47-9612/2016 (судья Бабердина Е.Г.).

Определением суда от 13.07.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» (далее - должник, общество «Энергоремстройсервис»)» введено наблюдение.

Определением суда от 20.11.2017 временным управляющим утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда от 30.07.2018 (дата объявления резолютивной части решения – 25.07.2018) общество «Энергоремстройсервис» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2 до утверждения конкурсного управляющего.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 24.08.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 31.10.2018 конкурсным управляющим общества «Энергоремстройсервис» утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Кредитор – ООО «ГлобалСнаб» (далее - общество «ГлобалСнаб») не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просило определение суда отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество «ГлобалСнаб» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены положения статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку согласно протоколу собрания кредиторов № 2 от 25 октября 2018 года, опубликованному в ЕФРСБ № 3163647 от 28.10.2018, по второму вопросу повестки дня было принято решение: выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий - Ассоциация СОАУ «Меркурий». По третьему вопросу повестки дня о выборе кандидатуры арбитражного управляющего решение собрание кредиторов не приняло.

Таким образом, податель апелляционной жалобы считает, что суд должен был направить в адрес избранной СРО арбитражных управляющих определение суда об отложении судебного заседания с указанием необходимости представления кандидатуры арбитражного управляющего.

До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, протокольным определением суд на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В отношении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Указанное в части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое регулирование обусловлено, в частности, необходимостью соблюдения принципа равноправия сторон (часть 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно – соблюдения интересов всех участников арбитражного процесса. Все лица, участвующие в деле, вправе знать о назначении судом проведения судебного заседания путём использования систем видеоконференц-связи. В свою очередь, позднее вынесение определения о совершении данного процессуального действия (часть 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая требования части 3 статьи 113, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пятнадцатидневный срок извещения), может необоснованно ограничить лицо в реализации права на получение информации о совершаемых процессуальных действиях.

Из абзаца 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ» (далее – Постановление от 17.02.2011 № 12) следует, что если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В рассматриваемой ситуации определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А47-9612/2016 о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСнаб» к производству официально опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» 01.12.2018.

В силу части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

В абзаце 4 пункта 24 постановления от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что настоящее ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСнаб» поступило в суд апелляционной инстанции менее, чем за пять рабочих дней до дня соответствующего судебного заседания, в связи с необходимостью соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, во избежание необоснованного отложения судебного разбирательства, в связи с отсутствием объективной возможности надлежащим образом исполнить требования статьи 121, пункта 2 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом пунктов 24-25 Постановления от 17.02.2011 № 12, а также официального размещения определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А47-9612/2016 о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте арбитражного суда 01.12.2018, отказывает в удовлетворении поданного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2018 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 проведено первое собрание кредиторов. В повестку дня включен вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника.

В собрании приняли участие 13 кредиторов, обладающие 98,23 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На собрании кредиторов большинством голосов (74,9 % от общего числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов) принято решение об обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО4 - члена некоммерческого партнерства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением суда от 09.10.2018 установлено, что ФИО4 не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, в связи с вероятностью возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника.

Этим же определением суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 в срок до 29.10.2018 провести собрание кредиторов должника для определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения конкурсного управляющего должника.

К настоящему судебному заседанию ФИО2 представлен протокол собрания кредиторов от 25.10.2018.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 104 783 745 руб.

В собрании приняли участие 9 кредиторов, обладающие 73,478 % голосов от числа голосов кредиторов, имеющих право голоса, в связи с чем, указанное собрание признано правомочным.

Протоколом собрания кредитора от 25.10.2018 было принято решение о выборе Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре ФИО3, суд пришел к выводу о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, утвердил ФИО3 конкурсным управляющим должника.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 144, 127 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьи 45 названного Закона.

Согласно статье 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд представлен протокол собрания кредиторов от 25.10.2018, согласно которому кредиторами было принято решение о выборе Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Собрание кредиторов общества «Энергоремстройсервис» состоялось 25.10.2018 , в котором приняли участие 9 кредиторов обладающие 73,478 % голосов от числа голосов кредиторов, имеющих право голоса, в связи с чем, указанное собрание признано правомочным.

В повестку дня собрания кредиторов включены вопросы: принять отчет конкурсного управляющего о проделанной работе к сведению, выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, о выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

По результатам голосования собранием кредиторов принято решение: выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», по вопросу третьему в части выбора кандидатуры арбитражного управляющего решение не принято.

От ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» 29.10.2018 представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, сведения о ее соответствии требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих утверждению данной кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должника, не представлено, сведений о наличии заинтересованности представленной кандидатуры по отношению к должнику, кредиторам, не имеется.

Таким образом, утверждение конкурсным управляющим должника ФИО3 соответствует интересам большинства кредиторов и не нарушает норм Закона о банкротстве.

Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2018 по делу № А47-9612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСнаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Ф.И. Тихоновский

М.Н. Хоронеко