Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А40-116836/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75403/2024

Дело № А40-116836/23
г. Москва
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Фриева А.Л., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024

по делу №А40-116836/23, принятое судьей Волковой Е.И.

по иску Акционерного общества "Гостиница "Восход"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 19 743 028,75 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.07.2024 г.,

ФИО2 по доверенности от 20.07.2024 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.12.2023 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Гостиница «Восход» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 19306645,67 руб. неосновательного обогащения, 218191,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов на невозвращенную сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.03.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу №А40-116836/23-191-927 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято к рассмотрение заявление истца об уточнении исковых требований, в которых он просил взыскать с ответчика сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 19306645,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3854175,31 руб. за период с 03.05.2023 по 03.10.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 по делу №А40-116836/23 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 29.06.2001 между истцом (арендатором) и Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) был заключен договор аренды №М-02-017286 (далее - Договор) земельного участка в ред6акции дополнительного соглашения от 19.09.2002, площадью 9626 кв.м. с кадастровым номером: 77:02:0009002:48, расположенного по адресу: <...>.

После направления истцом ответчику запроса о предоставлении актов сверки расчетов по Договору от 11.10.2022 №01-05/21 истцу поступили акты сверки расчетов и справка о состоянии финансово-лицевого счета №М-02-017286-002 по Договору на 10.10.2022.

Как указал истец, у него имеется переплата по Договору в размере 19306645,67 руб.

Поскольку претензия истца с требованием о возвращении суммы переплаты оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции принял во внимание, что по смыслу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ №43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Из положений ст.200 ГК РФ следует, что суд наделен необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Пунктом 3 ст.453 ГК РФ установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Так, в материалы дела представлено Дополнительное соглашение от 23.06.2022 №М-02-017-286 к Договору (далее – Дополнительное соглашение), в Приложении №1 к которому стороны согласовали порядок расчета арендной платы, указали исходные данные для расчета ежегодной арендной платы: площадь земельного участка; долю арендатора для расчета арендной платы; долю арендатора для расчета арендной платы с 23.08.2021; кадастровую стоимость земельного участка с 01.01.2015, с 01.01.2017, с 01.01.2019, с 01.01.2022; ставку арендной платы в процентах от кадастровой стоимости, а также размер ежегодной арендной платы за земельный участок с 09.07.2015, с 01.01.2017, с 01.01.2019, с 23.08.2021, с 01.01.2022.

То есть, с момента подписания сторонами Дополнительного соглашения изменились условия Договора о расчете и размере арендной платы, начиная с 2015 года.

Истцом было направлен запрос о предоставлении актов сверки расчетов по Договору от 11.10.2022 №01-05/21.

В адрес истца поступили акты сверки расчетов и справка о состоянии финансово-лицевого счета №М-02-017286-002 по Договору на 10.10.2022, из указанных документов истцу стало известно, что имеется переплата по договору в размере 19306645,67 руб.

Суд первой инстанции установил, что исковое заявление направлено в суд по почте 23.05.2023, поступило в суд 25.05.2023, а потому с учетом Дополнительного соглашения от 23.06.2022, изменяющего условия Договора о расчете и размере арендной платы, начиная с 2015 года, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В п. 3 ст. 1103 ГК РФ закреплено, что нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017).

Требования истца о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств в размере 19 306 645 руб. 67 коп. были признаны судом первой инстанции обоснованными.

При этом суд первой инстанции учел, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 в отношении АО «Гостиница «Восход» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу №А40-129529/22-71-275 Б АО «Гостиница «Восход» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий ФИО4

Согласно абз.7 п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.02г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения устанавливается запрет зачета встречных однородных требований как способа прекращения обязательств должника, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п.14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Особенностью правового регулирования зачета при несостоятельности является направленность законодательства о банкротстве на охрану интересов третьих лиц, которая выражается в создании правовым регулированием условий, не позволяющих уменьшить конкурсную массу, а также ограничивают возможное недобросовестное удовлетворение интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами.

В силу п.8 ст. 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

С учетом периода возникновения переплаты и даты возбуждения производства по делу о банкротстве (24.06.2022) зачет переплаты в счет будущих платежей не возможен.

Как указано в п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата переплаты по Договору, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3854175,31 руб. за период с 03.05.2023 по 03.10.2024 и с 04.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 48 постановления Пленума ВС РФ №7, к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 по делу №А40-116836/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков


СудьиА.В. Бондарев

А.Л. Фриев