Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А56-68510/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68510/2019
14 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30036/2019) общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Скат-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу № А56-68510/2019 (судья Сундеева М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кречет" к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Скат-С"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кречет" (далее - истец, ООО "ОП "Кречет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Скат-С" (далее - ответчик, ООО "Скат-С") 55 221 руб. задолженности по договору от 05.10.2017 №13/17/ВХ, 1 723 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Отчет по работе ГБР, журнал приема-передачи тревоги, детализация оказанных услуг, уведомление об окончании оказания охранных услуг не являются подтверждением оказания услуг. Согласно представленным истцом документам количество выездов на объекты в отчете по работе ГБР – 13 выездов, в журнале приема-передачи тревоги – 17 выездов, в детализации оказанных услуг – 11. Сведений об оказанных услугах в феврале 2019 года истцом не представлено, однако предъявлена ко взысканию задолженность на сумму 8 821 руб. Действие договора с 01.01.2019 приостановлено и услуги по договору истцом не предоставлялись в январе и феврале 2019 года.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ООО "ОП "Кречет" (исполнитель) и ООО "Скат-С" (заказчик) 05.10.2017 заключен договор №13/17/ВХ (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию охранных услуг на объектах, охраняемых заказчиком, в случаях невозможности последнего непосредственно лично исполнить свои обязательства по объективным причинам, заказчик обязуется оплатить услуги.

Обязательства по Договору ООО "ОП "Кречет" выполнило надлежащим образом, однако в нарушение условий Договора ООО "Скат-С" принятые на себя обязательства в части оплаты оказанных услуг за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года не исполнило.

Договор расторгнут 05.02.2019.

Истец направил в адрес ответчика требование об оплате образовавшейся задолженности, счета на оплату, счет-фактуры, акты сдачи-приемки работ, однако ответчик задолженность не оплатил, претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что охранные услуги оказаны истцом на сумму 55 221 руб.

Довод ответчика о том, что в спорный период услуги не оказывались отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами не оспаривается, что Договор расторгнут 05.02.2019. В письме от 08.02.2019 ООО "Скат-С" подтверждает, что Договор приостанавливает свое действие с 05.02.2019.

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 55 221 руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции и не рассматриваются. Указанные доводы не были заявлены в суде первой инстанции; доказательства в их подтверждение представлены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления N 36 и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.06.2019 составил 1 723 руб. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, ошибок не выявлено.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу № А56-68510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Н.М. Попова