Решение от 11 августа 2017 г. по делу № А40-95670/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru тел. 600-98-28

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-95670/2017-145-860
11 августа 2017г.
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017г. Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2017г. Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловым В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «ВК Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107078, <...>, комн. 1А)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129090, <...>)

о признании недействительным действия по проведению проверки, признании сводного акта от 20.02.2017г. недействительным, признании выводов, содержащихся в письме № МЖИ-20-01/2-75/17 от 20.02.2017г. недействительными, о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

при участии: от заявителя – ФИО1, доверенность от 28.02.2017г. № 087, паспорт. от ответчика – ФИО2, доверенность № 258-и от 15.07.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВК Комфорт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании недействительным действия по проведению проверки, о признании сводного акта от 20.02.2017г. недействительным, о признании выводов, содержащихся в письме № МЖИ-20-01/2-75/17 от 20.02.2017г. недействительными.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве.

Относительно требований заявителя в части требования о признании сводного акта от 20.02.2017г. недействительным, суд отмечает следующее.

Так, суд отмечает, что Мосжилинспекция в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011г. № 336-ПП, является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе функции по региональному государственному надзору в сфере использования и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, соблюдения требований к работам по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования и его техническому состоянию, соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также соответствия жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, осуществляет контроль за соблюдением нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения от 09.02.2017г. в отношении АО «ВК Комфорт» проведена внеплановая документарная проверка.

Суд отмечает, что результаты проверки отражены в сводном Акте проверки № РЛ-Ц-01002 от 20.02.2017г.

При этом, Суд указывает, что Акт проверки не относится к решениям органов государственной власти. Исходя из положений п.48 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) органа и касающейся конкретного лица.

Акт проверки № РЛ-Ц-01002 от 20.02.2017г. не содержит указаний, обязательных для исполнения заявителем и нарушающих его законные права и интересы, а является лишь материальным оформлением результатов проведенной проверки. Таким образом, акт проверки не обладает признаками ненормативных правовых актов, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, не определяет меру ответственности заявителя.

Законность проведенной проверки, вопросы о наличии или отсутствии нарушений, допущенных в ходе проверки, а также Акт проверки исследуется судом в качестве доказательств при рассмотрении соответствующего дела

В соответствии с ч.4 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обжалование указанных документов, как того требует заявитель, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

В соответствии п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с изложенным, производство по делу в части требование заявителя о признании сводного акта от 20.02.2017г. недействительным подлежит прекращению на основании п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Относительно требований общества о признании недействительным действия по проведению проверки, о признании выводов, содержащихся в письме № МЖИ-20-01/2- 75/17 от 20.02.2017г. недействительными, суд отмечает следующее.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд отмечает следующее.

Так, суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии у Государственной жилищной инспекции города Москвы оснований и полномочий для проведения внеплановой проверки со ссылками на Федеральный закон от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Мосжилинспекция в соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011г. № 336-ПП, является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе функции по региональному государственному надзору в сфере использования и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, соблюдения требований к работам по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования и его техническому состоянию, соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также соответствия жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, осуществляет контроль за соблюдением нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов РФ, направленная на предупреждение, выявление, и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами установленных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно- строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям;

В силу ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ Основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление в системе информации о фактах нарушения требований к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, уставу товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива и порядку внесения изменений в устав такого товарищества или такого кооператива, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от

организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах необоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), нарушения требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), несоблюдения условий и методов установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), о фактах нарушения наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Из материалов дела следует, что в Мосжилинспекции поступило обращение главы Управы Таганского района г. Москвы оформленное письмом от 27.01.2017г. № ТГ-16-293/7 о проведении проверки законности поступившего 27.01.2017 г. в управу Таганского района города Москвы Протокола от «19» января 2017 г. № 01/2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Рогожский Вал, вл. 11, в связи с поступившими в управу Таганского района жалобами жителей вышеуказанного дома.

На основании указанного обращения Мосжилинспекцией вынесено Распоряжение о проведение внеплановой, документарной проверки от 09.02.2017г. в отношении АО «ВК Комфорт».

Согласно ч. 5 ст. 20 ЖК РФ, п. 1.7 приложения к постановлению Правительства Москвы от 28.12.2011 N 655-ПП «Об утверждении Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве» функция жилищного надзора осуществляется уполномоченными должностными лицами Мосжилинспекции в форме осмотров (обследования, исследования), плановых и внеплановых (документарных и выездных) проверок.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 2 ч. 2, ч. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, юридическое лицо не уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля о проведении в отношении него внеплановой проверки.

В связи с чем, доводы заявителя о нарушении инспекцией положений Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются не обоснованными. Действия Мосжилинспекции по проведению проверки являются законными. В связи с чем оснований для удовлетворения требований общества в указанной части не имеется.

Относительно доводов заявителя о не законности выводов Мосжилинспекции изложенных в письме от 20.02.2017г. № МЖИ-20-01/2-124/17, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Суд отмечает, что изложенные в письме выводы идентичны выводам изложенным в акте проверки.

При этом, в силу положений п.4 ч.6 ст.20 Мосжилинспекция обратилась в Таганский районный суд города Москвы с заявлением к инициатору собрания собственников помещений ФИО3 о признании недействительным протокола № 01/2017 от 19.01.2017 и решений общего собрания собственников помещений указанного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное письмо носит уведомительный характер и не может нарушать законные права и интересы общества, так как законность и обоснованность указанных в письме выводов будет проверена в судебном порядке.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявитель в судебном заседании не доказал нарушение прав в соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ.

На основании ч. 3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу № А40-95670/17-145-860 в части требования о признании незаконным сводного акта от 20.02.2017г. прекратить в порядке п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В удовлетворении заявления Акционерного общества «ВК Комфорт» о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции города Москвы по проведению проверки, письма № МЖИ -20-01/2-75/17 от 20.02.2017г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд г. Москвы.

Судья Д.Г.Вигдорчик