Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А55-17148/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2719/2023

Дело № А55-17148/2022
г. Казань
22 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ИМИК» – ФИО1, доверенность от 16.03.2022,

в отсутствие:

Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ИМИК»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023

по делу № А55-17148/2022

по иску Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ИМИК» о взыскании, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ИМИК» к Федеральному казенному учреждению «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФКУ «ПОУМТС МВД России», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ИМИК» (далее – ООО дом «ИМИК», ответчик, общество) в пользу истца сумму штрафа в размере 284 704 (Двести восемьдесят четыре тысячи семьсот четыре) рубля 71 копейка, а так же сумму пени в размере 74118,13 (Семьдесят четыре тысячи сто восемнадцать) рублей 13 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд № 2121188102332006317007278/ЭА/364 от 10.11.202.1

Ответчик обратился со встречным иском и просил признать действия Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации по отказу в приемке поставленного товара (тренажеров) несоответствующими условиям государственного контракта № 2121188102332006317007278/ЭА/364 и требованиям действующего законодательства и обязать произвести приемку товаров, предусмотренных пунктом 1.1 государственного контракта № 2121188102332006317007278/ЭА/364.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан штраф по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд №212118810233200631700727ЭА/364 от 10.11.2021 в размере 284 704,71 рублей, а также пени в размере 74 118,13 рублей и расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит их отменить, принять новый судебный акт.

По мнению общества, у ФКУ «ПОУМТС МВД России» имелись законные основания для реализации государственного заказа и приёмки товара по максимально приближенным характеристикам, а по некоторым показателям, превосходящим характеристики, изложенные в техническом задании к государственному контракту.

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ «ПОУМТС МВД России» доводы жалобы отклонил, просит оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ФКУ «ПОУМТС МВД России» указало, что было заинтересовано в поставке товара с определенными характеристиками, именно для закупки необходимого контракта был заключен контракт. Препятствий к поставке товара, соответствующего характеристикам, указанным в контракте, истец ответчику не ставил.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд от 10.11.2021 № 2121188102332006317007278/ЭА/364 (далее – контракт).

Предметом контракта является поставка дорожек беговых электрических (далее - товар), качество и техническое характеристики, а также количество которых указано в Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 1 к контракту), на общую сумму 2 847 047 рублей 10 копеек.

Истец осуществлял закупки товаров для нужд различных категорий сотрудников подразделений МВД России, дислоцированных в ПФО.

Закупка № 0342100003121000359 от 13.10.2021 (ИКЗ 211631700727863170100100005293230211) размещена ФКУ "ПОУМТС МВД России" в целях обеспечения специальных подразделений МВД России (ОСН "ГРОМ"), по согласованным с указанными подразделениями характеристикам на доведенное в рамках государственного оборонного заказа на 2021 год финансирование. Увеличенный угол наклона увеличивает нагрузки, что развивает выносливость и добавляет силовой эффект тренировкам.

На момент проведения закупки заказчиком изучены модели беговых дорожек с регулировкой угла наклона в диапазонах: до -6% (отрицательный); до +40% (положительный).

В техническом задании (часть 2 документации электронного аукциона № 364) заказчиком в составе требований к функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным характеристикам товара установлены конкретные требования.

Государственный контракт от 10.11.2021 № 2121188102332006317007278/ЭА/364 заключен ФКУ "ПОУМТС МВД России" в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 34 Закона о контрактной системе на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки № 0342100003121000359, документацией о закупке, а также заявкой ООО ТД "ИМИК".

По результатам приемки товаров по качеству и комплектности, осуществленной 16.12.2021 в соответствии с пунктом 4.2. контракта представителем УПЗ ДТ МВД России совместно с представителем ООО ТД "ИМИК" ФИО2, оформлен акт недостатков от 16.12.2021 № 3/125А, в котором товар признан несоответствующим условиям контракта.

Согласно указанному акту выявлены следующие недостатки:

- не представлены документы, указанные в контракте, в связи с чем подтвердить соответствие товара требованиям контракта не представляется возможным;

- в маркировке на представленных дорожках беговых наименование или товарный знак изготовителя, наименование страны изготовителя не указаны, что также препятствует установлению соответствия товара требованиям контракта;

- в паспорте на беговую дорожку электрическую AVM F-M9L в разделе технические параметры указана мощность двигателя 5 л.с., при этом, в маркировке двигателя дорожки указано: PEAK 6,0НР, что в переводе означает - пик 6 л.с.

- также, поставленный товар по своим параметрам не соответствует параметрам, определенным контрактом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что товар был поставлен в необходимом объеме и согласованные сроки, однако, приемочной комиссией товар не был принят по причине того, что, по мнению комиссии, характеристики товара не соответствуют условиям контракта.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта, на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), пункта 12.7 контракта, заказчиком 28.12.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Контракт расторгнут с 09.02.2022. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.12.2021 № ПВ/6-9044 направлено в адрес Поставщика.

На основании пункта 9.5 контракта истцом 14.02.2022 в адрес ответчика направлена претензия о взыскании штрафа и пени на общую сумму 341 977 рублей 81 копеек, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения по которому регулируются § 4 главы 30 ГК РФ, а также Законом о контрактной системе.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9.1 контракта).

Если товар не поставлен в установленный срок, то имеет место как нарушение контракта в целом, так и просрочка исполнения обязательств. Она отсчитывается с момента наступления срока поставки до дня расторжения контракта в связи с односторонним отказом.

Заказчик, полагая, то ответчик существенно нарушил условия контракта, на основании статьи 523 ГК РФ, статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 12.7 контракта, 28.12.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в соответствии с частью 13 статьи 95 указанного закона вступило в силу.

Как уже было указано ранее, уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.12.2021 № ПВ/6-9044 направлено в адрес поставщика.

По расчету истца в соответствии с пунктом 9.5 контракта размер штрафа за неисполнение обязательств устанавливается в размере 10% цены контракта, и составили 284 704,71 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в соответствии с пунктом 9.4. контракта составили 74 118,13 рублей.

Поставщик 17.12.2021 направил в адрес заказчика письмо с опровержением выводов, изложенных в акте № 3/125А. В письме было указано, что выводы представителя УПЗ ДТ МВД России не соответствуют условиям контракта, а поставленный товар имеет улучшенные характеристики относительно Спецификации и выступил с предложением провести экспертизу.

Заявитель кассационной жалобы ссылается в обоснование своей позиции на экспертное заключение ООО "Экспертно-оценочная компания "Консул" от 20.12.2021 № 11/12/ТЗ/2021, которое подтверждает наличие ряда несущественных несоответствий технических параметров и свойств фактического оборудования (спортивных тренажеров) требованиям закупки, имеющих значительные преимущества в техническом плане - более универсальные, устойчивые (многофункциональные с обеспечением комфортных условий во время тренировок).

Как считает общество, характеристики поставленного товара являются более высокими (лучшими) относительно спецификации по контракту. Таким образом, поставщик в полной мере исполнил взятые на себя по условиям контракта обязательства, заказчик принятые на себя обязательства не исполнил, не произвел приемку поставленного товара и не произвел оплату по надуманным основаниям.

Пункт 11.3 контракта содержит положение, согласно которому при его исполнении (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона о контрактной системе) по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, в случае если при исполнении контракта заказчиком по согласованию с поставщиком принято решение о поставке товара, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими характеристиками, указанными и контракте, то стороны заключают дополнительное соглашение об изменении условий контракта в части качества, технических и функциональных характеристик поставляемого товара, которые являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими характеристиками, указанными в контракте.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что в нарушение части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе изменения в контракт от 10.11.2021 № 2121188102332006317007278/ЭА/364 путем заключения дополнительных соглашений в части замены используемого материала не вносились, как и не вносились изменения в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пунктов 9.1, 9.5 контракта, определения Верховного суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, проверив расчет сумм штрафа и неустойки, признав его соответствующим условиям договора и закону при отсутствии контррасчета, учитывая доказанность неисполнения ответчиком условий контракта, суды пришли к выводу о наличии оснований для начисления ответчику штрафа по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд № 212118810233200631700727ЭА/364 от 10.11.2021 в размере 284 704,71 рублей, а также пени в размере 74 118,13 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что общество не доказало факт соответствия товара согласованным условиям государственного контракта и не представило доказательства надлежащего исполнения контракта.

При указанных обстоятельствах, суды удовлетворили требования ФКУ «ПОУМТС МВД России» и отказали в удовлетворении встречного искового заявления ООО дом «ИМИК».

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 АПК РФ).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А55-17148/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи С.В. Мосунов

А.Н. Ольховиков