Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А55-17148/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


16 января 2023 года Дело № А55-17148/2022

№ 11АП-19980/2022

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ИМИК» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2022 по делу № А55-17148/2022 (судья Медведев А.А.),

по иску Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ИМИК» о взыскании,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ИМИК» к Федеральному казенному учреждению «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» об оспаривании действий,


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 13.04.2022, представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2023,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 16.03.2022,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 284 704 (Двести восемьдесят четыре тысячи семьсот четыре) рубля 71 копейка, а так же сумму пени в размере 74118,13 (Семьдесят четыре тысячи сто восемнадцать) рублей 13 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд № 2121188102332006317007278/ЭА/364 от 10.11.2021.

Определением суда от 17.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением суда от 08.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик обратился со встречным иском и просил признать действия Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации по отказу в приемке поставленного товара (тренажеров) несоответствующими условиям государственного контракта № 2121188102332006317007278/ЭА/364 и требованиям действующего законодательства и обязать произвести приемку товаров, предусмотренных п. 1.1 государственного контракта № 2121188102332006317007278/ЭА/364.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2022 года, принятым по настоящему делу, первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан штраф по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд №212118810233200631700727ЭА/364 от 10.11.2021 г. в размере 284 704,71 руб., а также пени в размере 74 118,13 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, суд не дал оценку доводам ответчика. Заявитель полагает, что действия истца непоследовательны и свидетельствуют о злоупотреблении правом, надлежащая оценка поведению истца арбитражным судом первой инстанции не дана. Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 12.01.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Ответчик поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между Федеральным казенным учреждением «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ИМИК» (Ответчик, Поставщик) был заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд № 2121188102332006317007278/ЭА/364 от 10.11.2021 (далее - контракт).

Предметом контракта является поставка дорожек беговых электрических (далее - товар), качество и техническое характеристики, а также количество которых указано в Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 1 к контракту), на общую сумму 2 847 047 (Два миллиона восемьсот сорок семь тысяч сорок семь) руб. 10 коп.

В соответствии с п. 3.2 контракта срок поставки товара установлен по 30.11.2021 включительно. Разделом 4 контракта определен порядок приемки товара.

Согласно Спецификации и отгрузочной разнарядке (приложение №2 к контракту), Поставщик принял на себя обязательства по поставке товара в количестве 15 штук в адрес грузополучателя ПБХР «ФКУ ПОУМТС МВД России».

Обязательства, возложенные на Поставщика, не исполнены, товар поставлен не был.

Согласно акту № 3/125А от 16.12.2021 недостатков, выявленных при проверке дорожек беговых электрических, вышеуказанного акта, выявлены следующие недостатки:

-не представлены документы, указанные в контракте, в связи с чем подтвердить соответствие товара требованиям контракта не представляется возможным;

-в маркировке на представленных дорожках беговых наименование или товарный знак изготовителя, наименование страны изготовителя не указаны, что так же препятствует установлению соответствия товара требованиям контракта;

-в паспорте на беговую дорожку электрическую AVM F-M9L в разделе технические параметры указана мощность двигателя 5 л.с., при этом, в маркировке двигателя дорожки указано: PEAK 6,0НР, что в переводе означает - пик 6 л.с.

-так же, поставленный товар по своим параметрам не соответствует параметрам, определенным контрактом.

Согласно п.9.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта, на основании ст. 523 ГК РФ, ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ, п. 12.7 контракта, 28.12.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ вступило в силу. Контракт считается расторгнутым с 09.02.2022. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.12.2021 № ПВ/6-9044 направлено в адрес Поставщика.

В соответствии с пунктом 9.5. контракта размер штрафа за неисполнение обязательств устанавливается в размере 10 % цены контракта, что составляет 284 704 (Двести восемьдесят четыре тысячи семьсот четыре) рубля 71 копейка.

В соответствии с пунктом 9.4. Контракта размер пени за просрочку исполнения обязательств составляет 74 118,13 (Семьдесят четыре тысячи сто восемнадцать) рублей 13 копеек.

До настоящего времени сумма штрафа и пени Заказчику не перечислена.

В соответствии с пунктом 10.4. государственного контракта до передачи спора на разрешение арбитражных судов, Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензию необходимо рассмотреть и дать на нее письменный ответ по существу в срок не позднее 20 (двадцать) календарных дней с даты ее получения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования казенного учреждения являются обоснованными по следующим основаниям.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 34-ФЗ).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п.9.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта, на основании ст. 523 ГК РФ, ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ, п. 12.7 контракта, 28.12.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ вступило в силу. Контракт считается расторгнутым с 09.02.2022.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.12.2021 № ПВ/6-9044 направлено в адрес Поставщика.

Согласно расчету истца в соответствии с пунктом 9.5. контракта размер штрафа за неисполнение обязательств устанавливается в размере 10 % цены контракта, что составляет 284 704,71 руб.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, если товар не поставлен в установленный срок, то имеет место как нарушение контракта в целом, так и просрочка исполнения обязательств. Она отсчитывается с момента наступления срока поставки до дня расторжения контракта в связи с односторонним отказом.

Согласно расчету истца в соответствии с пунктом 9.4. Контракта размер пени за просрочку исполнения обязательств составляет 74 118,13 руб.

Поставщик, не согласившись с выводами уполномоченного на приёмку лица, 17.12.2021г. направил в адрес Заказчика письмо с опровержением выводов, изложенных в акте №3/125А. В письме было указано, что выводы представителя УПЗ ДТ МВД России не соответствуют условиям Контракта, а поставленный товар имеет улучшенные характеристики относительно Спецификации и выступил с предложением провести экспертизу.

В целях урегулирования возникшего спора Поставщиком была проведена экспертиза товара. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул»», были установлены следующие расхождения поставленного товара относительно спецификации:

Мощность двигателя согласно спецификации 5 л.с., а в поставленных беговых дорожках 6 л.с. Пояснения эксперта: «Мощность двигателя переменного тока указана на самом двигателе и составляет при максимальных нагрузках – 6 л.с. (пиковая мощность), рабочая мощность двигателя составляет 5 л.с. Запас мощности свидетельствует о более качественном и выносливом двигателе, что существенно продлевает срок службы двигателя тренажера.»

Максимальный угол наклона согласно спецификации 18º, а в поставленных беговых дорожках 18%. Пояснения эксперта: «В связи с тем, что в соответствии с требованиями нормативных документов ГОСТ Р 56441-2015 «Тренажеры стационарные. Беговые дорожки, дополнительные специальные требования безопасности и методы испытаний», таблица №1, №2, п. 6.13.3. «Изменение высоты бегового полотна рассчитывается в % (процентах) согласно формулы», следовательно нормативных требований высота подъёма беговой дорожки измеряется в процентах и может впоследствии переводится в градусы. Измерение показателя подъёма бегового полотна в % более удобно для пользователя, поскольку дает представление об относительном подъёме бегового полотна. Градусы не дают полного понимания, на какую величину поднимается полотно. А непонимание параметров подъёма приводит к повышенному травматизму и значительно ухудшает качества занятия на беговой дорожке. Так как для занятий пользователю нужно всего два параметра – скорость и высота подъёма. Неправильное задание параметров бега может привести к повышению травматизма на беговой дорожке. Все данные, которые высвечивает LED дисплей беговой дорожки, должны быть понятны для занимающегося, чтобы обеспечить его безопасность во время бега. Показатель в % указывает конкретно, насколько сантиметров поднимается передняя часть бегового полотна относительно задней. Она также интуитивна понятна, как и скорость, измеряемая в километрах. Шаг подъёма в 1% в два раза более плавный, чем шаг подъёма в 1º. А чем меньше величина шага подъёма, тем проще подбирать нагрузку. Этот показатель является улучшенным, так как обеспечивает более безопасное использование беговой дорожки и более плавное изменение нагрузки. Параметр угол наклона определяет крутизну склона, который равен отношению перепада высот к горизонтальному положению. Следовательно, угол наклона – это показатель опускания бегового полотна относительно горизонта. На представленном образце показатель 18% определяет величину подъёма бегового полотна относительно горизонта. 18º угла наклона меньше 18% подъёма полотна. Следовательно, 18% подъёма бегового полотна даёт больше возможностей для увеличения нагрузки, чем опускание полотна. Изменение наклона с меньшим шагом позволяет точнее задать нагрузку. Исходя из вышесказанного ограничение угла наклона 18% (10º) способствует повышению безопасности без снижения эффективности тренировки. С точки зрения безопасности тренировки этот показатель следует считать улучшенным.»

Габариты согласно спецификации - длина 2150 мм.; ширина 930 мм., а поставленные беговые дорожки имеют длину 2250 мм., ширину 990 мм. Пояснения эксперта: «Расхождения размеров обусловлено особенностью конструкции, на функциональные характеристики не влияет. Увеличение ширины беговой дорожки увеличивает расстояние между боковыми поручнями и расширяет свободную зону, тем самым снижает возможность повреждения рук о поручни беговой дорожки во время бега. Увеличенная длина беговой дорожки позволяет увеличить расстояние между точками опоры, что повышает продольную устойчивость для бега на максимальных скоростях. Эти показатели являются улучшенными по сравнению с заданными в техническом задании.»

В итоге, в заключении №11/12/ТЗ/2021 от 20.12.2021г. эксперт приходит к следующему выводу: «установлен ряд несущественных несоответствий технических параметров и свойств фактического оборудования (спортивных тренажеров) требованиям закупки, имеющих значительные преимущества в техническом плане – более универсальные, устойчивые (многофункциональные с обеспечением комфортных условий во время тренировок)».

Согласно п. 11.3. Контракта при его исполнении (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ) по согласованию Заказчика с Поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте.

Таким образом, товар был поставлен в необходимом объёме и согласованные сроки, однако, приёмочной комиссией товар не был принят по причине того, что, по мнению комиссии, характеристики товара не соответствуют условиям контракта. По существу, основанием для отказа в принятии товара явилось расхождение технического задания с поставленным товаром, а именно в техническом задании указан «максимальный угол наклона - 18º», а технические характеристики поставленных беговых дорожек имеют максимальный угол наклона 18%.

С позицией ФКУ «ПОУМТС МВД России» ООО Торговый дом «ИМИК» не согласно, считает, что товар поставлен в соответствии с условиями контракта, а его характеристики являются более высокими (лучшими) относительно спецификации к контракту, что в полной мере коррелируется с п. 11.3. контракта.

ООО Торговый дом «ИМИК» полагал, что в техническом задании к аукциону №0342100003121000359 от 13.10.2021г. вероятно была допущена ошибка в единицах измерения показателя «максимальный угол наклона» и вместо «%» (процентов) указаны «º» (градусы), так как в силу ГОСТ Р 56441-2015 «Тренажеры стационарные. Беговые дорожки» единицей измерения «максимального угла наклона» являются %. Кроме того, беговая дорожка с максимальным углом наклона 18º в пересчете на проценты должна иметь угол подъёма 32,5%. Подъем на такую высоту приведет к потере устойчивости беговой дорожки либо эксплуатирующего её лица, что является крайне небезопасно. Оценивать данный параметр с позиции сравнения абсолютных показателей не верно. Нормы безопасности не могут быть проигнорированы Заказчиком в угоду соответствию ошибочно заданным техническим параметрам.

По мнению ООО Торговый дом «ИМИК», поставщик в полной мере исполнил взятые на себя по условиям Контракта обязательства, в свою очередь Заказчик принятые обязательства не выполнил – по надуманным основаниям не произвёл приёмку поставленного товара и не осуществил оплату поставленного товара.

Арбитражный суд не принял во внимание позицию ответчика и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.3.2 контракта срок поставки товара установлен по 30.11.2021г. включительно.

Согласно Спецификации и отгрузочной разнарядке (приложение № 2 к контракту) Поставщик принял на себя обязательства по поставке товара в количестве 15 штук, в адрес грузополучателя ПБХР ФКУ «ПОУМТС МВД России».

При рассмотрении вопроса об участии в аукционе Ответчик ознакомился с характеристиками товара. В последствии в составе заявки Ответчик предоставил характеристики, которые соответствовали условиям документации об электронном аукционе Истца, что позволило ему стать победителем аукциона. Вплоть до даты приемки товара УПЗ ДТ МВД России предложений о поставке товара с улучшенными характеристиками от ответчика не поступало.

В представленном поставщиком паспорте на беговую дорожку электрическую AVM A-M9L в разделе технические параметры указан максимальный угол наклона 18 градусов. В маркировке на панели управления представленных на проверке дорожек беговых угол наклона указан «%». При включении на дисплее дорожек отображается максимальное значение угла наклона 18%.

Истец осуществлял закупки товаров для нужд различных категорий сотрудников подразделений МВД России, дислоцированных в ПФО.

Закупка №0342100003121000359 от 13.10.2021 (ИКЗ 211631700727863170100100005293230211) размещена ФКУ «ПОУМТС МВД России» в целях обеспечения специальных подразделений МВД России (ОСН «ГРОМ»), по согласованным с указанными подразделениями характеристикам на доведенное в рамках государственного оборонного заказа на 2021 год финансирование. Увеличенный угол наклона увеличивает нагрузки, что развивает выносливость и добавляет силовой эффект тренировкам.

На момент проведения закупки Заказчиком изучены модели беговых дорожек с регулировкой угла наклона в диапазонах: до -6% (отрицательный); до +40% (положительный).

В техническом задании (часть 2 документации электронного аукциона № 364) Заказчиком в составе требований к функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным характеристикам товара установлены конкретные требования.

При проведении указанного аукциона ценовые предложения получены от 5 (пяти) из 6 (шести) участников закупки (заявки №№121, 167, 15, 109, 213. Протокол подведения итогов электронного аукциона №364 итог от 28.10.2021), из которых 4 (четыре) заявки были признаны соответствующими требованиям, установленным в документации электронного аукциона (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИМИК", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР СПОРТА", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТИВНАЯ КОМПАНИЯ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ РИЧТРЕЙД"), а 1 (одна) заявка была отклонена в связи с несоответствием участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1 статьи 31 ФЗ-44 в п.3 части 1 Документации электронного аукциона (требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки (ИП ФИО5).

Государственный контракт от 10.11.2021 №2121188102332006317007278/ЭА/364 (далее - Контракт) заключен ФКУ «ПОУМТС МВД России» в соответствии с требованиями п.1 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки №0342100003121000359, документацией о закупке, а также заявкой ООО ТД «ИМИК».

Показатель

документация электронного аукциона (п.4 ч.2)

Заявка ОООТД

«ИМИК»

Приложение №1 к государственному контракту № 2121188102332006317007278/ЭА/З64


Максимальный угол наклона

Не менее 12°

18°

18°


По результатам приёмки товаров по качеству и комплектности, осуществленной 16.12.2021 в соответствии с п. 4.2. Контракта представителем УПЗ ДТ МВД России совместно с представителем ООО ТД «ИМИК» ФИО6, был оформлен акт недостатков №3/125А от 16.12.2021, в котором товар был признан несоответствующим условиям Контракта.

Так же, ООО ТД «ИМИК» ссылался на то, что согласно техническому заключению № 11/12/ТЗ/2021 установлен ряд несущественных несоответствий технических параметров и свойств фактического оборудования (спортивных тренажеров) требованиям закупки, имеющих значительные преимуществ в техническом плане- более универсальные, устойчивые.

Предоставленный товар по своим характеристикам и габаритам не соответствует потребности ФКУ «ПОУМТС МВД России», в связи с чем позиция ответчика о том, что обязательства исполнены в полной мере не соответствует действительности.

Согласно ч. 7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Из данной статьи следует, что соглашаться или не соглашаться принимать товар с улучшенными характеристиками является правом Заказчика, а не его обязанностью. Поскольку характеристики товара, в том числе его габариты, не удовлетворяли потребности истца, возложение обязанности принять товар не является обоснованным.

В связи с тем, что поставка товара в адрес грузополучателя ПБХР ФКУ «ПОУМТС МВД России» в полном объеме не была осуществлена, на основании п. 2 ст. 457, п. 1 ст. 523 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, п. 7.1.5, п. 11.7 Контракта Заказчиком 28.12.2021 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2021 №ПВ/6-9044), вступившее в силу 09.02.2022.

При этом до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Ответчик мер по устранению недостатков по поставке товара не выполнил.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не устанавливает безусловной обязанности Заказчика заключать дополнительное соглашение на поставку товара с улучшенными характеристиками.

Государственный контракт от 10.11.2021 №2121188102332006317007278/ЭА/364 расторгнут 09.02.2022.

14.02.2022 ФКУ «ПОУМТС МВД России» в адрес ООО ТД «ИМИК» направлена претензия о взыскании штрафа и пени на общую сумму 341 977 рублей 81 копейка (исх.№ПВ/6-875 от 14.02.2022).

Доводы ответчика о недобросовестности Истца и его злоупотреблении полномочиями являются необоснованными и обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции. Истец был заинтересован в поставке товара с определенными характеристиками, именно для закупки необходимого контракта был заключен контракт. Препятствий к поставке товара, соответствующего характеристикам, указанным в контракте, Истец Ответчику не ставил.

Рассматривая заключение эксперта №11/12/ТЗ/2021 от 20.12.2021г. в качестве письменного доказательства, суд учитывал установленные им фактические обстоятельства, критически относясь к выводам и предположениям автора заключения.

Так, в заключении №11/12/ТЗ/2021 от 20.12.2021г. определено ограничение угла наклона 18% (10º), тогда как в техническом задании указано требование заказчика о максимальном угле наклона: не менее 12° (в пересчёте на проценты - 21,3%), а согласно спецификации к контракту максимальный угол наклона установлен 18º.

Поскольку материалы дела подтверждают, что представленный к поставке товар не соответствует требованиям ни технического задания, ни спецификации к контракту, арбитражный суд не принял во внимание ссылку ответчика на улучшенные показатели иных характеристик товара, а также рассуждения и предположения о безопасности пользователей и эффективности тренировки.

ООО ТД «ИМИК» доказательства согласования с заказчиком поставки товара, параметры которого отклоняются от предусмотренных Контрактом, в материалы дела не представил.

Согласно акту № 3/125А от 16.12.2021 недостатков, выявленных при проверке дорожек беговых электрических, вышеуказанного акта, выявлены следующие недостатки:

-не представлены документы, указанные в контракте, в связи с чем подтвердить соответствие товара требованиям контракта не представляется возможным;

-в маркировке на представленных дорожках беговых наименование или товарный знак изготовителя, наименование страны изготовителя не указаны, что так же препятствует установлению соответствия товара требованиям контракта;

-в паспорте на беговую дорожку электрическую AVM F-M9L в разделе технические параметры указана мощность двигателя 5 л.с., при этом, в маркировке двигателя дорожки указано: PEAK 6,0НР, что в переводе означает - пик 6 л.с.

-так же, поставленный товар по своим параметрам не соответствует параметрам, определенным контрактом.

Поскольку истец не доказал факт соответствия товара согласованным условиям государственного контракта, не представил доказательства надлежащего исполнения контракта, требования ответчика о признании действий ФКУ «ПОУМТС МВД России» по отказу в приёмке поставленного товара (тренажеров) несоответствующими условиям государственного контракта №2121188102332006317007278/ЭА/364 и требованиям действующего законодательства, а также произвести приемку товаров, предусмотренных п. 1.1. государственного контракта №2121188102332006317007278/ЭА/364, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно п.9.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно расчету истца в соответствии с пунктом 9.5. контракта размер штрафа за неисполнение обязательств устанавливается в размере 10 % цены контракта, что составляет 284 704,71 руб.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, если товар не поставлен в установленный срок, то имеет место как нарушение контракта в целом, так и просрочка исполнения обязательств. Она отсчитывается с момента наступления срока поставки до дня расторжения контракта в связи с односторонним отказом.

Проверив расчет сумм штрафа и неустойки проверен, признав его соответствующим условиям договора и закону при отсутствии контррасчета, учитывая доказанность неисполнения ответчиком условий Контракта, арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления ответчику штрафа по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд №212118810233200631700727ЭА/364 от 10.11.2021 г. в размере 284 704,71 руб., а также пени в размере 74 118,13 руб.


Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Наличие в поведении стороны злоупотребления правом является вопросом факта, следовательно, довод о наличии в действия истца такого злоупотребления в силу положений ст.ст.9,65 АПК РФ должен быть доказан ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами.

В обжалуемом судебном акте арбитражный суд первой инстанции подробно изучил довод стороны о злоупотреблении правом, доводы ответчика мотивированно отклонил. У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки верных выводов арбитражного суда.

Апеллянт ссылается на дело №А55-34895/2022.

Действительно, в производстве Арбитражного суда Самарской области в настоящее время находится дело №А55-34895/2022 по иску ФКУ «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Имик" убытков в размере 2 875 977,26 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд №2121188102332006317007278/ЭА/364 от 10.11.2021г.

До настоящего времени дело по существу не рассмотрено, судебный акт не принят и не вступил в законную силу, результат рассмотрения спора не известен.

Само по себе наличие в производстве арбитражного суда иного дела не свидетельствует о злоупотреблении правом на стороне истца.

Далее, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих, предусмотренных названной нормой (часть 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона N 44-ФЗ) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Из указанной нормы закона следует, что условиями для замены используемого для поставки товара являются, во-первых, его более высокое качество по сравнению с указанным в контракте, во вторых, согласие заказчика на замену.

Поскольку критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг Законом о контрактной системе не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставку (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг.

При определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика.

С учетом изложенных обстоятельств выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что заказчик вправе, но не обязан согласовывать поставку иного товара, являются верными.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылался ответчик, судом апелляционной инстанции не установлено, иные доводы в апелляционной жалобе не приведены. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика является необоснованной, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 16.11.22г. №1132. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы следует отнести на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2022 по делу № А55-17148/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийД.А. Дегтярев



СудьиЕ.А. Митина



В.А. Копункин