Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-61731/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54427/2017

Дело № А40-61731/17
г. Москва
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Вигдорчик Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТКС-Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 по делу № А40-61731/17, принятое судьей Жура О.Н.

по иску ООО "НПК "Номинал"

к ООО "ТКС-Холдинг"

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "НПК "Номинал" с исковым заявлением к ООО "ТКС-Холдинг" о взыскании задолженности в размере 662.307 руб. 50 коп., неустойки в размере 535.483 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "НПК "Номинал" (ИНН <***>) и ответчиком заключен договор поставки № З-052/16-ТКСХ от 23.03.2016 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, количество, ассортимент и общая стоимость, каждой партии которого, а также сроки поставки установлены в согласованных сторонами спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и сроки, установленные в спецификациях, на условиях станции назначения.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» от 22.10.1997 года № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 1.1 спецификации №1 к договору оплата по настоящему договору поэтапно:

1.1.1. платеж в размере 30 % от общей стоимости товара, поставляемого по настоящему приложению, осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего приложения.

1.1.2. платеж в размере 70 % от общей стоимости товара, поставляемого по настоящему приложению, осуществляется в течение 5 банковских дней на основании счета поставщика по факту уведомления об изготовлении товара и погрузке в вагон, с указанием номеров транспортных средств.

Как правильно установил суд первой инстанции, ООО "НПК "Номинал" исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными № 174 от 03.06.2016 года, №193 от 30.06.2016 года, №201 от 30.06.2016 года, №241 от 08.08.2016 года, а ответчик принял товар, что отражено в указанных товарных накладных.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 662.307 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что между ООО "НПК "Номинал" (ИНН <***>) и ООО "НПК "Номинал" (ИНН <***>) заключен договор цессии от 14.12.2016 года.

В соответствии с п. 2.1 договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме требование к ООО "ТКС-Холдинг" по договору поставки №З-052/16-ТКСХ от 23.03.2016 года, по которому у должника имеется перед цедентом задолженность в размере 662.307 руб. 50 коп., а также неустойка за просрочку оплаты полученного товара.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 662.307 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.5 договора, в размере 535.483 руб. 19 коп.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, а именно претензии №ПР-004/17ТКСХ от 25.01.2017 года (л.д. 35).

Ссылки заявителя на то, что между ответчиком и ООО "НПК "Номинал" (ИНН <***>) договор поставки не заключался, в связи с чем, ООО "НПК "Номинал" (ИНН <***>) является не надлежащим истцом по настоящему делу, также отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с договором цессии от 14.12.2016 года к ООО "НПК "Номинал" (ИНН <***>) перешло право требования к ответчику по спорному договору.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены в суд оригиналы первичных документов, на которых он основывает свои требования, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в установленном законом порядке не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2017 по делу № А40-61731/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

ФИО1