Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А14-16823/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-16823/2019
город Воронеж
13 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Виктор»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 27.12.2021, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Н-проект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Виктор», общества с ограниченной ответственностью «Н-проект» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2022 о взыскании судебных расходов по делу №А14-16823/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Виктор» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Н-проект» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения,








УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Виктор» (далее - ООО ПКФ «Виктор», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Н-проект» (далее - ООО «Н-проект», ответчик) о взыскании 79782,59 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной электроэнергии в период с 01.06.2019 по 01.11.2019 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2021 с ООО «Н-проект» в пользу ООО ПКФ «Виктор» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 79782,59 руб., судебные издержки по оплате экспертизы в размере 35000 руб. и 3191 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО ПКФ «Виктор» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО «Н-проект» понесенных по делу судебных расходов в размере 270 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2022 заявление ООО ПКФ «Виктор» удовлетворено частично. С ООО «Н-проект» в пользу истца взыскано 172 000 руб. судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в судебных заседаниях от 13.02.2020, 19.03.2020, 02.07.2020, 03.02.2021, 24.02.2021, 25.02.2021 и принять новый судебный акт, удовлетворив требование в данной части.

В обоснование доводов жалобы ООО ПКФ «Виктор» указывает на необоснованность вывода суда области о том, что в случае объявления перерыва в судебном заседании, подлежат возмещению расходы за одно судебное заседание, а не за дни занятости представителя.

ООО «Н-проект» также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, уменьшить сумму взысканных с ООО «Н-проект» судебных расходов до размера исковых требований.

В обоснование доводов своей жалобы ответчик ссылается на то, что судом при определении суммы взыскиваемых судебных расходов не была учтена сложность рассматриваемого дела, а также длительность судебных заседаний.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.


В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против доводов жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области о том, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 №224-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 28.01.2020 (л.д.10 т.8), заключенный между ООО ПКФ «Виктор» (доверитель) и ассоциацией адвокатского бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» (поверенный); акты №41 от 29.01.2020, №65 от 13.02.2020, №110 от 13.03.2020, №173 от 19.05.2020, №256 от 30.06.2020, №260 от 02.07.2020, №432 от 22.10.2020, №461 от 11.11.2020, №63 от 16.02.2021, №76 от 26.02.2021, №199 от 28.05.2021, №250 от 06.07.2021, №267 от 22.07.2021, №451 от 25.11.2021; платежные поручения №17 от 04.02.2020, №18 от 04.02.2020, №44 от 02.03.2020, №213 от 21.07.2021, №58 от 19.03.2020, №112 от 01.06.2020, №24 от 29.01.2021, №39 от 15.02.2021, №277 от 27.10.2021, №54 от 20.02.2021, №212 от 20.07.2021, №147 от 24.05.2021, №196 от 01.07.2021, №221 от 26.07.2021, №340 от 07.12.2021.

Из названных документов усматривается, что поверенным были оказаны следующие услуги:

- представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции 29.01.2020, 12.02.2020, 13.02.2020, 12.03.2020, 19.03.2020, 19.05.2020, 30.06.2020, 02.07.2020, 21.10.2020, 11.11.2020, 28.01.2021, 03.02.2021, 24.02.2021, 25.02.2021 на общую сумму 195000 руб. - составление уточненного искового заявления – 15000 руб.;

- представительство в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 26.05.2021, 23.06.2021, 21.07.2021 на общую сумму 45000 руб.

- составление отзыва на кассационную жалобу - 15000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения №17 от 04.02.2020, №18 от 04.02.2020, №44 от 02.03.2020, №213 от 21.07.2021, №58 от 19.03.2020, №112 от 01.06.2020, №24 от 29.01.2021, №39 от 15.02.2021, №277 от 27.10.2021, №54 от 20.02.2021, №212 от 20.07.2021, №147 от 24.05.2021, №196 от 01.07.2021, №221 от 26.07.2021, №340 от 07.12.2021 на общую сумму 270000 руб.

Подготовка процессуальных документов и участие представителя заявителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанций подтверждаются материалами дела.

Указанные заявителем суммы судебных расходов полностью соответствуют положениям Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019, действующего в периоды оказания юридических услуг.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 12.02.2020 объявлялся перерыв до 13.02.2020, в судебном заседании 12.03.2020 - до 19.03.2020, в судебном заседании 30.06.2020 - до 02.07.2020, в судебном заседании 28.01.2021 - до 03.02.2021, в судебном заседании 17.02.2021 - до 24.02.2021 и до 25.02.2021.

Суд области пришел к выводу о том, что определение стоимости услуг за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва не является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным правовым подходом в силу следующего.

Действительно, как следует из материалов дела, в судебном заседании 12.02.2020 объявлялся перерыв до 13.02.2020, в судебном заседании 12.03.2020 - до 19.03.2020, в судебном заседании 30.06.2020 - до 02.07.2020, в судебном заседании 28.01.2021 - до 03.02.2021, в судебном заседании 17.02.2021 - до 24.02.2021 и до 25.02.2021.

Между тем, пунктом 2.2.1 договора оказания юридических услуг, заключенного между ООО ПКФ «Виктор» (доверитель) и ААБ «Шлабович, Татарович и партнеры» (поверенный) от 28.01.2020, предусмотрено, что за выполнение поверенным обязанностей, установленных пунктом 2.1.1 доверитель обязан уплачивать поверенному вознаграждение в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за один день занятости. По одним днем занятости адвоката в рамках настоящего договора понимается:

-участие одного из адвокатов или сотрудников поверенного, либо их совместное участие в одном судебном заседании, либо в нескольких судебных заседаниях в пределах одного календарного дня, продолжающихся после объявления перерыва;

-подготовка одного процессуального документа (искового заявления, ходатайства, жалобы), кроме заявлений (ходатайств) небольшого объема, носящих технический характер.

Исходя из сложившейся практики, оплата услуг представителей за участие в судебных заседаниях под стоимостью дня занятости понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом условий договора об оказании юридической услуг от 28.01.2020, при расчете расходов на участие представителя в судебных заседаниях истец обоснованно исходил из количества дней занятости представителя в судебных заседаниях (в том числе судебных заседаний, продолженных после перерывов), независимо от количества времени проведения заседания.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по данному основанию, поскольку с учетом принципов разумности и обоснованности, соблюдения баланса интересов участников арбитражного процесса, взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов - 172 000 руб. является разумной и обоснованной, соответствующей сложности судебного разбирательства и объему проделанной представителем работы.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Н-проект» о том, что размер судебных расходов является чрезмерным отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, пунктам 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижение суммы расходов на оплату услуг представителя с 270 000 руб. до 172 000 руб. является разумным и обоснованным, правовых оснований для снижения размера подлежащих возмещению расходов в большем объеме не имеется.

При принятии обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пункте 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2022 о взыскании судебных расходов по делу №А14-16823/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.В. Ботвинников