Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А67-8949/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-8949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг» (№07АП-5829/2016(11)) на определение от 19.07.2018 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8949/2015 (судья Зайцева О.О.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ШТОФ» (ОГРН <***> ИНН <***>; 634507, Томская область, Томский район, п. Зональная станция, ул. Совхозная, дом 2А, офис Ц008) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг» (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.02.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

18.12.2015 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>), (далее – ООО «Радуга») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ШТОФ» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес 634507 Томская область, Томский район, п. Зональная станция, ул. Совхозная, дом 2А, офис Ц008), далее – ООО «Торговая фирма «ШТОФ», должник).

Определением суда от 24.12.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу о признании ООО «Торговая фирма «ШТОФ» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.01.2016 (полный текст от 04.02.2016) ООО «Торговая фирма «ШТОФ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

28.12.2017 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг» (далее - ООО «Мособлалкоторг», заявитель) поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

Определением от 19.07.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг» (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отказано.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг» (далее – ООО «Мособлалкоторг», апеллянт), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что ФИО1 является контролирующим должника лицом как единственный учредитель общества и его единоличный исполнительный орган с 22.10.2015. Он осуществлял полномочия директора фактически, вел переговоры, заключал сделки. Признаки неплатежеспособности ООО ТФ «Штоф» возникли 12.02.2015. Заявление о признании должника банкротом ФИО1 подано не было. Размер непогашенных требований составляет 636 792 574,72 руб. Взысканная дебиторская задолженность не подтверждает эффективности действий руководителя общества. Заявление должника должно было быть подано не позднее месячного срока.

От кредитора ООО «ГИФТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит обжалуемое определение отменить. Ссылается на то, что заявление ООО «Радуга» о признании должника банкротом подано 18.12.2015. В период управления ФИО1 обществом имелись признаки банкротства. Имелась задолженность перед ООО «МЦБ», ООО «КАМПАРИ РУС», ООО «ЭЛИДА Групп». В 2014 году общество имело прибыль в размере 6,5 млн. руб., в 2015 году – убыток 470 млн. руб. активы составляла дебиторская задолженность в размере 103 037 тыс. руб. Руководитель должника ФИО4 должен был обратиться с заявлением должника 03.05.2015. Единственным участников общества ФИО1 должно было быть принято такое решение. ФИО1 с 15.10.2015 по 28.01.2016 являлся единоличным исполнительным органом общества. Он также был обязан подать заявление о признании общества банкротом. Сведения о финансовом положении должника следуют из бухгалтерского баланса за 2015 год.

В отзыве ФИО1 указано, что ФИО1 с 15.10.2015 по 28.01.2016 являлся директором общества. То есть на май 2015 года отсутствовала обязанность подачи заявления о банкротстве общества. Общество вело хозяйственную деятельность. Имелся оборот денег по счетам. Не оспаривает наличие задолженности по договорам, но велись переговоры с поставщиками, сроки оплаты переносились.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы отзыва. Пояснил, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Заявитель не представил доказательств оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

ООО «Мособлалкоторг» в апелляционный суд представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в представителя в г.Ставрополе.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. По смыслу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в том числе по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом такое отложение допускается только в случае невозможности рассмотрения дела по существу. ООО «Мособлалкоторг» надлежаще извещено о дате и времени судебного заседания.

Он не лишен был права заблаговременно представить дополнения к апелляционной жалобе, заявить ходатайства. Также он мог это сделать и в ходатайстве об отложении судебного заседания. Однако, таких дополнений не представлено. ООО «Мособлалкоторг» не лишен был права направить в судебное заседание иного представителя. Проведение судебного заседания в режиме видеоконференцсвязи невозможно с учетом разницы во времени с г.Ставрополем, что признает ООО «Мособлалкоторг» в ходатайстве об отложении судебного разбирательства. ООО «Мособлалкоторг» не указано, для чего именно необходимо отложение судебного заседания, какие процессуальные действия дополнительно следует произвести именно с участием представителя ООО «Мособлалкоторг». При изложенных обстоятельствах апелляционный суд счел, что не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а права ООО «Мособлалкоторг» не будут нарушены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Поскольку заявление поступило в Арбитражный суд Кемеровской области до 28.12.2017, заявление подлежит рассмотрению в соответствии с Законом о банкротстве с учетом учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 04.02.2015 являлся единственным учредителем должника, а с 15.10.2015 еще и генеральным директором общества. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, решением № 8 единственного участника ООО «Торговая фирма «ШТОФ» 14.10.2015 и не оспариваются сторонами.

Таким образом, ФИО1 является контролирующим должника лицом.

Положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителей и других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями или иными действиями этих лиц.


Оценивая доводы сторон относительно наличия у него обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, апелляционный суд учитывает, что ООО «Мособлалкоторг» в дополнениях к заявлению указывает, что такая обязанность возникла 18.06.2015. В апелляционной жалобе указана иная дата 12.02.2015.

Ссылается на наличие непогашенной задолженности перед кредиторами.

Апелляционный суд учитывает, что на 18.06.2015 действовала статья 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу.

Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Закона № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Таким образом, на указанную ООО «Мособлалкоторг» дату ФИО1 должен был руководствоваться действовавшим законодательством. И может быть привлечен к ответственности только за его несоблюдение.

Статья 10 Закона о банкротстве предусматривала ответственность за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Случаи, когда руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, установлены в п. 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

На заявителе лежит процессуальная обязанность доказать наличие на указанную им дату 18.06.2015 или 12.02.2015 обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 обязанности подать заявление о признании ООО «ТД «Штоф» банкротом.

Заявитель, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, а именно: наличие у него права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение контролирующим лицом действий, свидетельствующих об использовании им названного права (возможности); наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав (возможностей) в отношении в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; вину контролирующее должника лицо.

При этом апелляционный суд исходит из того, что на указанную дату правом и обязанностью по подаче такого заявления был наделен только руководитель общества, а не учредитель.

Апеллянтом не указана правовая норма, которая позволяла бы по состоянию на 18.06.2015 учредителю общества подать заявление о признании общества банкротом.

Положениями пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, введенным Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ (вступил в силу 30.07.2017), установлена обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лица потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами 2, 5-8 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Однако, на 30.07.2017 в отношении ООО «ТД «Штоф» уже было возбуждено дело о банкротстве, возможнось учредителя подать заявление о банкротстве общества была утрачена.

Апелляционный суд учитывает, что само по себе наличие у общества не оплаченных задолженностей не указывает на неплатежеспособность.

Кроме того, апелляционный суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, согласно которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Представленный бухгалтерский баланс ООО «ТД «Штоф» за 2015 год не был составлен по состоянию ни на 12.02.2015, ни на 18.06.2015, его данные не могли быть учтены ФИО1 при решении вопроса о подаче заявления о признании должника банкротом. Кроме того, данный баланс не отражает финансового состояния должника ни на12.02.2015, ни на 18.06.2015. В балансе отражены экономические показатели на конец года.

По состоянию на конец 2014 года ООО «ТД «Штоф» вело успешную хозяйственную деятельности и имело прибыль, что признается апеллянтом, подтверждается бухгалтерским балансом за 2014 год, отчетом о прибылях и убытках за 2014 год.

Апеллянт также не оспаривает факт заключения новых договоров общества с контрагентами в 2015 году, наличие движения денежных средств по счету.

В дело представлена расшифровка анализа счета 51 «Расчетные счета» за период с апреля по ноябрь 2015 г., из которой следует, что за указанный период оборот между своими счетами составил 48 545 000 руб.; поступление выручки: 761 209 032,59 руб., всего поступлений 1 480 445 712,63 руб.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно учитывал, что ООО «ТД «Штоф» велась деятельность по взысканию дебиторской задолженности, что подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2015 по делу №А27-4921/2015, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2015 по делу №А27-21364/2014, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2015 по делу №А27-4921/2015, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2015 по делу №А27-15315/2014 , решением Арбитражного суда Кемеровской области 30.09.2015 по делу №А27-13648/2014, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2015 по делу №А27-1831/2015, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2015 по делу №А27-7942/2015, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2015 по делу №А27-12414/2014.

Данными судебными актами взысканы денежные средства с ответчиков в пользу ООО «ТД «Штоф», требования ООО «ТД «Штоф» включены в реестр требований кредиторов должников.

Таким образом, имелась возможность получения дополнительных денежных средств для расчетов с кредиторами.

Апеллянтом не указаны доказательства того, что ООО «ТД «Штоф» прекратило исполнение обязательств перед кредиторами в связи с отсутствием денежных средств.

При этом апелляционный суд учитывает, что ни на 12.02.2015, ни на 18.06.2015 задолженности не были бесспорными, а согласно выписке по счету общества имелся значительный объем расчетных операций и движения денежных средств должника.

Доказательств того, что на 12.02.2015 или на 18.06.2015 имелись бесспорные основания полагать неплатежеспособности или недостаточность имущества ООО «ТД «Штоф» не представлено.

Кроме того, на 12.02.2015 и на 18.06.2015 ФИО1 не являлся единоличным исполнительным органом общества и не мог реализовывать соответствующие полномочия по обращению с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд критически оценивает доводы о том, что с момента назначения генеральным директором ООО «ТД «Штоф» ФИО1 должен был обратиться с заявлением о банкротстве.

Апеллянтом не указано когда именно в период с 14.10.2015 по дату подачи ООО «Радуга» заявления о признании ООО «ТД «Штоф» банкротом 18.12.2015 ФИО1 должен был узнать о необходимости обращениия с заявлением о банкротстве.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670(3) указал, что: «По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Апелляционный суд исходит из того, что целью деятельности руководителя общества являлась организация его хозяйственной деятельности, обеспечение получения прибыли в результате коммерческой деятельности.

Таким образом, ФИО1 должен был оценивать возможности продолжения обществом хозяйственной деятельности, в том числе и с учетом судебных актов о взыскании дебиторской задолженности, возможности расчетов с кредиторами за счет получения денежных средств.

Доказательств указывающих на то, что к какому-то моменту времени ФИО1 должен был прийти к выводу о невозможности преодоления временных финансовых трудностей и необходимости подачи заявления о банкротстве, не представлено.

Из материалов дела невозможно установить такую дату.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.07.2018 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8949/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

К.Д.Логачев