Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А37-981/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1329/2025
28 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.А. без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области

на определение от 23.12.2024 по делу № А37-981/2021 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области

о возобновлении исполнительного производства № 9236/21/49006-ИП, о замене стороны исполнительного производства № 9236/21/49006-ИП

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тенькинского городского округа Магаданской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тенькатрансавто» о взыскании 217 504,20 руб.

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебный пристав-исполнитель Тенькинского районного отделения

судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, директор ООО «Тенькатрансавто» Помазан Г.В.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Тенькинского городского округа Магаданской области обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Тенькатрансавто» (далее – ООО «Тенькатрансавто», общество) задолженности по договору аренды земель в границах городов и поселков № 1137 от 15.06.2011 в сумме 180 989,23 руб., из которых: основной долг за период с 01.03.2012 по 31.12.2017 в размере 136 974,04 руб., пени за период с 11.07.2012 по 16.04.2018 в размере 44 015,19 руб.; по договору № 1138 от 15.06.2011 в сумме 24 468,79 руб., из которых: основной долг за период с 01.03.2012 по 31.12.2017 в размере 18 518,02 руб., пени за период с 11.07.2012 по 16.04.2018 в размере 5 950,77 руб.

Решением суда от 28.06.2021, принятым путем подписания резолютивной части решения на основании части 1 статьи 229 АПК РФ, требования удовлетворены, на основании чего выдан исполнительный лист серии ФС № 035001118 от 29.06.2021, в связи с чем, 12.07.2021 службой Тенькинского РОСП УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство № 9236/21/49006-ИП в отношении должника - ООО «Тенькатрансавто».

28.02.2022 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в отношении ООО «Тенькатрансавто» прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Погашение требований взыскателя не производилось.

22.08.2024 в рамках настоящего дела взыскатель, в настоящее время Управление имущественных и земельных отношений администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области (выписка из ЕГРЮЛ от 09.01.2024; далее – управление), обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

возобновить исполнительное производство № 9236/21/49006-ИП в отношении должника - ООО «Тенькатрансавто», о взыскании задолженности по договорам аренды земель в границах городов и поселков №№ 1137, 1138 в общей сумме 205 458,02 руб.;

произвести замену правопреемника по исполнительному производству № 9236/21/49006-ИП с ООО «Тенькатрансавто» на директора ФИО2 (ИНН <***>).

Определением суда от 23.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в соответствии с требованиями которой просило его отменить.

Помазан Г.В. в представленных возражениях просила в удовлетворении жалобы отказать.

Отзывы от других участников спора в суд второй инстанции не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить, возобновить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме или судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Рассмотрение судом и судебным приставом-исполнителем вопросов о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства регламентировано положениями статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (часть 7 статьи 45).

Таким образом, суд или судебный пристав-исполнитель вправе возобновить приостановленное исполнительное производство, но только после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Возобновление прекращенного исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрено.

В статье 43 Закона № 229-ФЗ предусмотрены случаи, при наступлении которых исполнительного производства подлежит прекращению, одним из которых является внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ (пункт 7 части 2).

Как следует из материалов настоящего дела, должник - ООО «Тенькатрансавто», прекратило свою деятельность 08.09.2021 на основании решения регистрирующего органа о прекращении юридического лица от 11.05.2021 (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), принятого регистрирующей организацией в соответствии со статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения службой судебных приставов 28.02.2022 постановления о прекращении исполнительного производства № 9236/21/49006-ИП в отношении должника - ООО «Тенькатрансавто».

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Закона № 229-ФЗ одним из последствий прекращения исполнительного производства является невозможность повторного предъявления к исполнению исполнительного документа, по которому исполнительное производство прекращено, к исполнению. Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства.

Следовательно, вывод арбитражного суда об отказе в требовании заявителя в данной части признается верным.

Также поддерживается вывод об отказе в заявленном требовании о замене правопреемника по данному исполнительному производству: с ООО «Тенькатрансавто» на директора ФИО2 (ИНН <***>).

В силу статьи 52 Закона № 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Так как исполнение судебных актов арбитражных судом является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Как указывалось выше, ООО «Тенькатрансавто прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В силу части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 и пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ), а также лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (пункт 3 статьи 53.1).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Следовательно, взыскатель по настоящему делу вправе обратиться в арбитражный суд с таким требованием с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных действующим законодательством.

Вместе с тем, учитывая, что процессуальное право заявителя сформулировано как требованием о процессуальном правопреемстве должник-общества на его директора, обоснованное положениями статьи 48 АПК РФ, суд первой инстанции правильно отказал в данной части заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, приведенные в первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении настоящего спора. Новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 23.12.2024 по делу № А37-981/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.И. Сапрыкина