Постановление от 29 апреля 2022 г. по делу № А56-96535/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

29 апреля 2022 года

Дело №А56-96535/2020/утв.1



Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от ФИО2 и ФИО3: представителя ФИО4 по доверенностям от 24.02.2021 и 28.12.2021 соответственно;

- от АО «Риетуму Банка»: представителя ФИО5 по доверенности от 28.12.2021 посредством использования системы онлайн-заседания;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3255/2022, 13АП-3256/2022) ФИО2 и ФИО6 Теджиндра на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по обособленному спору № А56-96535/2020/утв.1 (судья Пономарева О.С.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО7 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

ФИО2 29.10.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.11.2020 заявление ФИО2 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 № 26.

Финансовый управляющий ФИО7 27.11.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2, утвержденное залоговым кредитором акционерным обществом «Риетуму Банка» (далее – АО «Риетуму Банка») и согласованное финансовым управляющим ФИО7:

- Жилой дом, назначение: жилое, площадь 1386,1 кв.м., кадастровый номер: 47:07:1302026:101, количество этажей: 3, адрес: <...>;

- Земельный участок, кадастровый номер: 47:07:1302001:139, общей площадью 2707 кв.м., адрес: <...>.

Просила привлечь к участию в обособленном споре ФИО6 Теджиндра.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2021 заявление финансового управляющего принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Впоследствии финансовый управляющий ФИО7 06.12.2021 направила в суд первой инстанции отзыв заявления об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества в связи с его ошибочной подачей; просила заявление оставить без рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2022 заявление финансового управляющего ФИО7 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.01.2022 по обособленному спору № А56-96535/2020/утв.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось; прекращение производства по заявлению финансового управляющего затрагивает права должника; при утверждении положения о порядке продажи имущества должна быть учтена воля всех заинтересованных лиц.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.01.2022 по обособленному спору № А56-96535/2020/утв.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; отзыв финансового управляющего ранее поданного заявления является злоупотреблением и непосредственно затрагивает права ФИО3, так как является попыткой лишить его возможности принять участие в решении вопроса, связанного с реализацией имущества.

До начала судебного заседания от АО «Риетуму Банка» поступило ходатайство об участии в деле посредством системы онлайн-заседания, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 поддержал доводы апелляционных жалоб. Представитель АО «Риетуму Банка» посредством системы онлайн-заседания просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «Риетуму Банка».

Определением суда первой инстанции от 06.12.2021 заявление финансового управляющего принято к производству.

Вместе с тем конкурсный кредитор АО «Риетуму Банка», требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, утвердил положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

Соответствующее положение опубликовано 18.11.2021 на сайте «https://fedresurs.ru» за номером 7701721.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего ФИО7 с ходатайством об отзыве заявления об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «Риетуму Банка», в связи с его ошибочной подачей.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, исходил из того, что положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге, подлежит утверждению залоговым кредитором АО «Риетуму Банка».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений статьи 138 того же Закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Следовательно, именно залоговому кредитору – АО «Риетуму Банка» предоставлено право утверждать положение о продаже и определять порядок и условия продажи залогового имущества.

Как указано выше, кредитор АО «Риетуму Банка», требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, утвердил положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества. Соответствующее положение опубликовано 18.11.2021 на сайте «https://fedresurs.ru» за номером 7701721.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным названным Кодексом.

В сложившейся ситуации реализация финансовым управляющим, инициировавшим настоящий обособленный спор, права по отзыву ранее поданного заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения как ошибочно поданное.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на то, что при утверждении положения о порядке продажи имущества должника подлежит учету, в том числе и их мнение, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Действительно, в определении от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 Верховный Суд Российской Федерации указал, что предоставленное Законом о банкротстве право залогового кредитора на утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества не является безусловным.

Вместе с тем вопрос несогласия должника и третьего лица с представленным порядком продажи имущества ФИО2 может быть рассмотрен в рамках обособленного спора о разрешении разногласий по утвержденному залоговым кредитором положению, но не в рамках настоящего спора по вопросу об утверждении положения по заявлению финансового управляющего.

Более того, представитель залогового кредитора в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что заявление о разрешении разногласий было подано заявителями и в настоящее время находится на рассмотрении суда первой инстанции.

Довод ФИО3 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания опровергается материалами обособленного спора (том основного дела 12, оборот листа дела 37).

В целях извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства суд первой инстанции 09.12.2021 направил в адрес ФИО3 (188641, Всеволожск, Ленинградская обл., ул. Коммуны, д. 108) судебное извещение с идентификационным номером 19085465812595, которое им получено не было.

Адрес судебного извещения совпадает с адресом, указанным самим ФИО3 в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений «Почта России» судебное извещение было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Поскольку ФИО3 проигнорировал получение направленного ему судебного извещения, оснований полагать, что он был ненадлежащим образом извещен о процессе, не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по обособленному спору № А56-96535/2020/утв.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



Е.В. Бударина


М.Г. Титова