Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А33-15752/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-15752/2023
г. Красноярск
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» марта 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

истец – ФИО2, паспорт;

от истца (ФИО2): ФИО3, представитель по доверенности от 09.07.2023, паспорт, диплом;

от ответчика (акционерным обществом «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы»): ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2023 № 151/23 паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» декабря 2023 года по делу № А33-15752/2023,



установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы», в котором, ссылаясь на свой статус ревизора, просит, с учётом уточнения, принятого в судебном заседании 31.08.2023:

? передать следующие документы:

1) Бухгалтерскую отчётность (бухгалтерский баланс и отчёт о финансовых результатах) за 2022 год;

2) Расшифровку следующих статей баланса за 2022 год:

- Основные средства,

- Запасы,

- Финансовые вложения,

- Заёмные средства долгосрочные/краткосрочные,

- Прочие обязательства долгосрочные/краткосрочные,

- Кредиторская и дебиторская задолженность;

3) Отчёт по динамике дебиторской и кредиторской задолженности за 2022 год в разрезе контрагентов;

4) Отчёт по динамике остатков готовой продукции за 2022 год в разбивке площадок хранения;

5) Отчёт по динамике Заёмные средства долгосрочные/краткосрочные за 2022 год;

6) Отчёт по динамике Прочие обязательства долгосрочные/краткосрочные за 2022 год;

7) Отчёт о финансовых результатах за 2022 год с расшифровкой статей отчёта:

- Себестоимость,

- Коммерческие расходы,

- Управленческие расходы,

- Прочие доходы,

- Прочие расходы;

8) Справку об открытых расчётных (текущих) счетах в банках на 31.12.2022;

9) Выписку о движении денежных средств по каждому открытому расчётному счёту за 2022 год;

10) Копии всех контрактов, заключённых с контрагентами в 2022 году;

11) Штатное расписание по состоянию на 31.12.2022.

? о взыскании вознаграждения ревизора в размере 886 667 рублей. (уточнённый расчёт вознаграждения произведён с октября 2022 года до 26.06.2023).

Определением от 07.06.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 27.09.2023 удовлетворено ходатайство ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением от 14.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён временный управляющий ответчиком, которым в настоящее время является ФИО6.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» декабря 2023 года по делу № А33-15752/2023 исковые требования удовлетворены, на акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» в лице единоличного исполнительного органа возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу передать ФИО2 надлежащим образом заверенные копии документов финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы», а именно:

1) Бухгалтерскую отчётность (бухгалтерский баланс и отчёт о финансовых результатах) за 2022 год;

2) Расшифровку следующих статей баланса за 2022 год:

- Основные средства,

- Запасы,

- Финансовые вложения,

- Заёмные средства долгосрочные/краткосрочные,

- Прочие обязательства долгосрочные/краткосрочные,

- Кредиторская и дебиторская задолженность;

3) Отчёт по динамике дебиторской и кредиторской задолженности за 2022 год в разрезе контрагентов;

4) Отчёт по динамике остатков готовой продукции за 2022 год в разбивке площадок хранения;

5) Отчёт по динамике Заёмные средства долгосрочные/краткосрочные за 2022 год;

6) Отчёт по динамике Прочие обязательства долгосрочные/краткосрочные за 2022 год;

7) Отчёт о финансовых результатах за 2022 год с расшифровкой статей отчёта:

- Себестоимость,

- Коммерческие расходы,

- Управленческие расходы,

- Прочие доходы,

- Прочие расходы;

8) Справку об открытых расчётных (текущих) счетах в банках на 31.12.2022;

9) Выписку о движении денежных средств по каждому открытому расчётному счёту за 2022 год;

10) Копии всех контрактов, заключённых с контрагентами в 2022 году;

11) Штатное расписание по состоянию на 31.12.2022.

Кроме того, указанным решением с акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» в пользу ФИО2 взыскано 886 667 руб. вознаграждения ревизора за период с октября 2022 года до 26.06.2023, а также 26 733 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для передачи обществом своей финансово-хозяйственной документации неуполномоченному лицу, не являющему ревизором. Также, заявитель указывает, что в обоснование необходимости подготовки заключения ревизора за 2022 год по итогам проверки документации общества истец сослался на наличие ответственности перед акционерным обществом (и акционерами в частности), кредиторами ответчика. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истец не доказал реальность и не привел нормативно-правовое обоснование такой ответственности.

От истца – ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым последний против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.02.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Подпунктом 9 пункту 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров отнесено избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий.

Уставом акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» установлено, что высшим органом управления Общества является общее собрание акционеров (пункт 12.1), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором (пункт 12.3).

Пунктом 13.1 Устава предусмотрено, что общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров, на котором, в том числе, решаются вопросы об избрании ревизора Общества.

Подпунктом 8 пункта 14.1 Устава предусмотрено, что к компетенции общего собрания акционеров относится избрание ревизора Общества и досрочное прекращение его полномочий; принятие решения о выплате ревизору вознаграждения и(или) компенсации его расходов, связанных с исполнением им своих обязанностей; утверждение размеров таки вознаграждений и компенсаций; утверждение Положения о ревизоре общества.

Статьёй 21 Устава «Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Общества» предусмотрено, что для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров избирается ревизор. Ревизор не может одновременно занимать должности в органах управления общества. Проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизора общества, решению общего собрания акционеров, генерального директора общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее, чем 10 процентами голосующих акций общества. По итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества ревизор общества и аудитор общества составляют заключение, в котором должны содержаться: подтверждение достоверности данных, содержащихся в отчётах и иных финансовых документах общества; информация о фактах нарушения установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации порядка ведения бухгалтерского учёта и представления финансовой отчётности, а также нормативных правовых актов Российской Федерации при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, общим собранием акционеров общества 11.04.2022 (что отражено в представленном протоколе об итогах голосования) по третьему вопросу принято решение избрать ревизором ФИО2, по четвёртому вопросу: установить вознаграждение на должность ревизора в размере 114 943 руб. в месяц, включая НДФЛ.

Впоследствии Обществом (заказчиком) и ФИО2 (ревизором) подписан договор оказания услуг от 11.04.2022 № 13/24, по условиям которого заказчик поручает, а ревизор принимает на себя обязательство оказывать услуги по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью заказчика (услуги ревизора), в соответствии с разделом XII Федерального закона от 19.07.2018 № 209-ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставном общества заказчика. По результатам оказания услуг ревизор предоставляет заказчику письменное подтверждение достоверности данных, содержащихся в отчётах, и иных финансовых документах общества; информацию о фактах нарушения установленных правовыми актами Российской Федерации порядка ведения бухгалтерского учёта при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (данная информация представляется ревизором заказчику при выявлении нарушений в виде отчёта). Место оказания услуг: <...>. Ревизор обязуется приступить к оказанию услуг с 11.04.2022. Ревизор обязуется оказывать услуги до прекращения функций ревизора на основании общего собрания акционеров. Договор заключен на основании протокола годового общего собрания акционеров от 11.04.2022.

Разделом 2 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 114 943 руб. в месяц, включая НДФЛ 13 %. Указанная цена является твёрдой и включает в себя все необходимые для достижения результата расходы. Оплата производится ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за отчётным, в размере 100 000 руб., без учёта НДФЛ 13 %, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ревизора. Помимо оплаты вознаграждения, НДФЛ 13 % на заказчика возлагается обязанность по оплате необходимых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования.

В силу пункта 3.1 договора ревизор обязан своими силами оказывать услуги в объёме и в сроки, предусмотренные договором; сдать результат услуг по договору в состоянии, соответствующем условиям договора, а также требованиям действующего законодательства и подзаконных нормативных актов, по подписываемому обеими сторонами акту приёма-передачи оказываемых услуг, а также выполнять иные обязательства в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязан предоставить ревизору документы, необходимые для оказания услуг по договору; принять выполненные объёмы услуг в течение 2 дней с момента извещения ревизором об их окончании (услуги считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приёма-передачи оказанных услуг), а также обеспечить ревизору доступ в офис для оказания услуг по договору.

Таким образом, ФИО2 избран ревизором Акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы», что подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

В апелляционной жалобе заявитель фактически ссылается на прекращение в настоящее время полномочий ФИО2 как ревизора.

Так, заявитель указывает, что фактически соответствующие услуги ФИО2 не оказываются с октября 2022 года, договор оказания услуг № 13/24 от 11.04.2022 с ним расторгнут.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, вопрос утверждения ревизора относится к компетенции высшего органа управления – общего собрания акционеров, и, вопреки доводам ответчика, истец был утверждён в качестве ревизора не предшествующим руководством (менеджментом), а именно акционерами общества, которые приняли решение как об его утверждении (то есть наделении соответствующим статусом, предполагающим определённый объём правомочий), так и об утверждении размера его вознаграждения (а также о периодичности внесения, поскольку сумма установлена – в месяц).

Положениями действующего законодательства, во взаимосвязи с Уставом общества, предусмотрена возможность досрочного лишения ревизора полномочий, однако и указанный вопрос относится к компетенции общего собрания акционеров, а не коллегиальных и единоличных органов управления.

По существу, статус ревизора предполагает его независимость от органов управления, поскольку он осуществляет контроль, в том числе, и за их деятельностью, при этом ревизор подотчётен именно общему собранию акционеров.

Исходя из комплексного толкования статей 47, 53 Закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) можно сделать вывод о том, что ревизионная комиссия (ревизор) должна ежегодно переизбираться на годовом общем собрании акционеров и, следовательно, срок полномочий ревизионной комиссии истекает в день проведения следующего годового общего собрания акционеров общества.

Согласно п.п. 9. п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 85 Закона №208, п.п. 8 п. 14.1. ст. 14 Устава АО «КЛМ Ко», вопрос о досрочном прекращении полномочий Ревизора, равно как и вопрос о размере вознаграждения Ревизора являются прерогативой Общего собрания акционеров и не могут быть переданы на разрешение иным органам управления акционерным обществом, включая генерального директора.

Между тем, решения общего собрания акционеров АО «КЛМ Ко» о досрочном прекращении ФИО2 полномочий ревизора до подачи искового заявления не принимались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ФИО2 в настоящее время ревизором общества не является, не свидетельствует о необоснованности его исковых требований, поскольку, как установлено судом первой инстанции, получение заявленных к истребованию документов необходимо для осуществления функций (завершения работы) в качестве ревизора общества за 2022 год, что решением общего собрания акционеров было поручено персонально ему.

Необходимость получения истцом копии запрашиваемых документов подробно исследована судом первой инстанции, что отражено на стр. 14-16 обжалуемого судебного акта, при этом заявитель апелляционной жалобы ссылается лишь на отсутствие полномочий у ФИО2 требовать документы, однако не оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что запрашиваемая документация требуется последнему для надлежащего выполнения своих функциональных обязанностей.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает, что права ответчика будут нарушены в случае, если истец по получении документов произведет необходимый анализ финансово-хозяйственной деятельности ответчика и предоставит ему результат виде надлежащего отчета.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика обязанности передать истцу копии запрашиваемых документов.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, обоснованно указал, что в рамках процедуры банкротства ответчика могут возникнуть претензии к истцу, связанные с отсутствием заключения ревизора за 2022 год, поскольку при установлении наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства может возникнуть необходимость определения момента объективного банкротства, для разрешения которого, в частности, может быть назначена финансовая экспертиза, при проведении которой подлежат исследованию, в том числе, отчёты ревизора.

Таким образом, установив, что полномочия ФИО2 как ревизора не прекращены, ФИО2 доказана необходимость в истребовании документации, а также учитывая, что фактически функции ревизора не осуществлялись ФИО2 по вине самого ответчика, который отказал истцу в передаче запрашиваемых документов, что не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму вознаграждения ревизора в размере 886 667 рублей за период с октября 2022 года до 26.06.2023.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что они повторяют доводы заявителя, изложенные в отзыве на исковое заявление и других документах ответчика. При этом указанным доводам уже дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции,

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2023 года по делу № А33-15752/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


Н.А. Морозова



Ю.В. Хабибулина