Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А57-28970/2016

237/2017-45906(3)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-

90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28970/2016
г. Саратов
05 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А., судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2017 года по делу № А57-28970/2016 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Заинтересованные лица: 1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области 2. Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области

о признании недействительным решения № 60149 от 30.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 2064 от 30.06.2016, об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, принятых межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области – Требунский Е.А., действующий на основании доверенности от 17.11.2016 № 04-17/129, выданной на срок три года.

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.07.2016 № 05-17/72, выданной на срок два года.

В судебное заседание не явились представители:

Общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы» (уведомление о вручении почтового отправления № 637168)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Информационные системы» (далее- ООО "Информационные системы", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения № 60149 от 30.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 2064 от 30.06.2016, об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, принятых межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее- МИФНС № 8 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган),

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2017 года в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

ООО "Информационные системы", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2017 года по делу № А57-28970/2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в период с 24.01.2016 по 25.04.2016 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, представленной 24.01.2016 ООО «Информационные системы».

По результатам налоговой проверки Инспекцией в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 100 НК РФ, составлен акт камеральной налоговой проверки от 10.05.2016 № 57909.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоялось 27.06.2015 в присутствии представителя ООО «Информационные системы».

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, Инспекцией приняты решения от 30.06.2016 № 60149 «О

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 2064 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Указанные решения получены Обществом - 14.07.2017.

ООО «Информационные системы» не согласившись с указанными решениями налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее- УФНС России по Саратовской области).

Решением от 09.09.2016 УФНС России по Саратовской области апелляционная жалоба ООО «Информационные системы» оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с решениями Инспекции № 60149 от 30.06.206, № 2064 от 30.06.2016 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения в полном объеме..

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговая выгода, полученная Обществом, не является обоснованной, выводы налоговых органов соответствуют предъявленным доказательствам и нормам действующего законодательства.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Общество осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли и приобретение транспортного средства является целесообразным и необходимым для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, по мнению общества, налоговый орган неправомерно отказал в налоговых вычетов по НДС в размере 149 644 руб. по сделке с контрагентом ООО «Технотэкс».

В части использования транспортного средства в хозяйственной деятельности общества суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО «Информационные системы» является плательщиком НДС.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.З, 6-8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.07.2002 № 138-0, при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для возмещения, налогоплательщик обязан при этом соблюдать принцип добросовестности.

По смыслу положений главы 21 НК РФ следует, что законом установлен критерий, в соответствии с которым суммы налога на добавленную стоимость, включенные в цену приобретенных товаров (работ, услуг), налогоплательщик либо предъявляет к налоговому вычету, либо включает в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Таким критерием является характер использования приобретенных товаров (работ, услуг), а именно: используются они для совершения операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, или для операций, не подлежащих обложению названным налогом (освобождаемых от налогообложения).

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сказано, что признается необоснованной налоговая выгода, возникающая по операциям, не имеющим разумной деловой цели, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды, должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

По результатам анализа всех представленных документов, а также материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, Инспекцией установлена неправомерность принятия налогоплательщиком вычетов по НДС.

В ходе проверки установлено, что при отсутствии реализации в 4 квартале 2015 в налоговые вычеты Налогоплательщиком включен НДС в сумме 627 374 руб. по уплаченным лизинговым платежам в соответствии с графиком лизинговых платежей к договору лизинга № 52/15-СРТ.

ООО «Информационные системы» (лизингополучатель) 07.04.2015 заключен договор лизинга № 52/15-СРТ с ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) на оказание финансовой услуги по приобретению в собственность указанного Лизингополучателем легкового автомобиля марки MERSEDES-BENZ S63AMG 4 MATIK 2015 года выпуска стоимостью 10 102 985,90 руб. у определенного Лизингополучателем (ООО «Информационные системы») продавца (ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь»).

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что проверяемой организацией автомобиль фактически приобретен без намерения использовать его в хозяйственной деятельности Налогоплательщика.

Источником приобретения автомобиля послужили беспроцентные заемные денежные средства, полученные ООО «Информационные системы» по договору б/н от 02.04.2015 и договору б/н от 08.04.2015 от ФИО3, который является руководителем ООО «Информационные системы».

Согласно сведениям, полученным Инспекцией, в соответствии с пунктами 4, 11 ст. 85 НК РФ, предмет лизинга - легковой автомобиль марки MERSEDES-BENZ S63 AMG 4 MATIC прошел государственную регистрацию, зарегистрирован в МРЭО ГИБДД г. Изобильный ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Свидетельство о регистрации транспортного средства № 2631545091 от 16.04.2015, уникальный номер регистрации 77УК187285 (номер ПТС).

Автомобиль MERCEDES-BENZ S63 AMG 4 MATIC, р/з <***> VIN <***> зарегистрирован на ООО «Информационные системы», как лизингополучателе по договору лизинга № 52/15-СРТ от 07.04.2015 (о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства № 77УК187285).

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией направлен запрос № 13-18/004281 от 29.02.2016 в УГИБДД ГУ МВД по Саратовской области, для получения информации по автомобилю MERCEDES-BENZ S63 AMG 4 MATIC, р/з <***> VIN <***>.

Согласно полученному ответу № 7/8-2649 от 21.03.2016 (вх. № 022426 от 25.03.2016), на автомобиле MERCEDES-BENZ S63 AMG 4

MATIC, р/з <***> VIN <***> совершены 2 правонарушения: 01.07.2015, местом нарушения является 39 км Крымск - Джиганка; 29.09.2015 местом нарушения является г. Ставрополь.

Согласно представленной информации, на данном автомобиле совершены правонарушения ФИО4, который не является сотрудником проверяемого лица. Указанное обстоятельство подтверждает факт использования автомобиля третьими лицами, не имеющими отношения к ООО «Информационные системы».

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Информационные системы» не осуществляло постановку на учет обособленных подразделений в г. Краснодаре.

В ходе камеральной проверки в соответствии со ст. 92 НК РФ Обществу направлено уведомление № 86980 от 22.03.2016 о необходимости проведения осмотра предмета лизинга.

Налогоплательщиком представлен ответ о назначении на 05.04.2016 осмотра автомобиля MERSEDES-BENZ S63 AMG 4 MATIC (VIN <***>, государственный per. номер <***>) по адресу: <...>.

Инспекцией направлено поручение № 13-17/006923 от 30.03.2016 в ИФНС № 5 по г. Краснодару о проведении 05.04.2016 осмотра автомобиля MERSEDES-BENZ S63 AMG 4 MATIC (VIN <***>).

Инспекцией получен акт обследования от 05.04.2016, подтверждающий обследование места нахождения транспортного средства по адресу: <...>. В ходе обследования установлено, что по указанному адресу расположен многоквартирный жилой дом, в цокольном этаже которого на платной автостоянке находится автомобиль MERSEDES- BENZ AMG 4 MATIC, цвет синий VEN <***>, государственный per. номер <***>. При обследовании представители ООО «Информационные системы» отсутствовали.

Таким образом, налоговым органом представлены доказательства, что автомобиль с момента регистрации в МРЭО ГИБДД г. Изобильный ГУ МВД России по Ставропольскому краю по 05.04.2016 находился в г. Краснодаре. Автомобиль эксплуатировался лицом, не имеющим отношения к Обществу.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету Налогоплательщика показал отсутствие у ООО «Информационные системы» расходов на содержание автомобиля.

В ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015, представленной Обществом, в соответствии со ст. 90 НК РФ произведен допрос руководителя ООО «Информационные системы» - ФИО3 по вопросам осуществления производственно-хозяйственной деятельности организации (протокол допроса б/н от 08.09.2015).

Согласно показаниям ФИО3, отраженным в протоколе допроса от 08.09.2015, транспортное средство - легковой а/м MERCEDES-BENZ S63 AMG 4 MATIC приобретался с целью создания имиджа у покупателей и продавцов и получения конкурентных преимуществ в деятельности. Как указывает ФИО3, деятельность находится в стадии подготовки в рамках совместной деятельности по строительству производственных и складских помещений на территории Ставропольского края и Краснодарского края и по реализации строительных материалов.

ООО «Информационные системы» зарегистрировано 07.03.2013, в качестве основного вида деятельности заявлена прочая вспомогательная деятельность автомобильного транспорта, с момента начала деятельности по 4 квартал 2015 года данный вид деятельности не осуществлялся.

Из анализа выписок Приволжского ПКБ Филиал ПАО Банка «ФК Открытие» за период с 01.01.2014 по 21.04.2016 не установлен факт выплаты заработной платы сотруднику организации (численность Общества составляет 1 человек - руководитель организации Совин А.В.), перечислений НДФЛ, не установлен факт выплаты денежных средств на хозяйственные нужды, на ГСМ, подотчет, командировочные.

Согласно представленным ООО «Информационные системы» документам и выпискам банка Приволжского ПКБ Филиал ПАО Банка «ФК Открытие» Общество до сделки купли-продажи транспортного средства деятельность не осуществляло.

Денежные перечисления, свойственные для нормального функционирования организации, преследующей цель получение прибыли, отсутствуют.

Анализ бухгалтерской отчетности ООО «Информационные системы» по состоянию на 01.01.2014 до момента совершения сделки свидетельствует об отсутствии свободных оборотных средств и денежных средств для расчета за приобретенное транспортное средство.

По расчетному счету ООО «Информационные системы» установлено финансирование расходов на приобретение автомобиля, исключительно за счет заемных денежных средств от ФИО3 - руководителя ООО «Информационные системы».

Судами обеих инстанций установлено, что фактическим выгодоприобретателем по данной сделке является ФИО3, ввиду следующих обстоятельств:

- договор на приобретение автомобиля от ООО «Информационные системы» подписан ФИО3;

- автомобиль приобретен на личные денежные средства ФИО3;

- по расчетному счету Общества полученных или перечисленных денежных средств за товары (работы, услуги), авансовых платежей в счет предстоящих поставок товара (работ, услуг) не усматривается;

- расходы на обслуживание автомобиля и приобретение ГСМ Общество не несло.

Таким образом, судебная коллегия соглашается, что ООО «Информационные системы» приобрело автотранспортное средство для использования руководителем организации в личных целях, что противоречит п. 2 ст. 171 НК РФ, поскольку указанный автомобиль напрямую не используется в основной деятельности.

Полученные в ходе проведения камеральной проверки документы и информация свидетельствуют о том, что автомобиль не используется ООО «Информационные системы» в деятельности, облагаемой НДС. Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что данный автомобиль использовался или будет использоваться в деятельности, облагаемой НДС.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод нарушении ООО «Информационные системы» ст. 171, 172 НК РФ во 4 квартале 2015 года и неправомерном предъявлении налоговых

вычетов по НДС в размере 627 324,00 руб. за лизинговые платежи по приобретенному автомобилю марки MERSEDES-BENZ S63AMG 4 MATIK.

В части взаимоотношений с ООО «Технотэкс» суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что в книге покупок Общества отражена счет - фактура № 69 от 31.12.2015, полученная от ООО «Технотэкс» на сумму 981 000 руб., в том числе НДС 149 644 руб. на приобретение панелей типа «сэндвич» стеновых, шириной 1200 мм (51 шт.), кровельных, шириной 1000 мм (32 шт.)

На основании счета - фактуры № 69 от 31.12.2015 от ООО «Технотэкс» Обществом заявлен налоговый вычет по НДС в размере 149 644 руб.

Анализ расчетного счета Общества показал отсутствие реализации Налогоплательщиком указанного товара в адрес третьих лиц.

Контрольными мероприятиями установлено, что у Общества отсутствует собственное недвижимое имущество, помещение под офис площадью 5 кв. м арендуется у ООО «МитАрт Групп». Арендованные складские помещения у Общества также отсутствуют.

Обществом не представлены доказательства, обосновывающие цель приобретения указанных панелей.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Ввиду необходимости исследования факта приобретения рассматриваемых панелей, Инспекцией на основании ст. 93 НК РФ выставлено Обществу требование № 13-18/87291 от 27.01.2016 о представлении документов, подтверждающих принятие на учет и отражение на счетах бухгалтерского учета товара, приобретенного у ООО «Технотэкс».

От налогоплательщика поступил отказ в представлении оборотно- сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета, а также сведений по основным средствам и запасам (пояснительное письмо, направленное сопроводительным письмом от 15.02.2016 № 8).

В силу закона для целей применения налоговых вычетов значение имеет факт принятия товара к учету в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Поскольку Общество не подтвердило факт принятия товара, приобретенного у ООО «Технотэкс», к учету, у Налогоплательщика отсутствуют основания для принятия НДС в размере 149 644 руб. к налоговому вычету.

Доводы общества о том, что им в суд были представлены документы, подтверждающие право на вычет по НДС не могут быть приняты.

При этом, указанная административная (внесудебная) процедура возмещения НДС не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно пункта 3 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 настоящего Постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом, исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Соответствующие судебные акты принимаются судом и в том случае, когда налогоплательщик без уважительных причин представил документы непосредственно в суд, минуя налоговый орган.

У налогоплательщика имелась возможность представления документов, при проведении налоговым органом налоговой проверки - получении акта проверки и принятии решения, в том числе подачи апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Обществом доказательств обоснованности заявленной налоговой выгоды не представлено.

При указанных обстоятельствах, Судом первой инстанции правомерно сделан вывод нарушении ООО «Информационные системы» ст. 171, 172 НК РФ в 4 квартале 2015 года и неправомерном предъявлении налоговых вычетов по НДС в размере 777 018 руб.

Таким образом, Судом первой инстанции полно и всесторонне рассмотрены материалы дела, доводам общества дана надлежащая правовая оценка, основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены решения арбитражного суда от 31.05.2017 по делу № А57-28970/2016 отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований заявителя.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2017 года по делу № А57-28970/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников