Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А56-28127/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28127/2016
02 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург
/ход1


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А. (до перерыва), Шиковой О.Ю. (после перерыва)

при участии:

от Борискина Н.С.: Малиновский Ю.А. по доверенности от 06.02.2018

Борискин Н.С., паспорт

от ООО «Фасадные технологии ИСМ»: Рябова Е.О. по доверенности от 11.02.2020 (до перерыва)

от Ионовой С.Ю.: Королева Н.В. по доверенности от 22.11.2019

конкурсный управляющий Уткин Д.М., паспорт

от ООО «Невский луч»: Веселов М.А. по доверенности от 27.12.2019 (до перерыва)

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39679/2019) ООО «Невский луч»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2019 по делу № А56-28127/2016/ход.1 (судья О.В.Матвеева), принятое по заявлению ООО «Невский луч» о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Строй-Модуль» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Модуль»,

установил:

26.04.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратился Борискин Н.С. с заявлением о признании ООО «Строй-Модуль» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.04.2016 заявление Борискина Н.С. принято, возбуждено производство по делу о признании ООО «Строй-Модуль» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.11.2016 (резолютивная часть объявлена 07.11.2016) в отношении ООО «Строй-Модуль» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Уткин Денис Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016 №215.

Решением арбитражного суда от 17.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2017) ООО «Строй-Модуль» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Уткин Денис Михайлович.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Невский луч» о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Строй-Модуль» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Модуль».

Определением суда первой инстанции от 13.09.2019 проверка обоснованности заявления назначена на 25.11.2019; к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечена Ионова Светлана Юрьевна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2019 в удовлетворении заявления ООО «Невский луч» отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2019 по делу №А56-28127/2016/ход.1(меры).

В апелляционной жалобе ООО «Невский луч» просит определение суда первой инстанции от 08.12.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Общество полагает необоснованным вывод суда о том, что организатором торгов при их проведении были соблюдены требования Закона о банкротстве. Считает, что из текста публикации невозможно установить предмет торгов, поскольку отсутствуют сведения о дебиторской задолженности, нет сведений об основаниях требований, не указана сумма требований к дебитору. В сообщении о торгах отсутствуют основные характеристики объектов недвижимости, не указаны кадастровые номера объектов, позволяющие идентифицировать объекты. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что размер дебиторской задолженности, выставленной на продажу, не соответствует фактическому объему дебиторской задолженности должника, образовавшейся в результате выполнения обязательств по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Строй-Модуль» Уткин Д.М. просит определение суда первой инстанции от 08.12.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий отмечает, что все права на имущество должника, которые отошли в пользу третьих лиц, отработаны в полном объеме, что не оспаривалось сторонами. Отработанный объем работ в рамках спора по реализации права требования в размере 38 284 715 руб. по цене на 10% выше первоначальной стоимости лота и составляет сумму ниже инвестиционного взноса, который должник произвел в адрес ООО «Невский луч».

В отзыве на апелляционную жалобу Ионова С.Ю. просит определение суда первой инстанции от 08.12.2019 оставить без изменения, считая, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО «Невский луч», которые не нашли документального подтверждения.

В судебном заседании 13.02.2020 объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 20.02.2020.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ООО «Невский луч» поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции протокольным определением от 13.02.2020 отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для совершения указанного процессуального действия.

Представители ООО «Невский луч», ООО «Фасадные технологии» в судебном заседании 13.02.2020 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель Борискина Н.С., Ионовой А.И. и конкурсный управляющий ООО «Строй-Модуль» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) разъяснено, что заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - информационное письмо ВАС РФ от 22.12.2005 N 101) лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно определения от 15.07.2010 N 948-О-О Конституционного суда Российской Федерации в пункте 2.2 положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. Бремя доказывания несоответствия закону проведенных торгов и нарушения прав и законных интересов в настоящем случае лежит на лице, заявившем возражения.

ООО «Невский луч» в своем заявлении указывало на то, что при проведении торгов организатором торгов нарушены сроки приема заявок, неоднократно подлежала изменению дата торгов и срок приема заявок, а также ссылалось на неопределенность предмета торгов и недоказанность объема дебиторской задолженности, имевшейся у должника ввиду невыполнения части работ.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «Строй-Модуль» во исполнение требований Закона о банкротстве объявил о проведении собрания кредиторов 18 февраля 2019 года.

Одним из вопросов повестки дня на собрании кредиторов был вопрос по утверждению Положения о порядке продажи имущества ООО «Строй-Модуль».

Согласно протоколу № 7-СМ-КП от 18 февраля 2019 года, собрание кредиторов было признано неправомочным для принятия любых решений в силу п.4 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий объявил о повторном проведении собрания кредиторов 07 марта 2019 года.

Вопросы, поставленные на голосование на повторном собрании кредиторов, не изменялись по отношению к первому собранию кредиторов 18.02.2019г.

Согласно протоколу № 8/СМ/КП от 07 марта 2019 года собрание кредиторов было признано правомочным для принятия любых решений, в том числе - требующих квалифицированного большинства голосов. По всем вопросам было принято положительное решение. Согласно названной норме Закона о банкротстве, собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

С учетом утвержденного Положения по торгам, конкурсный управляющий приступил к реализации.

Указанное Положение было оспорено ООО «Невский луч» в суде первой инстанции, однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 в удовлетворении заявления ООО «Невский Луч» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Строй-Модуль» от 07.03.2019 по второму вопросу повестки дня «утверждение о порядке продажи имущества ООО «Строй-Модуль», было отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что ООО «Невский Луч», являясь одновременно конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «СтройМодуль» и должником по реализуемому имуществу, равно как заинтересованное лицо, всегда участвовало в собраниях кредиторов, а также в судебных заседаниях в Выборгском районном суде города Санкт-Петербурга, и не могло не знать о формировании конкурсной массы, о фактах выбытия из конкурсной массы части имущества, а также и то, что права собственности на определенные объекты установлены третьими лицами на объекты, не включенные в Положение по торгам.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения по торгам обязанность организатора торгов возложена на ООО «ПраСов» согласно которой ООО «ПраСов» обязалось по поручению конкурсного управляющего подготовить и провести торги в форме аукциона, открытого по составу участников и формой предложения цены в электронной форме на электронной торговой площадке ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» в отношении имущества ООО «Строй-Модуль» единым лотом. Организатором торгов ООО «ПраСов» было размещено сообщение в официальном издании, газете «Коммерсантъ», в соответствии с требованиями Закона о банкротстве об объявлении торгов имуществом ООО «Строй-Модуль».

Данные сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46 от 16 марта 2019 года, номер сообщения 77032936843. Торги были назначены на 18.04.2019 года. Сообщением под номером 77032946811 в газете «Коммерсантъ» № 56 от 30 марта 2019 года были опубликованы изменения с уточнением даты проведения торгов - 22.04.2019 года.

В соответствии с требованием Закона о банкротстве, а именно п. 9 ст. 110 названного Закона, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия. Организатор торгов ООО «ПраСов», во исполнение требования указанной нормы Закона, опубликовал сообщение о проведении торгов на ЕФРСБ за № 3566701 от 15.03.2019 года.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (абзац 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривает требование о заблаговременной публикации о проводимых торгах - не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов. Торги по продаже имущества имеют своей целью поиск покупателя, который предложит наиболее выгодную цену за имущество должника.

Предполагается, что продаваемое имущество и по цене и по характеристикам представляет интерес для покупателей.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

К моменту, когда ни первые, ни повторные торги не состоялись, цель публичного предложения по реализации имущества должника - это продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество, хотя бы частично погасить требования кредиторов и завершить конкурсное производство в установленные законом сроки (абзац 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, организатором торгов были полностью соблюдены приведенные нормы Закона о банкротстве, а именно: - опубликовано 16.03.2019 в газете «Коммерсантъ» сообщение о проведении торгов, 15.03.2019 года размещено соответствующее сведение о торгах в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и на электронной торговой площадке ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ»; проведение торгов назначено на 22.04.2019, прием заявок установлен до 20.04.2019г; создана торговая процедура N 0001978.

В связи с принятым решением на собрании кредиторов от 17.04.2019 года большинством голосов по четвертому дополнительному вопросу, включенному в повестку дня об отмене торгов по продаже имущества ООО «Строй-Модуль», конкурсным управляющим было объявлено о приостановлении торговой процедуры до вступления в силу соответствующего решения собрания кредиторов. Данное сообщение конкурсным управляющим было опубликовано на ЕФРСБ от 18.04.2019 года, за №3685160. В адрес организатора торгов было направлено уведомление о приостановке торгов в соответствии с названными обстоятельствами дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 года заявление конкурсного кредитора ООО «Строй-Модуль» Борискина Н.С. удовлетворено, решения собрания кредиторов ООО «Строй-Модуль» от 17.04.2019 в части первого, второго, третьего и четвертого дополнительных вопросов повестки дня были признаны недействительными.

В адрес конкурсного управляющего ООО «Строй-Модуль» Уткина Д.М. 04.06.2019 года поступило требование от конкурсного кредитора Борискина Н.С. о возобновлении торгов имуществом ООО «Строй-Модуль».

В соответствии с п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. На основании принятого судебного акта, а также требования кредитора, конкурсный управляющий направил соответствующее уведомление о возобновлении торговой процедуры в адрес организатора торгов.

Организатором торгов ООО «ПраСов» было размещено сообщение в официальном издании, газете «Коммерсантъ», о возобновлении торгов имуществом ООО «Строй-Модуль».

Данные сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 99 от 08 июня 2019 года, номер сообщения 77033023825. Торги были назначены на 17.06.2019 года. Организатор торгов ООО «ПраСов» опубликовал сообщение о возобновлении торгов на ЕФРСБ за № 3831872 от 07.06.2019 года. Торги были назначены на 17.06.2019 года.

Согласно абзацу 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения объявления о проведении торгов.

Таким образом, общий срок для ознакомления с документацией по Лоту, а также интересующей информацией потенциальных покупателей с момента объявления торгов до момента проведения торгов составил 59 рабочих дней со дня опубликования и размещения объявления о проведении торгов.

Кроме того, сроки проведения торгов и порядок публикации были предметом рассмотрения по жалобе Ардальонова Ю.С. в УФАС РФ по Санкт-Петербургу от 17.07.2019 г.

По итогам рассмотрения жалобы, в виду отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии действий (бездействия) организатора торгов, приведших к нарушению прав и законных интересов, Комиссией Санкт-Петербургского УФ АС России нарушений по доводу не установлено.

Жалобу признали необоснованной. Указанные выше проверки со стороны УФАС РФ не установили наличие каких-либо нарушений при проведении оспариваемых торгов.

В судах двух инстанций ООО «Невский луч» ссылался на то обстоятельство, что в сообщении о проведении торгов отсутствует точное описание предмета торгов, что не соответствует действительности.

В соответствии с сообщением о проведении торгов, опубликованным в АО «Коммерсантъ» под № 77032936843 стр. 46 от 16.03.2019 г., на торги выставлено следующее имущество: «Лот №1. Дебиторская задолженность, вытекающая из права требования на объекты недвижимости ООО «СМ». При этом, в сообщении о продаже отсутствует расшифровка дебиторской задолженности, нет сведений об основаниях прав требований, отсутствует описание объектов недвижимости.

На официальном сайте ЕФРСБ №3831872 от 07.06.2019 размещено объявление о торгах, в котором содержатся сведения об организаторе торгов, виде аукциона, дате и времени начала подачи заявок, дате и времени окончания подачи заявок, правила подачи заявок, место, дата и время проведения торгов, форма подачи предложения о цене, а также подробное описание лота № 1. Указано, что дебиторская задолженность вытекает из права требования на объекты недвижимости ООО «СМ», расположенные в определенных границах земельных участков, представлены сведения о способах оплаты инвестиционного взноса, приведены характеристики помещений.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из текста публикации можно установить предмет торгов. При этом, квартиры, которые не являются объектами недвижимости, предметом торгов не указаны. Имущество ООО «Строй-Модуль» было реализовано на первых торгах путем проведения открытого приема заявок в виде аукциона, на 10% выше начальной установленной цены лота №1. В торгах принимали два участника, было произведено повышение лота на 10%.

По итогам проведения торгов по реализации имущества должника был заключен договор цессии с победителем, условия по договору выполнены в полном объеме, имущество оплачено в установленный договором срок в полном объеме и денежные средства поступили в конкурсную массу должника для целей расчетов с кредиторами.

Кроме того, из уточненного заявления ООО «Невский луч» следует, что размер дебиторской задолженности, выставленной на продажу, не соответствует фактическому объему дебиторской задолженности должника, образовавшейся в результате выполнения обязательств по Договору 2-СМ.

ООО «Невский луч» ссылается на то, что конкурсный управляющий при составлении Акта инвентаризации и Положения о порядке продажи имущества ООО «Строй-Модуль» ошибочно исходил из того, что ООО «Строй-Модуль» оплатил инвестиционный взнос в соответствии с условиями договора 2СМ на общую сумму 94 868 900 рублей, поскольку на данную сумму работы не были выполнены.

В соответствии с Регламентом оплата долевого взноса осуществляется путем зачетов встречных однородных взаимных требований, а именно требований ООО «Невский луч» по оплате долевого взноса по договору 2СМ на сумму требований ООО «Строй-Модуль» (подрядчика по договору субподряда № 7СМ-11/12/13 от 11 декабря 2013 года) на сумму выполненных работ.

Согласно пункту 3.1. договора субподряда № 7СМ-11/12/13 от 11 декабря 2013 года, заключенного между ООО «Строй-Модуль» и ООО «Компания «Ризалит Санкт-Петербург», фактический объем и стоимость выполненных ООО «Строй-Модуль» работ, определяются актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами.

ООО «Компания «Ризалит Санкт-Петербург» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Модуль» требования в сумме 55 841 467,48 руб. в качестве необработанного аванса из Договора субподряда № 7СМ-11/12/13 от 11.12.2013.

Из указанного заявления ООО «Невский луч», как утверждает податель жалобы, получил подтверждение тому факту, что ООО «Строй-Модуль» не выполнило тот объем работ, который был ему поручен, а значит, не может предъявлять к ООО «Невский луч» тот объем требований, который был им проинвентаризирован и выставлен на торги.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что у должника имеется к ООО «Невский луч» права требования на сумму в 94 868 900 руб., которые возникли в соответствии с подписанными при непосредственной волеизъявлении генерального директора ООО «Невский луч» соглашениями о зачете встречных однородных взаимных требований, а именно: - соглашение о зачете встречных однородных взаимных требований от 29.04.2014 года между ООО «Невский луч», ООО «Строй-Модуль» и ООО «Компания «Ризалит Санкт-Петербург», итогом которого стало отсутствие задолженности перед ООО «Невский луч» на 11 квартир по договору 2СМ11/12/2013 от 11.12.2013 года в части внесения долевого взноса на общую сумму в размере 52 001 670,00 руб.; - соглашение о зачете встречных однородных взаимных требований от 25.06.2014 года между ООО «Невский луч», ООО «Строй-Модуль» и ООО «Компания «Ризалит Санкт-Петербург», итогом которого стало отсутствие задолженности перед ООО «Невский луч» на 8 квартир по договору 2СМ-11/12/2013 от 11.12.2013 года в части внесения долевого взноса на общую сумму в размере 42 867 230,00 руб.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что в ООО «Строй-Модуль» образовалась дебиторская задолженность на сумму в размере 94 868 900,00 руб. Установленный размер задолженности ООО «Невский луч» перед ООО «Строй-Модуль» был предметом рассмотрения в деле №А56-48833/2016, в котором и был определен размер. Поскольку конкурсному управляющему в рамках дела №А56-48833/2016 было отказано в установлении перечня передачи будущих квартир путем его изменения с учетом фактических обстоятельств, а объект строительства по договору №2СМ-11/12/2013 не был зарегистрирован как объект, незавершенный строительством, а также не был сдан и не введен в эксплуатацию, то конкурсным управляющим была проведена оценка таких прав требований с привлечением оценщика, данная оценка была принята собранием кредиторов и проведена в установленном законом о банкротстве порядке торговая процедура по реализации права требования по данному договору. В свою очередь, ООО «невский луч», обладая одновременно статусом конкурсного кредитора по отношению к должнику (ООО «Строй-Модуль») и являясь должником по вышеназванному договору от 11.12.2013 ранее принимал участие во всех судебных разбирательствах и процессах, включая дела с участием третьих лиц (физических лиц), установивших соответствующие права в судах общей юрисдикции, при этом заявитель не опровергал законность реализации квартир ООО «Строй-Модуль» на основании заключенных соглашений, не оспорил соглашения о зачете требований и не ставил под сомнение объем фактически выполненных должником работ на объекте.

В этой связи конкурсным управляющим была определена и формировалась конкурсная масса. В соответствии с условиями названных выше соглашений к ООО «Строй-Модуль» перешло право требования на соответствующее имущество.

Таким образом, объем дебиторской задолженности определен соглашениями о зачете встречных однородных взаимных требований, и доводы ООО «Невский луч» о возможном снижении указанного объема носят предположительный характер и не могут в настоящее время на указанной стадии служить основанием для отмены торгов. Ссылка подателя жалобы на взаимоотношения должника (ООО «Строй-Модуль») и ООО «Ризалит Санкт-Петербург», как полагает апелляционный суд, не имеет непосредственной связи с проведенными (оспариваемыми) торгами, притом, что соответствующий договор субподряда от 11.12.2013 №7СМ-11/12/2013 между вышеуказанными лицами был расторгнут по волеизъявлению ООО «Строй-Модуль» еще в 2016 году. В этой связи стороны по указанному обязательству могли в установленном законом порядке разрешить имеющиеся (при их наличии) разногласия по данному договору, в том числе посредством своевременной проверки и определения объема выполненных работ и по соответствующему финансированию данных работ.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50) приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен установить, имели ли место нарушения проведения торгов, оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Установленные фактические обстоятельства по результатам исследования представленных в дело доказательств свидетельствуют об отсутствии нарушений при проведении торгов.

ООО «Невский Луч» не представлено доказательств наличия существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов, оказавших влияние на их результат.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что установленных законом оснований для признания торгов недействительными в данном случае не имеется, так как торги проведены в рамках действующего законодательства, нарушений при их проведении и при определении победителя не установлено, в связи с чем заявление ООО «Невский луч» не подлежит.

Судом верно отмечено, что оплата по договору цессии покупателем Ионовой С.Ю.выполнена в соответствии с договором и требованиями Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 9 п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

По результатам проведенных торгов имущества должника, а именно дебиторской задолженности вытекающей из права требования на объекты недвижимости ООО «СМ», между должником и Ионовой С.Ю. заключен договор № 1 уступки права требования (цессии) от 17.06.2019. 13.06.2019 Ионова С.Ю. согласно договору о задатке от 11.06.2019 г. перечислила денежные средства в размере 1 637 065 руб. 17.07.2019 по договору № 1 уступки прав требования (цессии) от 17.06.2019 Ионова С.Ю. перечислила денежные средства в размере 7 366 792,50 руб.

Таким образом, оплата по договору № 1 уступки прав требования (цессии) от 17.06.2019 была осуществлена в соответствии требованиями Закона о банкротстве и условиями договора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 26-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2019 по делу № А56-28127/2016/ход1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


И.Н. Бармина


Е.А. Герасимова