Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А08-1494/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1494/2024
г. Белгород
07 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2025 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Недорубко рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***> ОГРН <***> к ООО «НЕГАБАРИТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***> ) о взыскании 463 684,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 174 руб.

в судебном заседании участвуют:

третье лицо: ООО "АТП – 42",

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО "АТП – 42": не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Негабаритика" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 463 684,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 174 руб.

Определением суда от 19.02.2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

От ответчика 15.03.2024 года поступил отзыв, в котором ООО «Негабаритика» не согласно с исковыми требованиями ввиду того, что не является надлежащим ответчиком по делу, утверждая что, транспортное средство У544ЕТ/31 в период, включающий дату причинения вреда (21.08.2023 г.) было передано ответчиком во владение и использование третьему лицу на основании договора аренды ТС без экипажа.

Также от истца 15.03.2024 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика - ООО "АТП-42" (ИНН <***>).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 21.08.2023 г. по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, а/д Екатеринбург-Тюмень – АЗС №106 водитель ФИО1, управляя транспортным средством Dongfeng DFH4180 гос.номер У544ЕТ31, при движении совершил наезд на препятствие, в результате чего было повреждено имущество АЗС №106.

В связи с повреждением застрахованного имущества ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 863 864, 45 руб.

Выплатив страховое возмещение, ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации приобрело право требования в размере выплаченного страхового возмещения и обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о возмещении к собственнику транспортного средства – ООО «Негабаритика». Заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта составила 463 684,45 руб. с учетом того обстоятельства, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере 400 000 руб. в рамках страховой суммы ОСАГО.

От ООО «Негабаритика» поступили возражения, в которых ответчик выражает несогласие с требованиями, изложенными в исковом заявлении, поскольку транспортное средство Dongfeng DFH4180 гос.номер У544ЕТ31 в период, включающий дату причинения вреда (21.08.2023 г.), было передано во владение и пользование ООО «АТП-42», что подтверждается Договором аренды транспортного средства №НГБР-02/07-2023 от 01.07.2023 г. и Актом приема-передачи транспортных средств от 01.08.2023 г. Кроме того, ответчиком представлена Справка, устанавливающая, что водитель Здрюк Д. Э. не является работником ООО «Негабаритика».

От истца 15.03.2024 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика - ООО «АТП-42» (ИНН: <***> ОГРН: <***>). Определением от 02.04.2024 г. ООО «АТП-42» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

От ООО «АТП-42» поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 09.07.2024 г. ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Производство судебной экспертизы, поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АК Консалтинг Груп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного навеса

ТРК АЗС?

- Какова остаточная стоимость поврежденного навеса ТРК АЗС?

31.01.2025 г. в материалы дела поступило Заключение эксперта №03/08/2024-Э, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта по состоянию на дату повреждения ТРК АЗС – 21 августа 2023 года составляет 373 005,90 руб.

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2статьи 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

У суда отсутствуют основания сомневаться в том, что договор аренды транспортного средства № НГБР-02/07-2023 от 01.07.2023 г. между ООО «Негабаритика» и ООО «АТП-42» заключен и исполнен. Актом приема-передачи от 01.08.2023 г. подтверждается передача транспортного средства Dongfeng DFH4180 гос.номер У544ЕТ31 ООО «АТП-42».

Автомобилем Dongfeng DFH4180 гос.номер У544ЕТ31 в момент ДТП управлял ФИО1 на основании трудового договора от 03.03.2022 г., заключенного с ООО «АТП-42».

Принимая во внимание, что в момент ДТП транспортное средство находилось на законном основании во владении ООО «АТП-42» под управлением работника ООО «АТП-42» - ФИО1, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому является ООО «АТП-42».

Вины ООО «Негабаритика» в причинении ущерба АЗС не имеется. ООО «Негабаритика» доказало передачу транспортного средства на законном основании ООО «АТП-42».

В этой связи ООО «Негабаритика» является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к ООО «Негабаритика» следует отказать.

Оценивая сумму страхового возмещения, которая подлежит возмещению ответчиком ООО «АТП-42», суд принимает во внимание следующее.

Согласно выводам эксперта, сделанным в результате проведения судебной оценочной экспертизы (экспертному заключению ООО «АК Консалтинг Груп» №03/08/2024-Э) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта по состоянию на дату повреждения ТРК АЗС – 21 августа 2023 года составляет 373 005,90 руб. Исследование по второму вопросу (Какова остаточная стоимость поврежденного навеса ТРК АЗС) экспертом не производилось, поскольку остаточная стоимость поврежденного навеса ТРК АЗС является результатом особенностей ведения бухгалтерского и налогового учета правообладателя, и не подлежит установлению экспертом - оценщиком.

Суд, оценивая заключение ООО «АК Консалтинг Груп» по правилам статьи 86 АПК РФ, принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера стоимости восстановительного ремонта. Сторонами оно не оспаривается. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Из Акта о повреждении имущества АЗС №106 ООО «Газпромнефть-Центр» от 21.08.2023 г. следует, что в результате наезда навес получил следующие повреждения: «повреждение обшивки навеса над ТРК №3,4. Частично разрушены конструкции логотипа ТПН».

Кроме того, истцом в материалы дела представлена инвентарная карточка учета объекта основных средств №28276 от 24.10.2023 г., согласно которой на 12.05.2017 г. стоимость поврежденного в результате ДТП навеса составляла 989 593,06 руб.

Следовательно, вопреки позиции истца, восстановительный ремонт при частичном повреждении конструкции не может стоить столько же, сколько и сама конструкция, учитывая характер повреждений.

Таким образом, заявленную истцом стоимость возмещения в размере 436 684,45 руб., с учетом выплаты ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400 000 руб., нельзя назвать обоснованной.

Пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит разъяснения их которых следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Заключая договор обязательного страхования, владелец транспортного средства защищает себя от риска самостоятельного возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине, потерпевшему в размерах, определенных в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховую сумму в размере 400 000 руб., что полностью покрывает причиненный ООО «Газпромнефть-Центр» ущерб в виде восстановительного ремонта в размере 373 005,90 руб.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АТП-42» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Негабаритика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 463 684,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 174 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Кощин В. Ф.