Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-26355/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49823/2018-АК


г. Москва                                                                                                Дело № А40-26355/18

«23» ноября 2018г.


Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2018г

Постановление изготовлено в полном объеме «23» ноября 2018г


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2018г. по делу № А40-26355/18 вынесенное судьей Е.В. Луговик, о признании обоснованным заявление ПАО Сбербанк России в лице Смоленского отделения № 8609 ОАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) должника ИП ФИО2 и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов; о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - гражданина ИП ФИО2 требования ПАО Сбербанк России в размере 4 115 533,30 руб. с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично (паспорт) 



УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.08.2018г. Арбитражный суд г. Москвы признал обоснованным заявление ПАО Сбербанк России в лице Смоленского отделения № 8609 ОАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) должника ИП ФИО2 и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника - гражданина Индивидуального предпринимателя ФИО2 требования ПАО Сбербанк России в размере 4 115 533,30 руб. с учетом положений статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Утвердил финансовым управляющим должника ФИО3, члена СРО ААУ «Евросиб». Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина на 12.02.2019г. в 12 час. 50 мин. в зале № 11021 Арбитражного суда г.Москвы по адресу: 115191, <...> этаж 11. В соответствии со ст. 213.8. и п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве суд первой инстанции предложил финансовому управляющему определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов. Также суд первой инстанции возложил на финансового управляющего обязанность, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве. Предложил должнику, кредитору или уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Упомянтог8о Федерального закона направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина и определил, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.11 Закона о банкротстве.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.


Рассмотрев дело в отсутствие представителей иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018г. принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом). возбуждено производство по делу № А40-26355/18-174-31. В данном случае проверяется правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно вопроса об  обоснованности заявления о признании должника банкротом, введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего.


Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкростве), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.


В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:


- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.


В данном случае судом первой инстанции установлено, что наличие задолженности ИП ФИО2 перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2017 по делу № А62-3766/2016. Указанным судебным актом солидарно взыскано с ООО Консалтинговая компания «Правовая экспертиза», ООО «Нико Плаза», ООО «Рус-Энерго-Монтаж», ИП ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 4 069 187, 30 руб., а также судебные расходы в размере 46 346 руб. Указанным решением Арбитражного суда Смоленской области обращено взыскание на объект залога - квартиру, в связи с чем требования подлежат учету в реестре требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника. Доказательств оплаты должником суммы задолженности судом первой инстанции не установлено, поскольку в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк требования о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2. Финансовым управляющим должника судом первой инстанции назначена ФИО3.


Довод о нарушении абз. 9 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, об обязательном предварительном опубликовании кредиторами уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий ст. 213.5 Закона о банкротстве, поскольку требования кредиторов установлены вступившим в законную силу решением суда, как это предусмотрено п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, в связи с чем п. 2 ст. 213.5 не подлежит применению, и требования кредиторов не относятся к перечню требований, предусмотренному п. 2 ст. 213.5, а абз. 9 данного пункта применяется только в отношении предусмотренных данным пунктом категорий требований.


Также отклоняется довод о том, что истец обязан был рассматривать в одном процессе требования ко всем участникам сделки и что подобное рассмотрение относится к компетенции исключительно судов общей юрисдикции. Экономические споры, возникающие из предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя подлежат рассмотрению в арбитражном суде. В данном случае Арбитражный суд Смоленской области вынес решении по иску ПАО «Сбербанк России», в том числе к ИП ФИО2, о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии. По мнению суда апелляционной инстанции, данные правоотношения являются результатом экономической (предпринимательской) деятельности  ИП ФИО2, поскольку в указанных договорах он выступает в качестве индивидуального предпринимателя и является поручителем по обязательствам заемщика  - ОАО «Нефтяной Дом – Холдинг».


Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка .урегулирования спора со ссылкой на положения Договора поручительства № 01020013/45021018 от 26.05.2015г. также не сможет служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта поскольку указанные обстоятельства подлежали установлению при рассмотрении первоначального спора в Арбитражном суде Смоленской области. У Девятого арбитражного апелляционного суда отсутствуют полномочия по ревизии вступившего в законную силу упомянутого судебного акта суда первой инстанции.


Допущенные судом первой инстанции при изготовлении судебного акта  технические описки не влияют на  его правомерность и обоснованность, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.


С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2018г. по делу № А40-26355/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.