Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А60-60923/2015

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-2679/2016-АК
г. Пермь
12 февраля 2018 года
Дело № А60-60923/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании


апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Исакова Евгения Юрьевича


на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2017 года о замене обеспечительных мер, вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-60923/2015 о признании банкротом ЗАО «Урал-Бетон» (ИНН 6630014162, ОГРН 1116630000310)

в судебном заседании принял участие Подольский Ю.Д. (паспорт) представитель АО «Олипс» по доверенности от 10.07.2017г.

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 ЗАО «Урал-Бетон» (далее Должник, Общество «Урал –Бетон») признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Исакова Евгения Юрьевича.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 01.02.2013 Строительно-промышленного открытого акционерного общества «Североуральское управление строительства», заключенного между Должником и ответчиком АО «Олипс» (далее – общество «Олипс»), и применении последствий признания данной сделки недействительной.

Один из конкурсных кредиторов должника, ООО «Урал-Форт» (далее – Общество «Урал-Форт»), обратился 30.06.2017 в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества «Олипс» в пределах суммы 52.150.506,96 руб. возможной ко взысканию с ответчика в порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

Определением арбитражного суда от 03.07.2017 заявление кредитора о принятии мер обеспечения удовлетворено: наложен арест на принадлежащие обществу «Олипс» денежные средства в пределах суммы 52.150.506,96 руб.

Ответчик Общество «Олипс» обратилось 29.11.2017 в арбитражный суд с ходатайством о замене обеспечительных мер: просит заменить обеспечительную меру в виде ареста денежных средств АО «Олипс» в размере 52.150.506,96 руб. на обеспечительную меру в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество ответчика:

- нежилое здание, общей площадью 3009,7 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2901019:69, по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, ул. Коммуны, д. 26а;

- земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901019:69, общей площадью 685 кв. м., расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, ул. Коммуны, д. 26а.

В связи с обращением Общества «Олипс» суд определением от 29.11.2017 назначил рассмотрение его заявления о замене мер обеспечения в судебном заседании 30.11.2017 (л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2017 (судья Веретенникова С.Н.) ходатайство удовлетворено: заменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 03.07.2017 в виде наложения ареста на денежные средства АО «Олипс» в размере 52.150.506,96 руб. на обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанное недвижимое имущество.

Конкурсный управляющий Исаков Е.Ю. обжаловал определение от 01.12.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что текст определения суда от 27.12.2017 о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания на 30.11.2017, как и запись о его вынесении размещены в картотеке арбитражных дел 30.11.2017 в 20:42:15 Мск, то есть уже после его рассмотрения арбитражным судом по существу, в связи с чем конкурсный управляющий не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании по рассмотрению заявления ни одним предусмотренным законом способом извещения и был лишен возможности принять участие в рассмотрении заявления и заявить свои возражения. По мнению апеллянта, судом не учтено, что доказательства в обоснования замены обеспечительных мер, такие как трехсторонне соглашение и справка об объемах текущих операций были уже исследованы и отклонены при рассмотрении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, о чем имеются вступившие в законную силу судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения спора. Кроме того, отмечает что трехстороннее соглашение само по себе каких либо прав и обязанностей на подписавших его лиц не накладывает. Конкурсный управляющий полагает, что последствием признания оспариваемой сделки будет возврат ответчиком неликвидных акций предприятия банкрота и возврат Должнику уплаченных 52 млн. руб., в таких условиях замена ареста на денежные средства на арест неликвидного имущества в Сысертском районе Свердловской области очевидно не обеспечивает сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, такому сохранению может послужить только реальное обеспечение возможности исполнения судебного акта.

Общество «Олипс» в письменном отзыве просит оставить определение суда от 01.12.2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества «Олипс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 01.12.2017 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Указывая на то, что наложение ареста на расчетные счета не позволит в полном объеме вести хозяйственную деятельность общества, производить обязательные платежи, без которых деятельность общества не возможна, в том числе производить выплату зарплаты сотрудникам и уплату налога, ответчик Общество «Олипс» обратился в арбитражный суд с заявлением о замене ареста денежных средств на арест недвижимого имущества.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из его обоснованности и обеспечения баланса интересов участников спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 2 ст. 95 АПК РФ вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что исходящее от Общества «Олипс» ходатайство о замене обеспечительной меры поступило в арбитражный суд первой инстанции 29.11.2017 в 13:39. В тот же день судом было принято определение, в соответствии с которым судебное заседание для разрешения ходатайства назначено на 30.11.2017 в 12:50. Текст определения о назначении судебного заседания был размещен на информационном интернет-ресурсе "картотека арбитражных дел" 30.11.2017 в 20:42:15 МСК.

Согласно п. 9.5. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" (далее - информационные ресурсы) в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания.

Таким образом, поскольку определение о назначении судебного заседания и его размещение на информационном ресурсе было осуществлено в порядке и в сроки согласно требованиям законодательства, а норма ч.2 ст. 95 АПК РФ, определяющая разрешение ходатайства о замене обеспечительной меры в судебном заседании, не обязывает суд извещать участников дела о таком судебном заседании особым порядком, апелляционный суд полагает, что нарушения норм процессуального права со стороны арбитражного суда первой инстанции вопреки доводам конкурсного управляющего допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Кодекса соразмерны заявленному требованию.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Ранее в рамках спора о признании сделки недействительной суд принял обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в пределах суммы 52.150.506,96 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству истца или ответчика.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, по смыслу нормы части 2 ст.95 АПК РФ замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Соответственно, при оценке доводов заявителя о замене обеспечительной меры арбитражный суд первой инстанции в силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" должен был в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ оценить разумность и обоснованность действующих обеспечительных мер; вероятность причинения лицу, по чьему заявлению приняты обеспечительные меры, значительного ущерба в случае отмены (замены) обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

При замене одной обеспечительной меры на другую следует стремиться к тому, чтобы новая мера обеспечивала интересы лиц, в чью пользу она принята, в той же степени, что и прежняя мера обеспечения.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что арест денежных средств на значительную сумму существенно затрудняет оперативную деятельность ответчика, так как по сути исключает эту сумму на относительно длительный период из числа оборотных средств предприятия.

При таких обстоятельствах замена ареста денежных средств ответчика на арест принадлежащей ему недвижимости, рыночная стоимость которой, как следует из представленного в суд отчета об оценке № 123-10/17, составляет 59.640.000 руб., то есть превышает сумму возможного взыскания, не нарушает права кредиторов Общества «Урал-Бетон» и при этом отвечает интересам ответчика в сохранении прежнего объёма оборотных средств.

В рассматриваемом случае предложенная Обществом «Олипс» замена обеспечительных мер является равноценной и может обеспечить баланс интересов кредиторов и ответчика, поскольку не направлена на сокращение объема имущества, за счет которого в случае удовлетворении заявления об оспаривании сделки могут удовлетворяться требования кредиторов.

Нужно отметить, что целью обеспечительных мер является не абсолютная защита прав и интересов истца и исключения для него любого ущерба, а лишь воспрепятствование причинения истцу ущерба значительного.

С учетом этого предпринятая судом первой инстанции замена мер обеспечения отвечает целям и задачам института обеспечительных мер.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что доказательства в обоснования замены обеспечительных мер, ранее исследовались и отклонены при рассмотрении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, о чем имеются вступившие в законную силу судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения спора, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер, вопрос о том, допускают ли вышеприведенные обстоятельства замену обеспечительных мер, судом не разрешался.

Доводы апеллянта о неликвидности предложенной взамен денежных средств недвижимости какими-либо доказательствами не сопровождаются и опровергаются содержанием вышеприведенного отчета об оценке.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о замене обеспечительной меры и произвел замену обеспечительных мер с учетом их связи с предметом настоящего спора и обстоятельств дела, исходя из того, что вновь заявленная обеспечительная мера будет являться достаточной для сохранения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2017 года по делу № А60-60923/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.







Председательствующий


В.А. Романов






Судьи


В.И. Мартемьянов








О.Н. Чепурченко