Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А13-5119/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5119/2022
г. Вологда
21 ноября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО2 по доверенности от 02.12.2021, ФИО3 по доверенности от 15.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2022 года по делу № А13-5119/2022,

у с т а н о в и л:

департамент лесного комплекса Вологодской области (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к непубличному акционерному обществу «СВЕЗА Новатор» (адрес: 162350, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, пос. Новатор; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) о взыскании 1 970 443 руб. 20 коп. неустойки за невыполнение (ненадлежащее выполнение) ответчиком работ по охране, защите и воспроизводству лесов в 2021 году по договору аренды лесного участка от 19.10.2017 № 06-01-05/71-2017.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2022 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскано 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец с решением суда в части снижения неустойки до 100 000 руб. не согласился и обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части и исковые требования департамента удовлетворить в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Заслушав пояснения представителей департамента и общества, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.10.2017 департамент и общество заключили договор аренды лесного участка № 06-01-05/71-2017 (далее – договор), зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы 14.11.2017 за регистрационным номером № 35:17:0000000:665-35/001/2017-2, для осуществления заготовки древесины, за плату, сроком действия до 13.11.2066.

По акту приема-передачи от 19.10.2017 лесной участок передан арендатору.

Обществом разработан проект освоения лесов, который получил положительное заключение государственной экспертизы приказом департамента от 05.08.2020 № 785.

На основании указанного договора аренды и проекта освоения лесов общество осуществляет заготовку древесины.

В ходе приемки работ по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на лесном участке в квартале 76, выделах 30,41 Кичменгско-Городецкого участкового лесничества (колхоз «Рассвет») Кичменгско-Городецкого лесничества в границах земель лесного фонда, переданном в аренду ответчику, 27.01.2022 установлено, что общество в 2021 году не выполнило уход за лесами (уход за молодняками – рубки осветления и рубки прочистки) на площади 55,7 га.

Объемы ухода за лесами, необходимые к выполнению в 2021 году обществом, установлены договором аренды и проектом освоения лесов, разработанным обществом и прошедшим государственную экспертизу.

Площадь лесов, нуждающихся в уходе, проектируемые виды, ежегодные объемы ухода за лесом при воспроизводстве лесов, не связанные с заготовкой древесины, указаны в таблице 4.5.3 Проекта освоения лесов и составляют всего по лесничеству 55,7 га ежегодно.

Арендатор обязан был выполнить в 2021 году следующие работы по воспроизводству лесов на арендованном лесном участке: уход за лесами (рубки осветления и прочистки), срок выполнения работ: вегетационный период 2021 года (с учетом пункта 30 Правил ухода за лесами, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.07.2020 № 534, рубки осветления и рубки прочистки должны проводиться при отсутствии глубокого снежного покрова) , объем работ по плану – 55,7 га.

Продолжительного вегетационного период на территории Кичменгско-городецкого района Вологодской области установлена в приложении № 15 к Регламенту организации и проведения мероприятий по государственной инвентаризации лесов центральным аппаратом Рослесхоза, территориальными органами Рослесхоза и подведомственными Рослесхозу организациями, утвержденному приказом Рослесхоза от 06.05.2022 № 556, и составляет: продолжительность вегетационного периода – начало 15 мая – окончание 01 ноября.

В соответствии с подпунктом «н» пункта 12 договора аренды лесного участка Арендатор обязан осуществлять мероприятия по воспроизводству лесов на лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «о» пункта 14 договора аренды лесного участка за невыполнение и несвоевременное выполнение мероприятий по воспроизводству лесов установлена неустойка в размере 3-кратной стоимости затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий по нормативам в области лесного хозяйства, а при отсутствий таких нормативов - согласно калькуляции арендодателя.

Постановлением начальника Кичменгско-Городецкого территориального отдела – государственного лесничества, старшего государственного лесного инспектора ФИО4 от 04.03.2022 № 3 общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований законодательства в части воспроизводства лесов по статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 210 000 руб.

Решением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 13.04.2022 снижен размер административного штрафа до 105 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с договором в размере 1 970 443 руб.20 коп.

В адрес общества 24.02.2022 направлена претензия, в которой установлен срок для добровольной оплаты долга.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения департамента в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с общества 100 000 руб. неустойки, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по заявлению стороны. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) органам государственной власти субъектов Российской Федерации переданы полномочия Российской Федерации в области лесных отношений но предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключению договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организации и проведению соответствующих аукционов, а также осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесная охрана) и федерального государственного пожарного надзора в лесах.

В Положении о департаменте лесного комплекса Вологодской области, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 24.09.2012 № 1108, предусмотрено, что лепартамент является постоянно действующим органом исполнительной государственной власти области в сфере организации и обеспечения использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов на землях лесного фонда, ведения государственного лесного реестра, осуществления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, обеспечения инвестиционного и инновационного развития лесопромышленного комплекса области.

Суд первой инстанции установил, что доказательств своевременного выполнения установленных договором аренды лесного участка работ по охране, защите и воспроизводству лесов и их приемки истцом в материалы дела обществом не представлено, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных департаментом требований.

Доводов о несогласии с решением суда в части указанных выше выводов и в части удовлетворения требований истца сторонами не заявлено.

Аргументы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ для снижения общего размера неустойки.

Из материалов дела видно, что общество в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера неустойки по указанной норме.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционная инстанция отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование заявления о снижении неустойки, общество сослалось на то, что размеры неустойки завышены и в несколько раз превышают возможный размер убытков; на наличие повышенной нагрузки при осуществлении своей деятельности; приятие соответствующих мер в части выявленных нарушений.

Оценив доводы ответчика, суд усмотрел основания для снижения заявленной к взысканию суммы пеней.

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период. Судом правомерно приняты во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационная природа неустойки, существенность размера предусмотренной договором неустойки за нарушение исполнения обязательства, ответчиком на дату вынесения оспариваемого решения работы выполнены, тяжелое финансовое состояние ответчика, простои в работе общества, начиная с июня 2022 года по настоящее время в связи с введенными экономическими санкциями, неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным.

Также в материалы дела представлена ответчиком копия налоговой декларации за 3 квартал 2022 года, согласно которой убытки общества составили 617 648 316 руб.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до суммы 100 000 руб. Нарушений норм права при применении данной нормы и при частичном удовлетворении иска судом первой инстанции не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и снижения размера неустойки до 100 000 руб.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2022 года по делу № А13-5119/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента лесного комплекса Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько



Судьи

Н.А. Колтакова


А.Н. Шадрина