Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-199932/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-70976/2019–ГК

Дело № А40-199932/19
г. Москва
14 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-199932/19, принятое судьей Дьяконовой Л.С., по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО "Вонтрезалт" о взыскании 87 551 рубля 73 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вонтрезалт» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 130 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 421 рубль 73 копейки.

Решением от 14.10.2019 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приять новый судебный акт.

Заявитель указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком и ФИО2 заключен лицензионный договор № ЛДФ-397 от 11.10.2018, а так же дополнительное соглашение № 2. Перечисленные денежные средства по платежному поручению № 12 от 29.03.2019 в сумме 86 130 рублей оплачены истцом за исполнение обязательств ФИО2

Обязательства по данному договору ответчиком выполнены, что подтверждается актом № 845 от 16.10.2018.

Исходя из представленной в материалы дела переписки, следует, что оплата производились истцом за ФИО3, платежными поручениями № 9 от 05.03.2019 с указанием назначения платежа: «Счет №526/19 от 26.02.2019», № 8 от 05.03.2019 с указанием назначения платежа: «№ Счет №672/19 от 01.03.2019», № 3 от 16.01.2019 с указанием назначения платежа: «Счет № 794 от 16.01.2019»,№ 2 от 09.01.2019 с указанием назначения платежа: «Счет № 1105 от 26.12.2018», так же № 1 от 09.01.2019 с указанием назначения платежа: «Счет № 1180 от 23.12.2018».

В соответствии со статьёй 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание в платежных поручениях реквизитов действующих договоров свидетельствует о том, что воля истца была направлена на совершение операций по внесению лицензионных платежей за другое лицо. Расценивать перечисление спорных сумм в качестве ошибочных, оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения.

Содержание апелляционной жалобы представляет собой цитирование статьи 313 ГК РФ и утверждение о том, что договор между истцом и ФИО3 не был подписан. Суд первой инстанции обоснованно исходил из других доказательств по делу, приведенных выше, из которых следует, что истец добровольно принял на себя обязательство производить оплату ответчику за ФИО3 Кроме того, лицензионный договор от 11.10.2018, копия которого представлена в материалы дела, подписан обеими сторонами.

Нарушений норм материального и норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда города. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-199932/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.